№ 232
гр. Благоевград, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20241200101118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ „П.Г. – Зоопродукт“ – редовно призован, явява се лично и с адв.
З., с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ Община Благоевград - редовно призован, явява се юриск.
Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Ю. – редовно призован, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме искания преди разпита на
вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю. – 69 г., *** без родство и отношение със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Ю. - Поддържам заключението, представено в
писмен вид.
Имам само две технически корекции. На л. 14 от заключението от горе
надолу в отговора на въпрос № 3 на ред 6 е записано „ 590,01 кв.м.“, а следва
да се чете „1 705,88 кв.м.“ и следващата цифра е записана „ 590 по скица“, а
да се чете „1 706 кв.м. по скица“. Тук числото е закръглено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ю., на въпроси от страните и съда - Приложение
№ 1 и № 2 е извадка от плана за 2022 г., с измененията му, но в Приложение №
1 регулационните линии са с червен химикал. Аз съм ги повдигнал, за да
личи, а с оранжев молив съм нанесъл приблизително, това са два имота по
кадастралната карта, единият е 612.221, а другият 612.222 по одобрената КК.
Нанесъл съм го с оранжево. Нанесъл съм местоположението сега и съм го
пренесъл в КРП от 2022 г. Попада в квартал 152, терен отреден за общински
разсадник, а след това е зачертнато и е записано „скотобойна“. Там няма
частни имоти, никакви имоти няма.
Приложение № 2 е същия план, но е от 1931 г., попълван е КП, като с
червен цвят са отбелязани появилите се вече сгради. По същия начин в
оранжево е тонирано имота по КК на имот 612.222 и той попада в квартал 152,
но вече е записано „непарцелирано“, т.е. частни имоти няма. Затова на всяко
едно от приложенията по двата плана съм нанесъл имота, като идентификатор
последни цифри 612.222. по сега действаща КК, за да се види по всеки план
къде попада, има ли имоти, за какво е отреден.
Приложение № 3 е извадка от КК за 1955 г. Отново е нанесен тонирано в
оранжево процесния имот и попада в терен с пл. № 2877, който по разписната
книга, което е приложение № 5 от експертизата, се води общински имот.
Тонирано е пак в оранжево. Това е общински имот, но е празен.
Приложение № 4 към заключението е самата заповед за одобрение на
плана за 1955 г. Това е по Закона за планово изграждане на населените места.
2
До края на действието на този закон – 1973 г. се одобрява само регулацията.
Вървят си процедурите, обявява се на населението, обявява се в ДВ, но няма
заповед за одобрение на КП, одобрява се само регулацията. Точно по тази
причина Закона за кадастъра и имотния регистър има член, който казва кои
планове,кадастрални, могат да се ползват за основа на кадастралната карта.
Това са само кадастралните планове, одобрени само по реда на по ЗТСУ, по
реда на Закона за единния кадастър и по реда на Параграф 40 от ЗУТ. Това са
кадастрални планове, които са одобрявани и могат да служат за основа на КК.
Приложение № 7 е извадка от КП на ЦГЧ на Благоевград от 1976 г.
Отново с оранжево очертание съм нанесъл района и той попада в празен
терен, без имот, без пл. номер, между стената на р. Бистрица и ул.
Брегалница, която обаче не е изградена. Няма бордюри, няма асфалт.
Приложение № 8 е копие, в което има и регулационния план от 1976 г.
По същия начин е тонирано, както на предходното няма имот, а попада в
празен терен. Дори тук минава проектната улица, но тя след това се мести
надолу, сега е ул. Дж. Баучер. Тази улица не е изградена по действащата
регулация от 1976 г. На същото приложение със зелен контур съм нанесъл
процесната сграда, която е обект на настоящото дело и е с идентификатор с
последни цифри 612.222.14 като сграда, по КК. Към 1976 г. попада в
границите на кв. № 51, парцел 1, отреден за озеленяване. Заповедта, с която е
одобрен този план е № 3199/15.04.1976 г. на първия зам. министър на
строителството и архитектурата. Самата заповед не е съхранена в общината,
но от там ми предоставиха обявлението на тази заповед в ДВ, че е одобрен
регулационния план на ЦГЧ, обхващаща квартали, при граници ул. Т.
Комитов, Ал. Величков, Н. Вапцаров и т.н. Дори и да е изпуснато нещо,
вътре в този контур е одобрено. С тези улици е определен контура на това,
което е одобрено. В района на Джамията сега има кв. 51, но той е по сега
действащия план, а не от 1976 г. В самата експертиза съм записал, че към
1976 г., като се започне от площад „Македония“ нагоре, който е 20 квартал,
следва 19-и, 17-и и т.н. Номерацията на квартали в населено място по плана от
1955 г. е за целия град. Номерацията на кварталите върви от № 1 до
последния. Започва се от северозападния ъгъл и си има начин на номериране.
След 1955 г. и първото през 1976 г. започва одобряване по микрорайони и по
3
квартали. Тук е одобрена ЦГЧ. Във всеки от микрорайоните номерацията на
кварталите започва от № 1 и докато свърши. Сега има три броя кв. 51. Единия
е в пети микрорайон, единия е в шести микрорайон, единия е в ЦГЧ.
Приложение № 9 е извадка от регулационния план от 1976 г., но е в по-
широк мащаб, обхваща по-голяма площ.
Приложение № 10 е застроителния план, одобрен за ЦГЧ за 1976 г.
Отново е тонирано, като част от този имот е в кв. 51 от регулационния план и
с цветове и кръгчета, които показват дървета са площи за озеленяване.
Приложение № 11 е скица виза за проектиране за одобряване от
съответните институции и в тази скица въпросната сграда е оградена с червен
контур. Записал съм, че е на ЕТ „П.Г. Зоопродукт“. Това е петно, което го има
в скицата, аз само съм го очертал в червено. Това са петната за застрояване на
три от фирмите и петното на П.Г. и на И.Е. за строителство на магазин и на
офис на И.Е., не помня фирмата как се казваше. Петното е дадено на двама,
проекта им е общ, като една сграда и сега е разделен на две сгради,
разрешението за строителство им е общо, всичко им е общо.
Приложение № 12 е ситуация към одобрен проект за облагородяване на
този район. Одобрен е през 1993 г. и първата част от него, ситуацията е 1 : 500.
През 1993 г. на тази ситуация специалист геодезист е заснел сградите, които са
били вече изградени до този момент и съществуващите сгради са нанесени и
защриховани в черно. Всяка сграда си има номер. Отделно на тази ситуация
има петна за бъдещо застрояване, които съм посочил и паркинг. Сграда № 4 е
процесната, за нея има одобрен архитектурен проект за масивна сграда,
въпреки, че в разрешението за строеж е одобрено по чл. 197 по ЗТСУ,
документите са за масивна сграда, непреместваема и тя така е изградена.
Отстъпеното право на строеж не влиза към строителните книжа. Записал съм,
че има искане от П.Г. и И.Е. и има положително становище за отстъпено право
на строеж и за под наем. Комисията за отстъпено право на строеж е дала
положително становище, но прецедурата след това е движена само като „за
под наем“. Строителни книжа има одобрени от гл. архитект без отстъпено
право на строеж. В разрешението за строеж е записано по чл. 197 от ЗТСУ,
т.е. временен строеж. Но разрешението за строеж е за масивна сграда,
непреместваема. На основание скицата виза, която гледахме, се изработва
архитектурния проект, одобрява се от гл. архитект на общината.
4
Разрешението е за масивна сграда, а окончателните разрешения са за
преместваем обект. Всяко разрешение за строеж е цитирано по кой член е
издадено. Проекта е одобрен, след това е издадено разрешението.
Всички скици визи и всички строителни книжа никъде не се цитира
квартал и парцел, защото в някакъв момент няма да ги има. По плана за 1976 г.
предвиждането е за озеленяване, затова не може да има строителни книжа,
защото е недопустимо строителство. Във всички издадени скици не е
отбелязано по кой план е издадена. В разрешителното за строеж задължително
се отбелязва в кой парцел и кой квартал е разрешено строителството.
Приложение № 11, в което е нанесено с червени линии действащата
регулация. Улицата аз съм я отбелязал., Това, което съм нанесъл с червени
линии, съм го нанесъл по уличната регулация. В самата скица няма
отбелязване на квартал.
С червени линии съм нанесъл действащия план от 1976 г. , но в самата
скица виза няма нанесена регулация и ситуация не е отразен плана. Средната
сграда попада в улицата, която е била предвидена по плана, но тази улица не е
реализирана, макар че плана е бил действащ тогава. Това е плана от 1976 г. С
червени линии е нанесен действащия план от 1976 г., но в самата скица и
ситуация не е отразен плана. В самата скица е отразено, всичко изградено на
място, заснето и показано до към 1993 г.
Приложение № 12, този работен проект за облагородяване на района е
одобрен от главния архитект на Благоевград. В ситуацията на Приложение №
12 има печат, подпис но няма дата. Чертежите, които ги има в кориците на
делото има дата на които са одобрени.
В Приложение № 14 отново съм нанесъл тонирано в оранжево имота по
КК с номер последни цифри 612.222 и той попада в празен терен без имот, без
поставен пл. номер, като в северозападния ъгъл само засяга имот с пл. № 3311,
който е паянтова сграда и това е бившата сграда на СБА – Благоевград. Там се
провеждаха курсовете за шофьори и беше дървена сглобяема барака.
Района на настоящата експертиза не попада в обхвата на заповедта за
одобрение на плана от 1994 г. В тази заповед започва изброяването на
кварталите. Това е в приложение № 13. Там са одобрени конкретни квартали
по плана на ЦГЧ на Благоевград и то не са всички квартали. Липсват № 1 , №
5
4 , № 7, № 8. За нашия нашия имот въобще няма посочен квартал, няма
парцел, няма отреждане.
Територията, терена, върху който е построена процесната сграда по
одобрения КРЗП от 1994 г. не попада в обхвата на тази заповед. С тази заповед
са одобрени конкретни квартали от ЦГЧ, но тази територия – не. Вътре в
експертизата съм записал, че ако обръщаме Приложение № 6 – плана на ЦГЧ
от 1976 г. отново е по квартали, но в крайна сметка района е ограден с
посочени улици. Ако беше включен в район, огладен с улици, щеше да е
одобрен, но в случая не е одобрен. Това нещо много добре го знаят в
общината, защото има следваща заповед, което е в Приложение № 17 -
заповедта за одобрение на КРЗП с № 1018/12.12.2000 г. на квартали от 216 до
216г, а следващото приложение - № 18 е за част от квартал № 216, но има
одобрен кадастралния и регулационен план от 1994 г. Те са разбрали, че няма
одобрен кадастрален план. Със заповедта от 2000 г. отново не е одобрен
регулационен и застроителен план за територията, в която е процесния обект,
одобрен е само кадастралния план. Това е Приложение № 18. В приложение №
18 са заснети всички сгради, които към 1993 г. са присъствали, но ги няма в
КП от 1994 г. и не е одобрен. Това е очертано със зелен цвят. Това е част от
голяма сграда.
В плана от 1994 г. с червени линии е посочена регулационната линия на
ул. Даме Груев и от другата страна е посочена регулационната линия на
стената на реката. В общия случай са нанесени със синьо и червено. След
двукратно обявяване се появяват и зелени и кафяви линии и т.н. Корекцията
на уважените жалби по плана се отразява с друг цвят линии. Там има и
надписи. В случая няма надписи за квартал, за отреждане по плана от 1994 г.
за територията предмет на делото. Би следвало да има отреждане, в случая
представлява петно. Към 1994 г. е била планирана ул. Дж. Баучер и сега вече е
изградена. Улицата е изградена по плана от 1994 г. Дори в извадка № 14 се
вижда къде е проектираната улица, но е зачертано, има изменения и затова
има зелени линии, надписи и т.н. Ул. Дж. Баучер е изградена по рег. план от
1994 г., но е изградена по-късно, около 2000 г. Плана се обжалваше с години
от хората, докато не се уважиха на всички исканията. Направиха маломерни
парцели, отчуждиха им част от парцелите и това беше само и само за да мине
улицата.
6
В Приложение № 13 със сини и червени линии е отразено ул. Дж.
Баучер. Черните линии са кадастралния план, сините линии са вътрешно
регулационния план, червените линии са улично регулационния план и за
обществени мероприятия. След това зелени, кафяви, оранжеви – това са
всички тези изменения по одобрените жалби. Всяко изменение по одобрена
жалба се коригира с различен цвят линии. Ул. Дж. Баучер е проектна и всичко,
което е отразено като, е проектно и в заповедта е отразено като линии. В
процесната територия, Приложение № 14, няма имот, няма поставен
планоснимачен номер, няма заснет кадастрален план. Регулационния план е
нещо проектно, което трябва да се реализира. По отношение на улицата, става
въпрос за ул. Даме Груев, тя е реализирана по червената линия, реката си е
реализирана, но между тези червени линии, този триъгълник, няма нищо
отразено, нищо одобрено.
Към 1994 г. покрай реката е заснета ивица за озеленяване, заснети са
всички дървета покрай стената, заснети са стълбовете за лампите и по КП е
отредено за озеленяване, зелена площ.
Района, предмет на СТЕ, самата сграда попада в имот, който граничи с
ул. Дж. Баучер, но този имот се появява като имот за първи път през 2001 г.
Това е в Приложение № 18. Заповед № 1018/12.12.2000 г. е заповедта, по която
се появява имота в тази територия. Това е заповедта, с която е одобрен КЗРП,
в който попада територията, но тук не пише „квартал № 216“. Тук за първи
път се появяват имоти. По заповедта тук попада имот № 8868, в който имот са
заснети три от изградените сгради. От 1990, 1991, 1992 г. са им разрешенията
за строеж и затова казвам, че за този район КП е одобрен, появява се имот за
първи път, появяват се и сгради. Регулационен и застроителен план отново
няма одобрен, няма квартал, няма парцел, няма отреждане, нищо няма.
В Приложение № 16 към експертизата е показано, че е оцветено за
озеленяване. Целият този район е отреден за озеленяване, но след като няма
одобрен регулационен план, няма и застроителен план, няма и кадастрален
план. За първи път такъв се появява през 2000 г. с нанесени сгради по него.
Не е задължително да има имот, но е задължително по одобрен
регулационния план да има парцел. В тази територия, в която няма имот, няма
граници, не се предвижда такава територия да бъде за озеленяване. Това нещо
се прави с регулационния план, слага му се номер, парцел и се изписва
7
графично за какво е предвидено. Трябва да има предвиждане, което след това
да се реализира. В настоящият случай по плана от 1994 г. няма предвиждане,
през 2000 г. също няма предвиждане.
Приложение № 24, което е общият устройствен план е одобрен с
решение от ОбС през 2011 г. района на експертизата съм го заградил с червено
колелце. Боядисано е в тъмночервен цвят и по общия устройствен план попада
в зона 4/Ц, което означава смесена многофункционална зона, съществуваща.
Това означава, че е за магазини, паркинги. Когато е предвидена за озеленяване
се отразява със зелен цвят. Те са различен зелен цвят, когато са предвидени за
различно озеленяване – за обществени паркове и градини е едно, за крайречни
паркове е друг зелен цвят, за лесопаркове е друг зелен цвят. Общият
устройствен план може да предвиди този терен за каквото реши и на база
общия устройствен план в общината след това може да се измени
регулационния план за каквото е предвидено по ОУП. В случая са го отрази по
съществуващото на място.
В общия устройствен план, ако има площи за озеленяване би трябвало
да има оцветяване каква част от този терен е предвиден за озеленяване. Те са
го тонирали като съществуващо. ОУП е приел метода да отрази само
съществуващото на място, но не е направил предвиждания какво ще се случи
преди това. За нашия район специално, както е съществуващо
многофункционално, това е предвиждането на ОУП за този район. Общият
устройствен план е най-важния план. Той е изработен през 2010, но е одобрен
през 2011 г. Предвиждането на ОУП е задължително, не препоръчително. Той
се изготвя от архитекти, урбанисти, има озеленители, има селскостопански
специалисти, горски специалисти и т.н. Изминаха десет години и настоящият
ОУП подлежи на изменение.
Не мога да коментирам актовете за общинска собственост.
АДВ. З. – Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Я. - Оспорвам заключението на експерта, в частта, в която
направи тълкуване на заповедта от 1994 г., с която е одобрен плана за
застрояване, регулация и кадастралния план, в който се намира процесният
8
имот и в частта, в която направи коментар и тълкуване във връзка с одобрения
ОУП на Община Благоевград. Считам, че заключението в тази част и изводите
на вещото лице са необосновани, изобилстват от правни изводи и субективни
разсъждения. Считам, че точно в тази част експертът не разполага с
компетентност, поради което са налице съмнения за правилност на
заключението в тази част. Затова моля да не приемете същото и на основание
чл. 201 от ГПК да допуснете повторна експертиза, изпълнима от вещото лице
архитект, който да отговори на въпросите свързани с плана на застрояване от
1994 г. и предвижданията на ОУП. В останалата част не възразявам да се
приеме заключението, ведно с уточненията направени в днешното съдебно
заседание.
АДВ. З. – Моля да оставите без уважение искането за допускане на
повторна експертиза,и изпълнима от вещото лице архитект.. В днешното
съдебно заседание вещото лице отговори подробно на всички въпроси,
проследил е цялата история на района и не е необходимо повторна експертиза.
Направих си труда да направя справка в интернет страницата на УАСГ и там
ясно е разграничена специалността на архитектурата и специалността на
геодезията. Не е от компетентността на архитект да изготвя заключения по
граници на имота или по планове. Архитекта има съответната компетентност
да изготвя съответни проекти и архитектурни решения. В тази насока не е
необходима повторна експертиза от вещото лице архитект.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за пълно и ясно и
обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ю..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ю., съгласно справка-
декларация в размер на 2 200 лева, от които като депозит са внесени 1500 лева.
УКАЗВА на страните да внесат остатъкът дължимата сума, а именно от
700 лева, която да бъде внесена по равно.
9
АДВ. З. – Нямаме други искания. Представям договор за правна помощ.
Моля да се даде ход по същество.
ЮРИСК. Я. – Нямаме други искания. Моля да се даде ход на делото по
същество.
С оглед изчерпване на процедурата по събирането на доказателства и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З. - Моля да уважите предявената претенция като основателна и
доказана. Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат
присъдени.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище.
ЮРИСК.Я. – Моля за Вашия акт, с който да отхвърлите предявеният иск,
като неоснователен и недоказан по мотивите в писмения отговор. Моля да ми
дадете възможност да изложа подробности в писмено становище в указан от
Вас срок. Моля да ни присъдите сторените разноски. Представям списък на
разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което на основание чл.149,
ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.04.2025 година в 16,30
часа.
10
С оглед фактическата и правна сложност на делото, съобразявайки
чл.149, ал. 3 ГПК, съдът намира направеното искане за допускане на писмени
бележки за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за представяне на писмени
бележки в десет дневен срок, считано от днес .
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11