№ 3829
гр. Варна, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100502088 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
на Т. Г. М., ЕГН **********, гр. В,, ж.к.“Т.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, против
Решение № 260347/08.07.2022 г., постановено по гр.д. № 6842/2020 г. по
описа на ВРС, с което е признато за установено, че дължи на “БЕСТ
ФАЙНЕНС” ООД, ЕИК *********, гр. София сумата от 500 лв.,
представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит №
“BestCredit на вноски“ № 3001303/11.01.2019г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.05.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, сумата от 36,53 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за времето от 11.01.2019г. до
03.05.2019г. и сумата от 50,63 лв., представляваща обезщетение за забава,
съизмеримо със законната лихва от 25.01.2019г. до 25.02.2020г., за които
суми е издадена заповед № 2538/11.06.2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 4411/2020г. по
описа на Районен съд – Варна, на основание чл. 415 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл.
6 от ЗПФУР и чл. 86 ЗЗД.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Поддържа се липса на възникнало валидно облигационно
правоотношение между страните. Твърди се, че ответникът не е подписвал
каквито и да било документи и не е давал съгласие за сключване на договор,
нито е получавал суми по него. Излага се, че съдът е придал погрешно правно
значение на разписката от ePay.bg, доколкото същата не е подписана от
ответника, поради което не доказва нито сключването на договора, нито
получаването на сумата. В условията на евентуалност се излагат твърдения за
неравноправни клаузи. Поддържат се доводи за нищожност на договора
поради използван в Общите условия шрифт по-малък от 12, поради липса на
предоставена преддоговорна информация по чл.8 от ЗПФУР и поради липса
на данни за получено от потребителя съгласие за сключване на договора
1
(чл.18 от ЗПФУР). За доказване на волеизявлението се прилага чл.293 от ТЗ, а
в случаите на ел. изявления – ЗЕДЕУУ. В случая представените Стандартен
европейски формуляр, договор за кредит с погасителен план и ОУ са
неподписани от потребителя. Натискането на линк и въвеждането на парола
не удовлетворяват изискванията за ел.изявление, ел.документ и ел.подпис
според чл.2, 3 и 13 от ЗЕДЕУУ. Няма доказателства за въвеждането на парола
от ответника, с което същият да е изразил своето съгласие, респективно, че
страните са придали на кода за потвърждение силата на саморъчен подпис.
Знанието на ищеца за личните данни на ответника също не доказва
сключването на договора. Оспорват се извършените от съда служебни
изчисления на лихвите, с твърдения, че нарушават състезателното начало и
равенството на страните, както и разпоредбите на чл.33, ал.1 и 2 от ЗПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Излага, че параметрите на договора са
определени от самия длъжник, който сам е избрал размера на отпуснатия заем
и срока за погасяването му. Размерът на годишния лихвен процент е
определен изрично и няма скрити добавки. ГПР е формиран по установения в
ЗПК начин. Размерът на шрифта на договора и преддоговорната информация
е мин. 12, което може да се установи след служебна проверка чрез софтуер
Fine reader или друг аналогичен продукт. Този шрифт е заложен в системата
на дружеството и всички договори се генерират от автоматизиран софтуер,
който за максимална сигурност не позволява ръчна намеса и промяна на тези
параметри е невъзможна. Заемната сума е предоставена на потребителя.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
Т. Г. М., ЕГН **********, гр. В,, ж.к.“Т.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, против
Решение № 260347/08.07.2022 г., постановено по гр.д. № 6842/2020 г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.12.2022г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3