№ 1614
гр. Плевен, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело
***0224430101380 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от К. Х. Ц. от гр. П. против Община П.. В
молбата се твърди, че на *** год. служители на ОП „Ц.з.г.м.“ при Община П.
са предприели принудително преместване на л.а. марка „М.“ с рег. № ***,
собственост на ищеца, от ул. „С.С.“ до специализиран паркинг на Община П.,
находящ се гр. П., ул. „Г.“ ***. Твърди се, че на същия ден, около *** часа,
ищецът е пристигнал на специализирания паркинг, за да прибере автомобила
си и установил, че на същия са нанесени щети, изразяващи се в напълно
деформиран таван, спукано предно стъкло и издраскване. Твърди се, че макар
и с протокол № ***/*** год. формално автомобила да е бил предаден на
ищеца последният е оставил автомобила на паркинга с оглед запазването му
като доказателство за противоправното действие. Твърди се, че още същия
ден ищецът депозирал до Община П. заявление за предоставяне на документи,
свързани с преместването на автомобила. Твърди се, че на *** год. ищецът
подал до ОП „Ц.з.г.м.“ второ заявление, в отговор на което получил писмо
изх. № *** год., с което бил уведомен, че съгласно договор № *** год.
Община П. е възложила принудителното преместване на ППС с техническо
средство тип „П.“ на „К.О.“ ЕООД, което съгласно чл. 17 ал. 1 от договора
1
носи пълна отговорност за настъпилите в резултат на осъществената от него
дейност вреди на имуществото на гражданите. Твърди се, че „К.О.“ ЕООД е
уведомило ОП „Ц.з.г.м.“, че има застраховка „П.О.“, сключена с „Б.И.“ АД.
Твърди се, че след получаване на горното писмо ищецът е депозирал
заявление до „Б.И.“ АД, като от застрахователното дружество е бил получен
отговор, че се отказва заплащане на щета. Твърди се, че с оглед обезпечаване
на доказателства ищецът е депозирал молба с правно основание чл. 207 от
ГПК и е било образувано ч. гр. дело № *** год. по описа на П.ския районен
съд. Твърди се, че по това дело е било установено, че щетите по автомобила
са на стойност *** лв. Твърди се, че по време на престоя на автомобила на
специализирания паркинг ищецът е заплатил на ОП „Ц.з.г.м.“ сумата от ***
лв. съгласно фактура № ***. *** год. В заключение ищецът моли съда да
осъди ответната община да му заплати сумата от общо *** лв., от която ***
лв. представляващи стойността на щетите по л.а. марка „М.“ с рег. № ***,
нанесени на *** год. вследствие преместването на автомобила от ул. „С.С.“ в
гр. П. до специализиран паркинг на Община П., находящ се на ул. „Г.“ *** в
гр. П., ведно със законната лихва, считано от *** год. до окончателното
изплащане на сумата, и *** лв. представляващи заплатен абонамент за
паркинг за периода ***. *** год., ведно със законната лихва, считано от ***
год. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на
направените деловодни разноски в настоящото производство, както и в
производството по ч. гр. дело № *** год. по описа на П.ския районен съд.
С определение от *** год. е приет за съвместно разглеждане предявения
от Община П. против „К.О.“ ЕООД гр. П. обратен иск за сумата от *** лв.,
представляваща обезщетение за вреди, нанесени при принудителното
преместване на л.а. марка „М.“ с рег. № ***.
С определение от *** год. е допуснато изменение на предявения от К.
Х. Ц. от гр. П. против Община П. иск, като същият е намален от *** лв. на ***
лв.
С определение от *** год. е допуснато изменение на предявения от
Община П. против „К.О.“ ЕООД гр. П. обратен иск, като същият е намален от
*** лв. на *** лв.
Община П., чрез своя процесуален представител, ангажира становище,
че първоначалната искова молба е неоснователна.
2
Третото лице и ответник по обратния иск „К.О.“ ЕООД гр. П. не е взело
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
доводите и възраженията на страните и взе предвид разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
По иска на К. Х. Ц. против Община П..
Претенцията на ищеца К. Х. Ц. намира своето правно основание в
разпоредбата на чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. В конкретния случай е
безспорно, а това се установява и от приложения договор № *** год., че
Община П. е възложила на третото лице „К.О.“ ЕООД гр. П. да извършва
услуги с техническо средство тип „П.“ за принудително преместване на ППС
на територията на Община П.. Следователно общината е пасивно
легитимирана да отговаря за вредите, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа. За установяване на обстоятелството
налице ли е виновно и противоправно действие на служители на третото лице
„К.О.“ ЕООД, което да е довело до настъпването на определени имуществени
вреди за ищеца и оттам до ангажирането на обективната отговорност на
възложителя Община П. в хода на съдебното дирене са събрани многобройни
писмени и гласни доказателства. От приложеното свидетелство за
регистрация се установява, че ищецът К. Х. Ц. е собственик на л.а. марка „М.“
с рег. № ***. Не е спорно по делото, че на *** год. въз основа на нареждане за
принудително преместване на направилно паркирано ППС, издадено от С. К.,
служители на ОП „Ц.з.г.м.“ при Община П. са предприели принудително
преместване на лекия автомобил, собственост на ищеца, от ул. „С.С.“ в гр. П.
до специализиран паркинг на Община П., находящ се в гр. П., ул. „Г.“ ***. Не
е спорно, че самото преместване чрез използването на автомобил тип „П.“ е
извършено от служители на „К.О.“ ЕООД. Видно от приложения приемо-
предавателен протокол № ***/ *** год., подписан двустранно от служител на
„К.О.“ ЕООД и служител на ОП „Ц.з.г.м.“, че при приемането на процесния
л.а. на специализирания паркинг на ул. „Г.“ *** са установени външни
видими щети- драскотини. В първото по делото заседание е разпитан
служителят на ОП „Ц.з.г.м.“ П.Н., който има най- преки впечатления от
състоянието на процесния автомобил при приемането му. Свидетелят твърди,
че помни този случай, доколкото е особен и е единствения в неговата
3
практика, при който автомобилът тип „П.“ е нанесъл някаква щета.
Свидетелят посочва, че таванът на автомобила е бил хлътнал малко, като
драскотини, както и че точно под чистачката стъклото на автомобила е било
ударено. В показанията на свидетеля се съдържат и сведения относно
причините за тези щети: „когато го свалиха момчетата дойдоха и казаха“ Абе
малко така стана проблем“….след като са го вдигнали на паркинга на „ВиК“
имало е наклон, нещо такова ми обясниха и поради този наклон стрелата е
натиснала тавана на „М.а“ /*** от делото/. Друг очевидец на уврежданията на
автомобила след прибирането му от специализирания паркинг е свидетелката
Й.Ц., бивша съпруга на ищеца. В показанията си същата описва състоянието
на автомобила: „беше пукнато предното стъкло и беше огънат покрива на
автомобила, силно огънат покрива на автомобила и пукнатината беше през
цялото стъкло“ /*** от делото/.От заключението на назначената съдебно-
автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът
кредитира като обективно и компетентно, се установява, че по автомобила са
налице пластични деформации и протривания с отнемане на боя и лак по
тавана на купето, както и мрежеста пластична деформация на челното стъкло.
Според вещото лице стойността на нанесените щети възлиза на сумата от ***
лв. В обясненията си в съдебно заседание вещото лице е посочило и
вероятния механизъм на причинените деформации на тавана на автомобила, а
именно при преместването на автомобила таванът да е контактувал с клони от
дърво. При така събраните доказателства съдът приема за безспорно доказано
обстоятелството, че при принудителното преместване на процесния л.а. на
същия са нанесени увреждания по тавана и предното стъкло, като е налице
причинно- следствена връзка между тези щети и действията на служителите
на дружеството- изпълнител „К.О.“ ЕООД. Наличието на непозволено
увреждане от своя страна е основание за ангажирането на отговорността на
възложителя Община П., като рамките на тази отговорност следва да се
ограничат до стойността, установена със заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, т. е. до размер на сумата от *** лв. В този
смисъл предявеният от К. Х. Ц. осъдителен иск следва да се уважи изцяло,
като върху дължимото се обезщетение за вреди следва да се присъди и
законната лихва, считано от датата на увреждането- *** год.- до
окончателното изплащане на сумата.
По предявения от Община П. против „К.О.“ ЕООД гр. П. обратен
4
иск.
Предвид наличието на облигационно правоотношение между страните и
с оглед разпоредбите на чл. 17 ал. 1 и чл. 39 от сключения договор, според
които изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за настъпили в
резултат на осъществяваната от него дейност вреди на имуществото на
граждани, както и дължи обезщетение в пълен размер за всички вреди,
претърпени от възложителя, в резултат на неизпълнение на задълженията на
изпълнителя, в това число и наложени имуществени санкции от
компетентните органи и/ или обезщетения на физически и юридически лица,
съдът счита, че обратният иск на Община П. е изцяло основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК Община П.
следва да бъде осъдена да заплати на К. Х. Ц. направените деловодни
разноски в размер на *** лв. Адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца съответства на разпоредбите на чл. 7 ал. 2 т. 2 и ал. 9
от Наредба № 1 от *** год., поради което няма предпоставки за намаляването
му поради прекомерност. Не следва да се присъждат в полза на ищеца
разноските по предходното производство по обезпечаване на доказателства,
доколкото липсва идентитет на страните по правния спор. Следва да бъде
осъден ответникът по обратния иск „К.О.“ ЕООД гр. П. да заплати на Община
П. направените деловодни разноски в размер на *** лв.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА П., БУЛСТАТ ***, с адрес на управление гр. П.,
пл. „В.” ***, представлявана от Г.Л.С., да заплати на К. Х. Ц. от гр. П., ЕГН
**********, сумата от *** лв., представляваща стойността на щетите по л.а.
марка „М.“ с рег. № ***, нанесени на *** год. вследствие преместването на
автомобила от ул. „С.С.“ в гр. П. до специализиран паркинг на Община П.,
находящ се на ул. „Г.“ *** в гр. П., ведно със законната лихва, считано от ***
год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „К.О.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „П.Ц.“ ***, представлявано от Д.В.Х., да заплати на ОБЩИНА П.,
5
БУЛСТАТ ***, с адрес на управление гр. П., пл. „В.” ***, представлявана от
Г.Л.С., сумата от *** лв., представляваща обезщетение за вреди, нанесени
при принудителното преместване на *** год. на л.а. марка „М.“ с рег. № ***.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6