№ 5638
гр. София, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110215649 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба
на М. Г. Д. срещу НП № 21-4332-028306 от 04.07.2022 г., издадено от Г. В. Б., началник група
към ОПП – СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. От страна на
жалбоподателя се излагат конкретни твърдения за материална незаконосъобразност на
постановлението, като се иска неговата отмяна и присъждане на разноски.
Административно-наказващият орган на практика не излага становище.
От значение за решаване на делото е следното:
От съответните приложени писмо от ОПП – СДВР до съда и копия на материали по
прокурорска преписка се установява еднозначно, че собственикът на процесното ППС,
респективно жалбоподателят, не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация по
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, като не се установява след проведеното съдебно следствие въз
основа на ангажираната доказателствена съвкупност собственикът/жалбоподателят да се е
уведомил за това по някакъв друг начин, респективно съобразно задължителното за
настоящия съдебен състав Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на
ВКС по т. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, не е
налице административно нарушение (ирелевантно в тази връзка в крайна сметка се явява
уведомяването по чл. 574, ал. 10 от КЗ), което означава, че е налице основание за отмяна на
НП съобразно чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН. Изрично
следва да се уточни, че при всяко положение не е налице и хипотеза по чл. 33, ал. 2 от ЗАНН
(имайки предвид разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК), доколкото също така при всяко
положение от обективна страна не е налице изискуемата от уредбата по чл. 9 от НК степен
на обществена опасност, която да оправдава възможността за третиране на съответното
деяние като престъпление, имайки предвид това, че органите на МВР в хипотези като
процесната все пак имат информация превозното средство със съответните табели с
1
регистрационен номер (както е описано в съответния съставен АУАН, наличен по
прокурорската преписка, респективно приложен като копие по настоящото дело) на кого е
собственост, т. е. ситуацията е качествено различна от хипотезата, в която поради липсата на
надлежна регистрация подобна яснота липсва (логиката на уредбата по чл. 345, ал. 2 от НК
свързва търсенето на съответната наказателна отговорност именно с подобни хипотези на
липсваща яснота). Следва да се допълни, иначе, че срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН в случая е
неприложим, доколкото е била налице хипотеза по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН (в която хипотеза
съставянето на АУАН дори не е било необходимо). При този изход на делото е налице
основание за присъждане на исканите от жалбоподателя разноски с оглед уредбата по чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, имайки предвид и приложения договор за
правна защита и съдействие (при произнасянето по разноските следва да се съобрази и това
към коя структура на МВР, явяваща се юридическо лице съобразно ЗМВР, се числи
наказващият орган).
Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП № 21-4332-028306 от 04.07.2022 г., издадено от Г. В. Б.,
началник група към ОПП – СДВР.
Осъжда СДВР да заплати на горепосочения жалбоподател сумата от 400 лева –
разноски по делото, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2