№ 5207
гр. София, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110213407 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр.
чл. 59 ал. 1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на П. Г. Д., ЕГН **********, против Електронен
фиш серия К № 6692131, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1
ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Навежда се, че жалбоподателката не е
извършила нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната й отговорност, тъй като в пътния участък,
където е установено нарушението, ограничението на скоростта не е 50 км/ч,
както е посочено в обжалвания електронен фиш. Излагат се и доводи за
недоказаност на нарушението, тъй като с електронния фиш не са представени
доказателства за техническата годност на автоматизираното техническо
средство или система (АТСС), с което е заснето нарушението, протокол за
използването му и снимка на месторазположението му, както и снимка на
моторното превозно средство. Твърди се и липса на реквизити в съдържанието
1
на електронния фиш - не е посочен собственика на моторното превозно
средство, както и датата на издаването му. Навежда се, че непосочването на
датата на издаване на електронния фиш препятства преценката за спазване на
давностните срокове по чл. 34 ЗАНН, като се излагат съображения, че същите
са изтекли. По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката П. Д., редовно призована, се
явява лично и пледира за отмяна на електронния фиш по доводите във
въззивната жалба.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. С писмени бележки от юрк. В. Пашунов, с пълномощно от
Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания
електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на
претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН. Жалбата е подадена и
в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП - видно от разписка за връчване на електронния
фиш, инкорпорирана в представения от жалбоподателката препис на
електронния фиш, приложен към въззивната жалба, същият е връчен на
жалбоподателката Д. на 29.08.2024 г., а жалбата е подадена на 11.09.2024 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 09.06.2022 г. лек автомобил марка и модел "Опел Инсигниа
Лимузина НБ" с рег. № хххххххххххх бил собственост на "ххххххххх" ЕООД,
ЕИК ххххххххххх, със законен представител В.А.Б.. На 09.06.2022 г. около
09:00 часа Б. предоставил моторното превозно средство на жалбоподателката
П. Д..
На 09.06.2022 г. в 16:22 часа жалбоподателката П. Д. управлявала
лекия автомобил марка и модел "Опел Инсигниа Лимузина НБ" с рег. №
хххххххххххх на територията на град София, по бул. "Ботевградско шосе" до
№ 459 с посока на движение от Околовръстен път към бул. "В. Вазов". В
2
коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за
пътни превозни средства от категория "В" към 09.06.2022 г. била 50 км/ч, като
липсвали пътни знаци "В26", въвеждащи ограничение на скоростта, различно
от указаното в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това жалбоподателката Д.
управлявала автомобила със скорост от 72 км/ч.
Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен
номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
която билa преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022 г. в
Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със
заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната
система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в
стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.
Във връзка с констатираното нарушение от СДВР бил издаден
електронен фиш серия К № 6012252, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.
182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на В.А.Б., като законен представител на юридическото
лице, собственик на моторното превозно средство, било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, заведена с вх. № УРИ 433200-
122804 по описа на СДВР от 28.11.2022 г., В. Б. посочил, че на 09.06.2022 г. в
09:00 часа е предоставил автомобила на жалбоподателката П. Д. и на
09.06.2022 г. в 16:22 часа именно тя го е управлявала. Към декларацията било
приложено и копие от СУМПС на Д..
Предвид горното издаденият електронен фиш серия К № 6012252 бил
анулиран и на 02.12.2022 г. от СДВР бил издаден обжалвания електронен фиш
серия К № 6692131, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3
ЗДвП на жалбоподателката П. Д. било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за
собствеността на автомобил с рег. № хххххххххххх, заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 08 - СГ -
ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и
софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация
3
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, извлечение
от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ,
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 4332р-31006/10.06.2022 г., справка за датата на издаване на обжалвания
електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 09.06.2022 г., сертификат за
успешно завършен курс на обучение № CORDON - M2 20200826/31 от
26.08.2020 г., справка за нарушител/водач, електронен фиш серия К №
6012252, издаден от СДВР, декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, заведена с вх. №
УРИ 433200-122804 по описа на СДВР от 28.11.2022 г., копие от СУМПС №
*********, издадено на жалбоподателката П. Д., отговор от Столична община,
Дирекция "Управление и анализ на трафика" изх. № СОА24-ДИ11-
4425-{1}/07.10.2024 г., ведно с копие от проект за организация на движението
по бул. "Ботевградско шосе" в района на № 459 с посока на движение от
Околовръстен път към бул. "В. Вазов", веществените доказателствени
средства – снимка към електронен фиш серия К № 6692131, снимка на
разположението на уреда.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени
като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на
приобщените веществени доказателствени средства.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен
фиш серия К № 6692131 като годно веществено доказателствено средство. От
същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил,
както и измерената скорост. Като веществено доказателствено средство съдът
кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник
на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
4
Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде
потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва
името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.
Предвид горното не са основателни възраженията на жалбоподателя за
липса на реквизити в обжалвания електронен фиш поради непосочване на
датата на издаването му. Последната не е сред императивно изискуемите
реквизити на съдържанието му, предвидени в чл. 189 ал. 4 ЗДвП. Не се
споделят възраженията на жалбоподателя, че с непосочване датата на издаване
на електронния фиш, е препятствана възможността да се извърши преценка за
спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН. В производството по установяване на
нарушения с автоматизирани технически средства или системи, за които се
издава електронен фиш, сроковете по чл. 34 ЗАНН не намират приложение.
От граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е видно, че
същата е относима към съставянето на АУАН и издаването на НП и не намира
приложение към реда за установяване и санкциониране на нарушения на
ЗДвП чрез издаване на електронен фиш, който се явява специален по
5
отношение на общата уредба в ЗАНН (така Решение № 7443 от 21.12.2020 г.
по адм. д. № 8928/2020 г. на Административен съд - София-град, Решение №
4365 от 28.06.2022 г. по адм. д. № 4299/2022 г. на Административен съд -
София-град, Решение № 682 от 07.02.2023 г. по адм. д. № 10291/2022 г. на
Административен съд - София-град, Решение № 5043 от 25.07.2023 г. по адм.
д. № 4577/2023 г. на Административен съд - София-град и др.) Дори и да не
бъдат споделени горните изводи обаче, в случая декларацията, с която
законният представител на дружеството, собственик на автомобила, е посочил
кое е лицето, управлявало моторното превозно средство, е подадена на
28.11.2022 г. Именно на тази дата на контролните органи е станало известно
кое е лицето, извършило нарушението. От справката от СДВР се установява,
че обжалваният електронен фиш е издаден на 02.12.2022 г., т.е. три дни след
откриване на нарушителя.
Обжалваният електронен фиш серия К № 6692131 е издаден от
компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните
работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, ползвателя на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока
и сметката за доброволното й заплащане. Посочени са времето на извършване
на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на
скоростта – град София, бул. "Ботевградско шосе" до № 459, посочена е
посоката на движение на автомобила – от Околовръстен път към бул. "В.
Вазов", посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч, като
изрично е посочено, че се касае за ограничение на скоростта "за населено
място". Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно,
като е посочено населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по
който се е движел автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на
точния административен адрес - по бул. "Ботевградско шосе" до № 459.
Не са основателни оплакванията във въззивната жалба за допуснато
съществено процесуално нарушение поради непосочване на собственика на
моторното превозно средство в електронния фиш, тъй като
6
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Д. е
ангажирана в качеството й на негов ползвател.
Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в
достатъчна степен всички обстоятелства на нарушението, в това число и
мястото и времето на извършването му, като издаденият електронен фиш
отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по
причина, че при връчване на обжалвания електронен фиш на въззивния
жалбоподател не било връчено и вещественото доказателствено средство -
статично или динамично изображение на заснетото нарушение. Разпоредбата
на чл. 189 ал. 5 ЗДвП не предвижда такова изискване. Най-сетне, с всички
материали по административнонаказателната преписка, в това число и с
изготвеното статично изображение, жалбоподателката Д. е могла да се
запознае след образуване на делото в съда и да направи своите искания и
възражения във връзка с вещественото доказателствено средство.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., Наредбата). В
материалите по административнонаказателната преписка е приложен
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
рег. № 4332р-31006/10.06.2022 г. съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-
/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на контрол - на
територията на град София, по бул. "Ботевградско шосе" до № 459, посочена е
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – от
Околовръстен път към бул. "В. Вазов", отразено е, че контрол е осъществяван
за времето от 15:00 до 16:30 часа на 09.06.2022 г., режима на измерване -
стационарен, както и посоката на задействане на системата за видеоконтрол -
приближаващи автомобили. В протокола са посочени имената на служителя от
СДВР, ОПП, който е разположил и настроил автоматизираната система за
контрол на скоростта – Иван Лухов, като по отношение на него е приложен и
сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с
технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими
тип „CORDON M2“, каквото е и използваното в конкретния случай.
7
В съответствие с чл. 10 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на
триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на
уреда, която съдът цени като веществено доказателствено средство.
Съгласно чл. 4 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Според чл. 26 ал. 2 от
Закона за измерванията, когато се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, средства за измерване могат да се пускат на пазара и/или в
действие без одобряване на типа или без извършване на първоначална
проверка. Съгласно чл. 1а ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен
тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на
Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство, или
на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата. От
писмените доказателства - протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-31006/10.06.2022 г., се
установява, че за времето от 15:00 часа до 16:30 часа на 09.06.2022 г.
спазването на режима на скоростта в гр. София по бул. "Ботевградско шосе"
до № 459 в посока на движение от Околовръстен път към бул. "В. Вазов" се е
осъществявало с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2, № MD 1196, която представлява одобрен тип
съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка №
08 - СГ - ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди",
отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" видео-радарната
система с идентификационен номер MD 1196 е преминала последваща
периодична проверка на техническата изправност със заключението, че
отговаря на метрологичните изисквания.
Основното възражение на жалбоподателката Д. се отнася до
действащото в пътния участък ограничение на скоростта. Според чл. 21 ал. 1
8
ЗДвП максималната разрешена скорост на движение за пътни превозни
средства от категория "В" в населено място е 50 км/ч, като в случай, че в
конкретен пътен участък е въведено различно ограничение на скоростта, то се
сигнализира с пътен знак /чл. 21 ал. 2 ЗДвП/. От отговора от Столична
община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с копие от проект
за организация на движението по бул. "Ботевградско шосе" в района на № 459
с посока на движение от Околовръстен път към бул. "В. Вазов", се установява,
че в процесния пътен участък към 09.06.2022 г. липсват поставени пътни
знаци "В26", които да въвеждат ограничение на скоростта, различно от
посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Действително, установява се, че в пътния
участък са разположени един над друг предупредителен пътен знак "А18" -
"Пешеходна пътека" и забранителен пътен знак "В26", въвеждащ ограничение
на скоростта от 50 км/ч. Съгласно чл. 50 ал. 3 от Правилник за прилагане на
закона за движение по пътищата (ППЗДвП) когато знак за въвеждане на
забрана е поставен заедно с предупредителен пътен знак за опасност,
въведената забрана важи до края на пътния участък, за който се отнася
опасността. Съгласно чл. 44 ал. 1 ППЗДвП в населените места
предупредителните пътни знаци за опасност от група "А" се поставят на
разстояние от 50 до 100 метра преди началото на опасния участък.
Жалбоподателката Д. неправилно счита, че след преминаване на опасния
участък (в случая сигнализираната пешеходна пътека) се "възстановява"
действало по - рано ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл.
21 ал. 1 ЗДвП, и въведено с пътен знак "В26". Напротив - доколкото пътният
участък, където е установено движението на автомобила, попада в границите
на населеното място и при липса на пътен знак "В26", въвеждащ ограничение
на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП, максимално
разрешената скорост за движение е предвидената в чл. 21 ал. 1 ЗДвП за
населено място - 50 км/ч. Ето защо ограничението на скоростта, с което
жалбоподателката е била длъжна, но не се е съобразила като водач на пътно
превозно средство, е именно 50 км/ч.
От вещественото доказателствено средство и от писмените
доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на
движение на автомобила. От вещественото доказателствено средство се
установява, че измерената скорост на движение на моторното превозно
средство е 75 км/ч. От протокола за проверка № 08 - СГ-ИСИС/15.03.2022 г. е
9
видна стойността на относимата възможна грешка предвид измерената
скорост на движение - 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. Коментираната
стойност от 3 км/ч е приспадната в полза на жалбоподателя, като при
измерена скорост от 75 км/ч, административнонаказателната й отговорност е
ангажирана за движение със скорост 72 км/ч.
Съгласно чл. 188 ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. От писмените доказателства се установява, че с
декларация от 28.11.2022 г. законният представител на юридическото лице,
собственик на автомобила, е посочил, че на 09.06.2022 г. го е предоставил
именно на жалбоподателката П. Д., предвид на което правилно е ангажирана
административнонаказателната й отговорност.
Нарушението жалбоподателката е извършила при пряк умисъл като
форма на вината, като е съзнавала общественоопасния характер на деянието
си, предвиждала е и е целяла настъпването на общественоопасните му
последици - Д. е съзнавала и целяла управлението на автомобила с по-висока
от разрешената скорост.
Предвид горното съдът намери, че се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателката Д. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Предвид императивната забрана на чл. 189з ЗДвП по отношение на
нарушението не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП в случаите на превишаване на
максимално разрешената скорост на движение в населено място, за
превишаване от 21 км/ч до 30 км/ч глобата е в размер на 100, 00 лева. В
случая установеното превишение е 22 км/ч, поради което глобата правилно е
индивидуализирана в размер на 100, 00 лева, като съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН
нейният размер не може да бъде намаляван.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният електронен
фиш следва да се потвърди.
10
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН, има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена с
депозираните писмени бележки. Като взе предвид, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, че в производството пред районния съд е
проведено едно съдебно заседание, както и че процесуалното
представителство на въззиваемата страна в настоящото производство се е
изразило единствено в депозиране на писмени бележки, без явяване на
процесуален представител в съдебно заседание, съдът намери, че
юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателката следва да заплати
на въззиваемата страна за процесуално представителство, следва да е
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6692131, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на П. Г. Д.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
П. Г. Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I" № 5, сумата от 80, 00
/осемдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11