РЕШЕНИЕ
№ 10067
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110130263 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молби с вх. № 245091/11.11.2022 г. и 245095/11.11.2022
г., подадени съответно от адв. К. Б. и адв. М. Л. за допълване на Решение №
11368/19.10.2022 г., постановено по гр.д. № 30263/2022 г. по описа на СРС, 76
с-в, в частта за разноските.
Молителите сочат, че съдът не се е произнесъл по искането да бъдат
присъдени разноски за оказана безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 2 ЗАдв
както следва:
За К. Б. – 360 лв. за заповедното производство по ч.гр.д. № 9974/2022 г.
по описа на СРС, 76 с-в;
За М. Л. – 360 лв. за исковото производство по гр.д. № 30263/2022 г. по
описа на СРС, 76 с-в.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна фирма не заема
становище по основателността на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите и данните по делото,
въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбите за допълване на решението в частта за разноските са
депозирани в срока за неговото обжалване от лица, които са представили
1
списък по чл. 80 ГПК, съдът намира, че същите са процесуално
ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество молбата на адв. Билева е частично
НЕОСНОВАТЕЛНА, а тази на адв. Л. - ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Настоящият състав приема, че в Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения не е уредена хипотезата на подаване на
възражение по чл. 414 ГПК, но на основание на § 1 от ДР на Наредбата следва
размерът да се определи по аналогия. Подаването на възражение в
заповедното производство се извършва в съответна бланка, утвърдена от
Министъра на правосъдието, ето защо за извършените от адвоката действия
по изготвянето му, по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на
чл. 6, т. 5, предл. последно от Наредбата № 1 в редакцията преди ДВ бр. 88 от
2022 г., а именно възнаграждения за изготвяне на други молби, чиито
минимален размер е 50 лева. По тези съображения следва ищецът фирма да
бъде осъден да заплати на адв. Б. сумата в размер на 50 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
На следващо място съдът счита, че на адв. Л. следва да се присъди
сумата от 360 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в исковото
производство. Последната е изчислена в съответствие с минималните
изисквания на Наредба № 1.
По гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 11368 от 19.10.2022 г. по гр. д. 30263/2022 г. на
Софийски районен съд, ГО, 76 с-в, в частта му за разноските, като
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
да заплати на К. И. Б., ЕГН **********, сумата от 50 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д. №
9974/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в.
ОСЪЖДА фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
да заплати на М. Л. Л., ЕГН **********, сумата от 360 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение в исковото производство по гр.д. № 30263/2022 г.
по описа на СРС, 76 с-в.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2