М
о т и в и към присъда № 17 , постановена
на 15.06.2016 година по н.о.х.дело № 243 по описа за 2016 година на Районен съд
Велинград:
Обвинение против О.В.Б. ***,в това че :
- от 07.09.2015 година до 30.10.2015 година във Велинград
, като пълнолетно лице , без да е сключило брак , е заживял съпружески с лице
от женски пол ненавършило 14-годишна възраст – с А.З.Д. *** - престъпление по чл.191,ал.3
от НК, във връзка с чл.191 ,ал.1 от НК ;
- от 01.11.2015 година до 22.12.2015 година във
Велинград , като пълнолетно лице , без да е сключило брак , е заживял
съпружески с лице от женски пол ненавършило 16-годишна възраст – с А.З.Д. *** –
престъпление по чл.191,ал.1 от НК.
Подсъдимият на се признава за виновни,като не отрича че живее на съпружески начала с А.
от 5-6 месеца,като тя е била на 14-15 години; обичат се и за това са се събрали
да живеят заедно.
От събраните по делото доказателства , съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
А.З.Д. е родена на *** година т.е навършила е 14-годишна
възраст на 30.10.2015 година. Подсъдимият О.В.Б. е роден на *** година ,навършил е 18-годишна възраст на 24.10.2012 год.
На 13.11.2015 година в Отдел „Закрила на
детето” при Дирекция „Социално подпомагане” Велинград е получен сигнал от
директора на ОУ”Георги Бенковски” Велинград
относно продължително отсъствие от училище на А.З.Д. и че непълнолетната е встъпила в
ранно съжителство. По повод на този сигнал на 17.11.2015 година е проведена среща със свид.
А. и З. Д. в Отдел „Закрила на
детето”,при която от обясненията им е
установено,че от м.септември 2015 година детето живее с О.В.Б.,но майката има
нагласа то да завърши 8-ми клас. След това е констатирано,че А. и О. живеят в
самостоятелна стая в жилището на
родителите на О.,като последните
също са посетени от социални работници.Въпреки така проведените срещи А.
и О. са продължили да живеят заедно.
Относно момента
на заживяване на А.З.Д. с подсъдимия О.Б.
по делото се събраха противоречиви доказателства – свид.
Ж. твърди,че се е срещала в дома на Д. с родителите на А. и че те са посочили
момент на съжитество на дъщеря им – м.септември 2015
година ,но в сигнала до РП Велинград е посочено,че срещата е проведена на
17.11.2015 година в Отдел „закрила на детето” Велинград и то само с детето и
майката.Подсъдимият в обясненията си твърди,че живее с А. от 5-6 месеца,като не
е в състояние да посочи точния момент.
Същото се отнася и до свид. А.Д. и З.Д.,като
последната е категорична че в момента,когато А. е отишла при О. е била
навършила 14 години. Свид. У. – биологичен баща на А. пък е категоричен,че не е разговарял със свид. Ж. и че дъщеря му е заживяла с О. през м. ноември
2015 година.
Подсъдимият О.В. Б.
не е осъждан.От представената характеристична справка е видно,че е роден в град
Велинград,има постоянен адрес ***,има
родители и 5 братя и три сестри, криминално проявен е – срещу него има
образувани 2 ЗМ вкл. и процесното; с нисък социален
статус,контактува с криминално проявени лица. Декларирал е,че семейството му се състои от него,не получава
доходи и не притежава недвижим имот и МПС.
С оглед на
горното е видно,че:
О.В.Б. ***,следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН
в това, че от 07.09.2015 година до 30.10.2015 година във
Велинград , като пълнолетно лице , без да е сключило брак , е заживял
съпружески с лице от женски пол ненавършило 14-годишна възраст – с А.З.Д. ***, като бъде ОПРАВДАН по обвинението
престъпление по чл.191,ал.3
от НК, във връзка с чл.191 ,ал.1 от НК. В настоящия процес не се установи
по един безспорен начин, че подсъдимия О.В.Б. от обективна и субективна страна е осъществил
посочения престъпен състав. Не се събраха категорични и безспорни доказателства,че
той и малолетната А.Д. са заживели на съпружески начала на
инкриминираната дата – 07.09.2015 година ,тъй като всички свидетели са
малограмотни,трудно установяват точни дати ,даже и поредност
на събития и освен това сигнала в Отдел „Закрила на детето” е подаден
едва на 13.11.2015 година, а А.Д. към този момент е навършила 14-годишна
възраст. Относно заживяване на подсъдимия с малолетната се установиха различни моменти;
показанията на свид. Д. са колебливи,а свид. Ж. може да установи възприети от нея факти и
обстоятелства след 17.11.2015 година,като освен това част от показанията й са в
противоречие с обстоятелствата,изложени
подадения сигнал в РП Велинград от Отдел „Закрила на детето” Велинград.
Единствено свид. У. – биологичен баща на А.Д. е категоричен,че дъщеря му е заживяла с О.
през месец ноември 2015 година т.е в момент,след като е навършила 14-годишна
възраст.Поради това съдът счита,че една осъдителна присъда в тази част на
обвинението би противоречала на разпоредбата на чл. 303,ал.2 от НПК,тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин. Една осъдителна присъда би
противоречала и на разпоредбата на чл. 303,ал.1 от НПК,тъй като ще почива на предположение – щом
малолетната не е посещавала училище продължително време преди 13.11.2015 година
и след 17.11.2015 година е установено,че живее с подсъдимия,то тя е живяла с
него и през инкриминирания период.
Следователно,
в настоящият процес не се установиха по безспорен начин обективните и
субективни признаци на състава на престъпление по чл.191,ал.3 от НК във вр. с чл. 191,ал.1 от НК,поради което О.В.Б. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по първото обвинение.
О.В.Б. ***,от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 191,ал.1 от НК :
- от 01.11.2015 година до 22.12.2015 година във
Велинград , като пълнолетно лице , без да е сключило брак , е заживял
съпружески с лице от женски пол ненавършило 16-годишна възраст – с А.З.Д. ***. Тези обстоятелства се установиха от обясненията на
обвиняемия, свидетелските показания и писмените доказателства,събрани по
делото. Относно момента на заживяване на съпружески начала на непълнолетната
свидетелка А.Д. с подсъдимия,следва да се имат предвид показанията на свид. У. – биологичен баща на същата,тъй като той е
категоричен че дъщеря му от месец ноември 2015 година живее с подсъдимия. Нещо повече
– в тази насока е и изпратения сигнал от Отдел „Закрила на детето” Велинград до
РП Велинград и показанията на свид. Ж.,която е
категорична,че при извършена проверка на 17.11.2015 година са констатирали
ранното съжителство на А. с О..
- Деянието
е извършено при пряк умисъл,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал това. Този извод следва от фактическата обстановка,при
която е осъществено деянието.>< ><
Съдът счита,че са налице предпоставки за
приложение на чл. 78а от НК,тъй като -
за посоченото умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години или пробация,както и обществено
порицание; деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и с престъплението не са причинени
имуществени вреди,подлежащи на възстановяване. Освен това съдът призна
подсъдимият Б. за невиновен и го оправда по обвинението за престъпление по чл.
191,ал.3 във вр. с ал.1 от НК и не са налице пречките,
предвидени в ал. 7 на чл. 78а от НК, за
приложение на чл. 78а,ал.1-5 от НК– в процесния
случай наличие на множество
престъпления. Следователно О.В.Б. ***
следва да
бъде о с в о б о д е н о т
н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т за престъпление по
191,ал.1 от НК и му
се н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ на основание чл.78а,ал.1
от НК – ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА . При
определяне на наказанията, съдът се
съобрази с причините за извършване на деянието – обичаите в общността,в която
живее обвиняемия и свид.Д.
; личността на същия,материалното му положение
и имотно състояние.В този вид
наказанието е в състояние да
осъществи целите,определени в 12 от
ЗАНН.
По горните съображения бе
постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: