ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Варна, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500161 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СП. СТ. СП., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения особен представител адв. Н.С..
„ТИТА 13“ ЕООД гр. Варна , редовно призован, представлява се от
адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
АТ. АЛ. АТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д.Б. и адв. Е.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ИВ. Д. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.Б. и
адв. Е.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
П. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.Б. и
адв. Е.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Срещу решение № 1921/20.12.2021 год по гр.д. № 2020310010161 по
описа на ВОС, 10 състав са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От СП. СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. – в частта, с която на осн. чл. 42
б.“б“ вр. чл. 25 ал.1 от ЗНасл е прогласена нищожността на саморъчно
завещание от 29.04.2018 год, с което М.Н.Н. (почнала на 06.07.2018 год) е
завещала на СП. СТ. СП. недвижим имот с идентификатор 10135.1505.144.1.1
по КК на гр. Варна, намиращ се на ул. „Цар Освободител“ № 49 вх.В ет.1 ап.1
с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33 кв.м., таванско
помещение № 7 с площ 6,43 кв.м., както и 2,6993 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, както и в частта, с която е уважен иска с
правно осн. чл. 108 от ЗС, предявен от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К.
срещу „Тита 13“ ЕООД. С уточнителна молба вх. № 3349/10.02.2022 год е
обосновал правния си интерес от жалбата в частта, с която е уважен искът по
чл. 108 от ЗС с обусловеността му от произнасянето по иска с правно осн. чл
42 б.“б“ от ЗНасл. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на решението въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго,
с което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендира присъждане на
разноски. Направил е искане за назначаване на повторна тройна съдебно-
графологична експертиза.
В постъпилия отговор от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К. чрез адв. Е.Г.
и адв. Д.Б. е изразено становище за недопустимост на въззивната жалба в
частта, касаеща иска по чл. 108 от ЗС, по който въззивникът не е страна. По
отношение жалбата срещу останалата част от решението, считат жалбата за
неоснователна и молат за потвърждаването му. Противопоставят се на
искането за назначаване на повторна експертиза.
2
2) От „Тита 13“ЕООД чрез адв. П.П. В.- в частта, с която е уважен иска
по чл. 108 от ЗС – прието е за установено, че ищците са собственици на
недвижимия имот и дружеството ответник е осъдено да предаде владението.
По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението,
въззивникът моли за неговата отмяна в обжалваната част и постановяване на
друго, с което искът бъде отхвърлен. Изложени са доводи, че завещанието е
валидно, от което следва, че не са договаряли с несобственик и вещно-
правният ефект на сделката е настъпил. Направено е искане за назначаване на
повторна тройна съдебно-графологична ектспертиза. Претендира присъждане
на разноски.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба от СП.
СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. е недопустима в частта, касаеща решението, с което
съдът се е произнесъл по иска, предявен от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К.
срещу „Тита 13“ ЕООД с правно осн. чл. 108 от ЗЗД. По този иск въззивникът
не е страна и няма правен интерес от обжалване на решението в тази му част.
С определение № 218/18.04.2022г. съдът е оставил без уважение
доказателственото искане на въззивниците за назначаване на повторна
съдебно-графологична експертиза.
АДВ. С.: Поддържам въззивната ни жалба, обжалвам решението в
цялост включително и по отношение на иска по чл. 108 от ЗС. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че тъй като въззивникът СП. СТ. СП. не е страна и няма
правен интерес от обжалване на решението в тази му част производството
следва да бъде частично прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивната жалба, предявена от СП.
СТ. СП. чрез адв. Н.П. С. срещу решение № 1921/20.12.2021г. по гр. д. №
1611/2020г. по опис на Окръжен съд - Варна в частта му, с която съдът се е
произнесъл по иска с правно основание чл. 108 от ЗС.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВКС на РБ в седмодневен срок от днес.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
3
писмен отговор. Запознат съм с Вашето определение, с което оставяте без
уважение искането ни за назначаване на повторна тройна СГЕ. Във
въззивната ни жалба подробно съм посочил всички възражения против
заключението на тройната СГЕ и смятам, че те наистина дават основание да
се предположи, че заключението не е обективно. Поради това отново Ви моля
да преразгледате въпроса по искането ми за допускане на това доказателство.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам подадените писмени
отговори. Моля да не се уважа направеното искане, същото е недопустимо.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че мотивирано сте се
произнесли по направеното с въззивната жалба доказателствено искане от
страна на „Тита 13“ ЕООД гр. Варна. Моля да оставите искането без
уважение доколкото то не съдържа нещо различно от това, което е посочено
вече във въззивната жалба като мотиви.
СЪДЪТ намира, че няма основание за отмяна на определение №
218/18.04.2022г. , постановено в закрито заседание, относно искането за
назначаване на нова съдебно-графологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане, направено в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на „Тита 13“ ЕООД гр.
Варна, за назначаване на повторна тройна СГЕ.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата ни
и да отмените първоинстанционното решение в частта, с която на основание
чл. 42 вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН е прогласена нищожността на процесното
саморъчно завещание. Считаме, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно в тази му част. Моля разноските в това
производство да бъдат възложени в тежест на въззиваемата страна.
4
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да приемете жалбата на
„Тита 13“ ЕООД за основателна и да отмените изцяло обжалваното решение
като отхвърлите предявените искове. Моля при произнасянето си да имате
предвид, доводите, изложени във въззивната жалба. Моля да ни бъдат
присъдени направените разноски за двете съдебни инстанции.
АДВ. Б.:Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение подадените въззивни жалби срещу първоинстанционното решение.
Подробни мотиви сме изложили в отговорите по жалбите и моля да ги цените
по същество при постановяване на Вашето решение. Моля да потвърдите
решението на Варненския окръжен съд. Моля да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.41
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5