ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Девин, 10.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Х.а
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Х.а Административно
наказателно дело № 20235410200019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован -лично и с адв. А. Б.- АК- С.,
надлежно упълномощен от днес.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Свидетелите Д. Ч., Е. Х. и В. Ч. ред. призовани – лично.
Адв. Б.- аз съм взел становище в жалбата, но след като съдът е
насрочил делото в открито съдебно заседание, няма пречка и моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.- поддържам жалбата. Представил съм пет броя снимки,
които моля да се приемат, както и представената адм. наказателна преписка,
но не е пълната.
1
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо УРИ: 252000-588/07.02.2023г., съдържаща: жалба, НП №
22-0252-000535/21.12.2022г., АУАН № 577/18.11.2022г., Констативен
протокол за ПТП, план- схема, обяснения от Е. Х., снимков материал- 1 брой,
възражение, докладна записка УРИ: 252р-17315/16.12.2022г., писмо УРИ:
252000-6882/16.12.2022г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., както и
представените от жалбоподателя чрез пълномощника му пет броя снимки.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Д. Ч., на който се сне самоличността, както следва:
Д. Р. Ч. - бълг. гражд., 40 г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя
СЪДЪТ, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Ч. –аз съм само актосъставител.
Работя като ***** в ***. На 30.10.2022г. беше настъпило ПТП между две
МПС-та - автобус и мотоциклет, вследствие на което произшествие имаше
тежко пострадал гражданин- Т. Т.. Колегите Е. Х. и В. Ч. са посетили мястото
на произшествието като водача Т. Т., който е в залата вследствие на
произшествието е бил пострадал и не е бил в състояние за изготвяне на
документи и съставяне на АУАН от него, което е констатирано от колегите.
Същия е бил транспортиран до болницата в гр. С., в последствие колегата Е.
Х. осъществи контакт по телефона с него, беше призован и на 18.11.2022г.
Т. Т. се яви в сградата на РУ- Д., където в присъствието на двамата
свидетели, които са вписани в акта - Е. Х. и В. Ч., на база изготвените
докладни записки от колегите съставих акт на Т. за това, че на 30.10.2022г.
около 16.05 часа при управление на притежавания от него мотоциклет на
третокласен път 866 км., на 44 км.+600м., при навлизане в дясна крива не е
спазил задължението си да осигури странично разстояние при разминаване и
последва сблъсък с движещия се в насрещна пътна лента автобус. В
следствие на което произшествие същия е пострадал. С това свое действие
той допуска произшествие. Беше известно, че на другия водач на автобуса
също е съставен акт. Акта е съставен на другия водач на автобуса на място
2
от колегата Е. Х.. След като съставих акта на Т. Т. в негово присъствие, беше
му прочетен, запознат беше, същия се подписа, беше му връчен препис от
акта. Доколкото си спомням на място снех и сведения от господина за
случилото се, след което беше освободен. Жалбоподателя получи препис от
акта, беше му зачетен какво му се вменява с акта. На другия водач също му е
вменено нарушение, че не е осигурил и той достатъчно странично разстояние
при разминаване, тъй като от изготвените документи и показания на колегите
произшествието е настъпило по средата на пътното платно. Аз работих по
събраните доказателства. Бяха изготвени докладна записка от колегата Е. Х.,
бяха снети обяснения няколко броя, не мога да ги изредя точно. Мисля, че
имаше обяснения от водача на автобуса, обяснения имаше от приятели на Т.
Т., мотоциклетисти, които са били на мястото и обяснения от
преподаватели, учители от автобуса, тъй като автобуса е превозвал една
група деца, заедно с преподавателите и от тях също имаше снети обяснения.
Беше съставен акт на водача на автобуса, който също съм го разгледал и съм
се запознал. Беше изготвен и Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица за произшествието. Други документи не си спомням. На база на
всички събрани документи съставих акта. Писмените документи, които бяха
изготвени и устните съм взел предвид. Видях и снимков материал, защото
колегите по задължение за всяко едно произшествие изготвят снимки, като
брой не мога да кажа. Не беше една снимка със сигурност. Същия ден не съм
посещавал мястото на произшествието, на място бяха колегите Е. Х. и В. Ч.,
те са били наряд. Аз работя впоследствие след изготвяне на документите и
съм актосъставител. Доколкото разговарях с двамата колеги когато са
посетили произшествието както и мотоциклета, така и автобуса са били
изместени от същенския удар, където е настъпил. Колегите по- добре ще
кажат в детайли. От снимките, които видях мотоциклета беше плътно в дясно
на платното легнал, за посока на движение не мога да кажа, тъй като беше
изместен. Не се сещам за снимковия материал точно в кой момент е
направена снимката и как е било разположението на мотоциклета. Автобуса
беше в посока гр. С., както се движел. Вижда се разположението на автобуса,
че е точно на осовата линия. Мотоциклета се движел посока гр. С.- гр.Д.
Пак казвам, когато са го заварили колегите е бил мотоциклета в неговата
лента, но доколкото той ми спомена и всички други свидетели са потвърдили,
че мотоциклета е бил преместен. Може би от приятелите на Т. е преместен.
3
При разговорите от колегите също разбрах и от водача на автобуса, че
първоначално след сблъсъка г-н Т. е успял да се изправи, да изправи мотора,
да го огледа, след което е изгубил съзнание и са му оказали първа мед.
помощ водача на автобуса и неговите приятели, след което по случайност е
минала линейка, която се указала доста бързо на мястото, оказали са му първа
помощ и е транспортиран до гр. С.. От обясненията и от разговорите казаха,
че Т. е губил съзнание и му е оказана първа мед. помощ от присъствалите на
място - водача на автобуса и неговите приятели. След като са изчакали
прегледите разбрах, че имал счупване на ребра, мисля, че бяха две ребра.
Разбрах, че си е гълтал езика Т. и му е ваден. В последствие разбрах от
колегите, че е запознат дежурен разследващ полицай в ***, докладвано му е
за произшествието, за увреждания, които са били известни към момента и не
е образувано ДП. Има указания да се вземе отношение по административен
ред и са изготвени документите. На по- късен етап е получена жалба до РП-
С. за произшествието, след което е водена проверка и нямам представа
какъв е изхода от проверката на прокуратурата. Виждал съм снимката,
приложена на лист 10 по делото. Днес представените снимки съм ги виждал в
последствие, тъй като аз също съм работил по прокурорската преписка.
Същите снимки ми ги показа и г-н Т. на телефона си когато беше дошъл при
мене за съставянето на акта. Вижда се, че сблъсъка между автобуса и
мотоциклета е в предната част. Затова казах, че от показанията се установи,
че са преместени мотоциклета и автобуса и това разположение не е
фактически разположението на удара. По показанията на всички присъстващи
г-н Т. след сблъсъка вдига мотора, след това губи съзнание и незнам как
пада мотора. Разбрах, че Т. е бил с глътнат език и му е помогнато. Аз също
съм запознат с констативния протокол, както и схемата, която е неразделна
част от констативния протокол. АУАН беше връчен на жалбоподателя, той
имаше възражения по акта. Каза при разговора, че той не е съгласен с
вмененото му нарушение, има възражения и ги вписа. Имаше възражения,
вписа ги. При разговора г-н Т. сподели, че това са му възраженията, че не е
съгласен, че му вменявам това нарушение и че сблъсъка е настъпил не както
ние му вменяваме, а е настъпило в неговата пътна лента, това бяха неговите
думи. Запознат съм с обясненията на колегата Е. Х., с всички обяснения съм
запознат, но точно не мога да кажа какви са неговите обяснения. Съставени
са актове и на двете страни. Аз съставих акта на база на констатираното от
4
колегите. Не съм бил на място. Съвината е, че и двамата са допринесли за
произшествието. На по- късен етап съм се запознал с докладната записка от Р.
Х., защото доколкото знам докладната записка е на база постъпило писмено
възражение по акта.
СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля Е. Х., на който се сне
самоличността, както следва:
Е. В. Х. – бълг. гражд., 38г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
СЪДЪТ, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. Х.- работя в ****. Аз съм
очевидец, свидетел при съставяне на акта и съм посетил произшествието.
Беше на 30.10.2022г., бях назначен в наряд по пътен контрол за времето от
07.00 до 19.00 часа на същата дата, около 16.05 часа оперативния дежурен
в*** ни сигнализира, че на път III клас 866, на 44 км., близо до разклона за с.
Б. е възникнало ПТП като обясни, че има и пострадал гражданин. Незабавно с
колегата В. Ч., с който бяхме назначени в наряд се отправихме към
местопроизшествието и на 44 км.+600 м., установихме следната фактическа
обстановка. Имаше група хора, които бяха извън пътното платно. На пътното
платно беше разположен автобус, имаше видими следи от произшествие. На
въпроса ми кой е участника в произшествието, водача на автобуса дойде и
каза, че той е един от участниците и се установи, че другия участник Т. Т. е
транспортиран с линейка до ФСМП- С. за оказване на мед. помощ.
Мотоциклета, който е участвал в ПТП-то и е управляван от жалбоподателя
беше преместен и беше извън обхвата на пътя, беше оставен в отбивка в
дясно. Беше извън пътното платно, в отбивка, която е обособена. Направих
първоначален разговор с водача на автобуса, който ми обясни, че превозвал
група ученици посока П.. Взех сведения от няколко учителки, които
придружаваха децата. С водача на мотоциклета са пътували и група други
мотоциклетисти, които също дадоха сведения и обяснения за това, какво са
видяли. Свързахме се с колегите в гр. С., които отидоха на място и
извършиха проверка за употреба на алкохол на Т., която беше отрицателна.
По- късно от тях разбрахме, че лицето е освободено за домашно лечение и
сам е предприел действия по транспортиране в гр. П., където е щял да се
5
лекува. Междувременно със съдействието, предполагам един от приятелите
на Т. беше ми предостъпи мобилния му телефон и се чухме с Т., той каза, че
не е в състояние да се яви. Разбрахме се по- късно да се чуем когато е в по-
добро здравословно състояние. Изпробван беше и водача на автобуса,
неговата проба също беше отрицателна. На място беше съставен акт на
водача на автобуса, тъй като г-н Т. не беше на мястото и не можеше да се
вземе отношение спрямо него. Водача на автобуса оспори и каза, че вината
не е негова, въпреки всичко той подписа акта и получи екземпляр от него.
Впоследствие, мисля, че беше на 18.11.2022г. г-н Т. се яви в РУ- Девин,
където колегата Ч. му състави АУАН по ЗДвП. Автобуса е пътувал от гр. Д.
посока гр. С., а мотоциклетиста г-н Т. е пътувал в обратна посока от гр. С.
към гр. Д. на ляв завой от гр. Д. към гр. С. не осигурява достатъчно
разстояние при разминаване и допусна ПТП. Това се установи,
първоначалната точка за контакт между автобуса и мотоциклетиста е най-
отпред в ляво на автобуса, след което по свидетелски показания
първоначалния контакт е отпред в ляво, след което мотоциклетиста
преминава за кратко в дясно и следва втори удар пак в ляво на автобуса, по
средата в пътническата врата, след което пада и се плъзга надясно. Разбрах
от водача на автобуса, че след като Т. е паднал се е изправил до
мотоциклета, след което е паднал отново назад. Мисля, че С. Г. - водача на
автобуса е отишъл при него и му се е притекъл на помощ и му е извадил
езика. По следите, имаше в дясното платно, където се движел водача Т.
имаше механични следи, драскотини на пътното платно, които водиха и
свършваха точно на самата осова линия, на пътната маркировка. Нямаше
навлизане от страна на мотоциклетиста в другото платно, следите
свършваха непосредствено на самото пътно платно. Ние сме задължени да
направим минимум 6 снимки на цялата фактическа обстановка, на МПС-тата,
на дирите, които са оставени. Показаната ми снимка лист 10 е правена от мен,
от таблета. От мен е правена само тази снимка на лист 10. Другите снимки,
които са представени ги видях в последствие когато Т. дойде в районното за
съставяне на акта и тогава той ми ги показа. На нашите снимки мотора го
няма на пътното платно, беше вече изместен. Тези снимки са от момента
когато аз най- вероятно съм пътувал към мястото на произшествието, тъй
като аз не заварвам мотора. Имаше дири от степенката, тъй като в
последствие огледахме мотоциклета и се видя, че от дясната степенка има
6
диря на платното и се вижда ясно на снимките, че имаше и моторно масло,
което беше разлято. Това са следи в пътната лента, предназначена за
движение на мотоциклета. Когато отидохме на място автобуса го заварихме
така, както е на снимката, тъй като той е продължил движението след удара
няколко метра, за него е ляв завой. Според водача С. Г., който е на автобуса
той се е движел на линията, автобуса беше върнат на заден ход в
присъствието на много свидетели и се засича първоначалния удар, който е
отпред в ляво на автобуса и края на механичното въздействие на степенката
върху асфалта се засича и ги срещаме на осовата линия. За водача Т. се пада
десен завой, за водача Георгиев се пада ляв завой. Не мога да кажа колко
пъти му е ваден езика на Т.. Разбрах, че водача на автобуса е помогнал на Т..
Едно момче, което е карал непосредствено зад водача Т. от него съм взел
писмени обяснения, не си спомням точно какво е писал. Мисля, че са 7 броя
сведения по преписката, има от учителите, които съпровождаха децата.
Констативния протокол аз го съставих, както и схемата към протокола аз я
рисувах. Присъствах при съставяне на акта. Г-н Т. имаше възражения при
съставяне на акта, не си спомням какво е заявил и какво точно е казал, но си
спомням, че имаше възражения г-н Т. относно акта. Аз съм подписал акта
като свидетел, мой е подписа в акта. Снимките, които направихме се намират
в нашата Единна информационна система за обработка на ПТП. Самото
произшествие не съм го видял. Автобуса го заварих на мястото на
произшествието когато аз отидох, но мотоциклета не го заварвам, значи не
беше запазено. В мое присъствие докато аз не съм разпоредил преместване,
автобуса не е местен. Аз говорих с другите мотористи на мястото, някои
напуснаха, не си спомням да съм говорил с тях за това дали е местен
автобуса. Аз говорих с водача и с едно момче, от което взех обяснения от
страна на мотористите, те казаха, че автобуса не е местен, само са
преместили мотора, тъй като е затруднявал движението. Съставил съм два
акта и съм вменил вина и на двамата водача, защото аз съм човека, който е
посетил произшествието. Пътната настилка беше асфалт, маркировката беше
ясно видима, времето беше ясно. На база това, което съм заварил съм описал
и обясненията на присъствалите на мястото.
СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля В. Ч., на който се сне
самоличността, както следва:
В. М. Ч. – бълг. гражд., 43г., женен, неосъждан, без родство и
7
дела с жалбоподателя.
СЪДЪТ, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. - работя в **** като *****. Аз
съм свидетел при съставяне на акта, ходих и на мястото с колегата Е. Х..
Беше на 30.10.2022г. около 16 часа, дежурния ни се обади, получихме
сигнал за ПТП. Ние с колегата Е. Х. отидохме на място, той започна да
оглежда, аз започнах да регулирам движението, това беше моята работа.
Беше на ляв завой от гр. Д. към гр.С. и аз се заех да регулирам движението.
ПТП-то беше между мотоциклет и автобус като автобуса си беше точно на
завоя, мотоциклета беше изнесен извън пътното платно. Колегата Е. Х. от
КАТ си пое случая. При съставяне на акта на Т. ме извикаха колегите понеже
бях в почивка, но точно не си спомням. Беше и Т. при съставяне на акта,
получи препис от акта. Нямам спомен дали е имал възражения Т.. По
принцип регулира се от двете страни движението когато си сам и зад и пред
автобуса съм бил. След 17 часа движението е много натоварено на този ляв
завой в посока гр. Д.- гр.С., или от посока гр.С.- гр. Д. на десен завой е
натоварено, аз се движех понеже бях сам. Със слизането директно аз
започнах да регулирам движението. На по- късен етап вече вечерта се
разбра, че имало ПТП. Снимки аз не съм виждал. Единствено разбрах, че Т. е
бил транспортиран за ****. Нямам спомен дали е имал някакви фрактури,
дали си е гълтал езика. Аз не съм разговарял с никой на мястото на
произшествието, понеже аз регулирах движението. Нямам спомен за
конкретното ПТП. На показаната ми снимка /лист 10/ на този завой беше
станалото ПТП. Фокуса ми беше изцяло да почна да регулирам движението.
Имаше хвърлен пясък в лентата на мотоциклетиста. Не съм чул дали е бил
изместен автобуса.
Адв. Б.-водим един свидетел, поискали сме трима още в жалбата,
при режим на довеждане, но двамата са извън страната в командировка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснат до разпит водения
от жалбоподателя свидетел с оглед принципа на равнопоставеност в
наказателния процеса и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от жалбоподателя свидетел, на
8
който се сне самоличността, както следва:
Г. П. С. - бълг. гражд., 45г., разведен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
СЪДЪТ, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. С. - знам за какво се води делото,
аз бях на място. Не си спомням датата и месеца, беше късна есен, почивен
ден. Бяхме около 8 мотора, имаше напред, имаше и назад. Прибирахме се от
с. Ш. посока гр. Д. и да продължим към гр. П.. На един по- широк ляв завой
карахме, Т. Т. беше отпред, в колоната. На един десен за нас завой намаляйки
един след друг видях, че веднага изскочи един автобус и Т. се закачи с него и
след това падна. Спирайки си мотора отстрани, автобуса беше спрял и
отивайки към Т. да видя какво се случило, приятеля ми П. вече беше до него
и му помагаше. В последствие разбрах че Т. си е глътнат езика. Видях, че
след като аз отидох, дойде още един човек, не си спомням кой е бил, не беше
от групата. Два пъти си гълта Т. езика. Единия път П. ми каза, че Т. си е
глътнат езика. В момента, в който го извадил, след това пак го глътнал. Ние
се движихме не повече от 30 или 40 км. защото не позволява пътя и аз бях на
дистанция около 20-25 метра от Т.. Видях автобуса срещу нас, автобуса със
сигурност беше навлезнал в нашата лента и удара се случи в нашата лента.
Автобуса също беше спрял след удара и ние спряхме. Автобуса няма как да
спре моментално и продължи леко напред, даже аз го заобиколих мислейки,
че и аз ще се ударя в него. В нашата пътна лента се движеше Т., в дясната
лента. Аз бях по- близо до лентата, защото гледаме един след друг кой как
ще подходи към завоя, Т. беше почти по средата на пътната лента, в нашата
посока и там настъпи ПТП-то. От моето място, където бях се падаше така. Аз
бях при Т., може би някой от приятелите ни са преместили мотоциклета, но
аз бях през цялото време при Т.. След като стана така с ваденето на езика на
Т., започнахме да се питаме дали някой е извикал линейка, указа се, че
имаше линейка, която е минавала случайно и хората казаха, че ще го
транспортират до гр. С., не до гр. Д.. В линейката вече почнаха да му мерят
кръвното. Не беше адекватен Т., докато бяхме на шосето беше много зле Т.,
всички бяхме в голяма паника. Беше посинял, уплаших се, дори и сега
настръхвам. Всеки почна да говори какво се случило, какво е било. От моя
9
гледна точка със сигурност ще кажа, че автобуса беше навлязъл в нашата
пътна лента.
Адв. Б.-считам делото за неизяснено. Представям медицински
документи – амбулаторен лист на жалбоподателя, във връзка с увреждането,
ще моля да допуснете назначаването на СМЕ и САТЕ. Вещото лице по СМЕ
да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е мидикобиологичният признак на
всяко от уврежданията на пострадалия Т.? 2. Ако при гълтането на езика при
процесното ПТП не му е оказана незабавна помощ би ли настъпил летален
изход? Вещото лице по САТЕ да отговори на следните въпроси: 1. Каква е
пътната маркировка-вертикална и хоризонтална в района на ПТП, както и
какво е състоянието на асфалтовото покритие? 2. Да се определят скоростите
и посоките на движение на двамата участници в процесното ПТП? 3. Да се
определи мястото на удара, по широчина и дължина на пътното платно между
участниците в ПТП? 4. Да се определи механизма на ПТП? 5. Какви са
причините за настъпване на ПТП? 6. Бил ли е предотвратим удара за всеки
един от участниците в процесното ПТП и при какви условия? Държим и на
разпита на двамата свидетели в следващо съдебно заседание. Моля да ми се
даде възможност да представя и молба за евентуално допълнителни въпроси
към вещите лица, с оглед разпитаните в днешно с.з. свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страна на
жалбоподателя писмени документи, а именно: Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО; Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в спешно
отделение; Резултат от образно изследване; Резултати от лабораторни
изследвания; Искане за рентгенологично изследване.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания от страна на пълномощника на
жалбоподателя и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА назначаването на СМЕ, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, констативният протокол,
приложените медицински документи, разпитите на свидетелите в о.с.з., а при
10
необходимост да извърши и личен преглед на пострадалия Т. да отговори на
следните въпроси: 1. Какъв е мидикобиологичният признак на всяко от
уврежданията на пострадалия Т.? 2. Ако при гълтането на езика при
процесното ПТП не му е оказана незабавна помощ би ли настъпил летален
изход?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Доц. Д-р С. С. С., с адрес:
гр. П., ул. В. А. № ****, ****, при депозит 350.00 лева, вносими от
жалбоподателя, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА назначаването на САТЕ, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, констативният протокол,
снимковият материал, разпитите на свидетелите да отговори на следните
въпроси: 1. Каква е пътната маркировка-вертикална и хоризонтална в района
на ПТП, както и какво е състоянието на асфалтовото покритие? 2. Да се
определят скоростите и посоките на движение на двамата участници в
процесното ПТП? 3. Да се определи мястото на удара, по широчина и
дължина на пътното платно между участниците в ПТП? 4. Да се определи
механизма на ПТП? 5. Какви са причините за настъпване на ПТП? 6. Бил ли е
предотвратим удара за всеки един от участниците в процесното ПТП и при
какви условия?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Г. Т., с адрес: гр. С., ул.
***, при депозит 350.00 лева, вносими от жалбоподателя, в едноседмичен
срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства, двама свидетели при режим на
довеждане, както и да депозира молба в едноседмичен срок за допълнителни
въпроси към вещите лица.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
06.06.2023г. от 13.00 часа, за която дата жалбоподателя уведомен. Да се
призоват въззиваемият и РП- Смолян, ТО- Девин, както и вещите лица след
внасяне на определените депозити.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
11
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12