№ 38219
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110162027 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу А. Ф. и В. Л. А..
Ответниците А. Ф. и В. Л. А., чрез назначения по делото особен представител
адв. С. Д., са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице-помагач – „Далсия“ ООД. Обосновава правния си
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно –
направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането
на „Далсия“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Предвид наличието на оспорване в отговора на исковата молба на количеството и
стойността на доставената до процесния имот топлинна енергия, съдът приема, че за
изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна
техническа експертиза.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна
експертиза като ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи
препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора
на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Далсия“
ООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото, намиращите се
у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна
енергия в процесния имот за процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район Средец, дирекция ЕСГРАОН, в
едноседмичен срок от уведомяването да представи удостоверение за сключен
граждански брак № 3081/30.04.1998 г. между А. Ф., гражданин на Република Италия, и
В. Л. А., ЕГН **********, както и информация за неговото прекратяване, в случай, че
има такава.
ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението освен въз основа на
представените от страните писмени доказателства, но и след проверка на документите,
намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от
съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на съдебна
счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Предявани са от „Топлофикация София” ЕАД срещу А. Ф. и В. Л. А. субективно
и обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане при условията на разделна
отговорност на сумите, както следва:
1. за А. Ф. – 118,17 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2022 г. в топлоснабден имот, находящ се на
адрес: ***, с аб. № 356185; 28,35 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до
02.10.2024 г.; 3,76 лв., представляваща цена на предоставена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.04.2022 г. до 31.07.2022 г.; 1,06 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 15.06.2022 г. до 02.10.2024 г., ведно със
2
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата
молба – 21.10.2024 г. до окончателното им заплащане;
2. за В. Л. А. – 118,17 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2022 г. в топлоснабден имот, находящ се на
адрес: ***, с аб. № 356185; 28,35 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до
02.10.2024 г.; 3,76 лв., представляваща цена на предоставена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.04.2022 г. до 31.07.2022 г.; 1,06 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 15.06.2022 г. до 02.10.2024 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата
молба – 21.10.2024 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на ***, за процесния период топлинна енергия, като купувачите
не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че
ответниците са собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството
на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези
съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в
производството разноски.
Ответниците, чрез назначения по делото особен представител адв. С. Д., са
подали в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който оспорват
предявените искове по основание и размер. Оспорват да е доказан обема на реално
доставената и потребена топлинна енергия, съответно стойността . Релевират
възражение за изтекла погасителна давност. Молят за отхвърляне на предявените
претенции.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава; 3) по
възражението за изтекла погасителна давност: осъществяването на факти и
обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната
давност
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е
да докажат погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в
сила.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-
помагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4