Определение по дело №2471/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1633
Дата: 5 октомври 2020 г.
Съдия: Татяна Иванова Петрова
Дело: 20207180702471
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 1 октомври 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

           РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ 1633

 

гр. Пловдив, 05 октомври 2020 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVIІ състав, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                    

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2471 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

1. Производството е образувано по искова молба на „МАГНАФАРМ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Надежда, ул. „Рожен“ № 24, представлявано от Ю.С.Х.– изпълнителен директор, чрез адвокат М.против „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - Свети Георги“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р К.Д.. Иска се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 28563,39 лв., представляваща неустойка по т. 12.2. от Договор за доставка на лекарствени продукти с № ОП-13-17 от 01.02.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане.

2. С Определение № 260106/09.09.2020 год., постановено по търговско дело № 458 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2020 год., образуваното по горната искова молба производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Пловдив. Съдът е приел, че в случая се касае до спор по изпълнението на административен договор по чл. 19а от АПК, поради което същият е от компетентността на Административен съд Пловдив.

Пловдивският административен съд, като обсъди данните по делото намира, следното:

3. Договорът за доставка на лекарствени продукти с № ОП-13-17 от 01.02.2017 г. е сключен на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с Решение № 891/22.12.2016 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лекарствени продукти, необходими за дейността на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, предназначени за лечение на онкологични заболявания“. Това налага процесният договор най-общо да бъде определен като договор за обществена поръчка по смисъла на ЗОП.

Според настоящия съдебен състав, действащата към настоящия момент нормативна уредба, не дава възможност този договор да бъде квалифициран като административен по смисъл на 19а АПК, най-малко защото специалният закон (ЗОП) не предвижда възможност за сключване на административен договор, нито изрично определя договорът за обществена поръчка като такъв. В случая, производството по възлагане на обществена поръчка от категорията на процесната следва да бъде разглеждано като сложен фактически състав, включващ административен и гражданскоправен елемент, като властническият елемент и неравнопоставеност са налице в административната фаза, която приключва с влязъл в сила административен акт по чл. 108, т. 1 от ЗОП, определящ изпълнителя по договор за обществена поръчка, след което страните встъпват в граждански правоотношения (сключване на самия договор за обществена поръчка), при които са равнопоставени.

При това положение спорът следва да се квалифицира като граждански, доколкото се касае за претенция, основаваща се на твърдения за неизпълнение в срок на задълженията на една от страните по облигационно правоотношение. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 120 от ЗОП, според която за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки се прилагат разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите. Цитираната разпоредба на ЗОП като специална, изключва приложението на чл. 19ж, ал. 1 и 2 от АПК (според които споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд по реда на дял трети на АПК).

Тези съображения обосновават извода, че спорът е функционално и родово подсъден на Окръжен съд Пловдив.

4. Този извод не се променя, ако изложеното по-горе становище не бъде споделено и разглежданият Договорът за доставка на лекарствени продукти с № ОП-13-17 от 01.02.2017 г. бъде квалифициран като административен. При това положение е необходимо да се съобрази следното:

Процесният договор е сключен, след влизане в сила на нормата на чл. 19а (нов – ДВ, бр. 74 от 20.09.2016 г.) от АПК, която за пръв път предвижда, че в производство пред административните органи, страните могат да сключват административен договор по въпроси от значим обществен интерес, когато е предвидено в специален закон. Съответно на това законодателно разрешение е процесуалното правило установено в чл. 128, ал. 1, т. 3 (нова – ДВ, бр. 74 от 20.09.2016 г.) от АПК, според което на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон.

В § 149, ал. 4 от Закона за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (Обн., ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) обаче е предвидено, че съдебните производства по спорове относно недействителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административни договори, сключени преди влизането в сила на този закон, с изключение на тези по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се извършват по реда на Гражданския процесуален кодекс пред гражданските съдилища. Указанието е ясно и конкретно. Ето защо, в случай че бъде възприето това становище, спорът относно неизпълнението в срок на задълженията по процесния договор, който е сключен преди влизане в сила на последно поменатия закон, отново е функционално и родово подсъден на Окръжен съд Пловдив.

5. Само за пълнота следва да се добави, че дори и да се приеме, че спорът е функционално и родово подсъден на административните съдилища, то на основание чл. 133, ал. 1 във връзка с чл. 19ж, ал. 2 АПК местно компетентен да разгледа спора отново не е Административен съд Пловдив, а Административен съд – София град, доколкото седалището на ищеца е в гр. София.

6. Това налага прекратяване на образуваното пред Административен съд - Пловдив съдебно производство и повдигане на спор за подсъдност пред смесен петчленен състав на ВКС и ВАС за определяне на компетентния съд, който да разгледа исковата молба на „МАГНАФАРМ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Надежда, ул. „Рожен“ № 24, представлявано от Ю.С.Х.– изпълнителен директор, предявена чрез адвокат М., против „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - Свети Георги“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р К.Д., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 28563,39 лв., представляваща неустойка по т. 12.2. от Договор за доставка на лекарствени продукти с № ОП-13-17 от 01.02.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане.

 

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5, вр. с ал. 4 от АПК, Административен съд - Пловдив

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2471/2020 год. по описа на Пловдивския административен съд.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд, който да разгледа исковата молба на „МАГНАФАРМ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Надежда, ул. „Рожен“ № 24, представлявано от Ю.С.Х.– изпълнителен директор, предявена чрез адвокат М., против „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - Свети Георги“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р К.Д., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 28563,39 лв., представляваща неустойка по т. 12.2. от Договор за доставка на лекарствени продукти с № ОП-13-17 от 01.02.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на смесен състав от съдии на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за разрешаване на спора по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: