№ 12576
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
Гражданско дело № 20221110128491 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ц. М. – редовно уведомен на 10.04.2023 г. Явява се лично,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. К. – редовно уведомен на 20.04.2023 г. Не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 12212 от 30.03.2023 г. проект за доклад.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и нямам възражения по доклада.
АДВ. Д.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба, нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проект за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите свидетели. Нямаме други
1
доказателствени искания.
В залата се въведоха допуснатите свидетели. СЪДЪТ сне самоличността
на свидетелите както следва:
Ц. Р. Т. , ЕГН **********, на 38 г. българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
К. Ц. М., ЕГН **********, 44 г., българка, български гражданин,
неосъждана. Аз съм сестра на ищцата, без дела със страните по делото.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля, възможността да откаже да
свидетелства, поради близките взаимоотношения.
К. М.: Желая да дам показания.
В. К. С., ЕГН **********, 37 г., българин, български гражданин,
неосъждан. Не съм роднина, нямам дела със страните по делото.
Ф. А. К., ЕГН **********, 36 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родства със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 НК до 5 години лишаване на свобода за депозирани на неверни
свидетелски показания.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
В залата остана св. К. М., останалите свидетели бяха изведени от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Зная за процесната случйа, за която съм тук да
свидетелствам. На 07.08.2021 г., в къмпинг „4 сезона“, около 18 часа се бяхме
събрали с наши приятели със сестра ми пред едно от бунгалата и си
приказвахме. В този момент пристигна Д. К., с трите си кучета – два питбула,
един мъжки и един женски, и един пинчер, който тя беше гушнала в ръце.
Двата питбула, женският беше само с каишка на врата си, нашийник, мъжкият
беше само с каишка и повод, който беше пуснат на земята да се влачи.
Поздравихме се, кучетата бяха свободно около нас, освен това, което тя беше
гушнала в ръцете си. Поздравихме се за добре дошли. В този момент и сестра
ми дойде при нас и извикахме и нейното куче Кайро, който беше също на
повод, но не беше със стопиран повод. Д. ни разказваше в този момент, че
всъщност това куче, което тя е гушнала е разгонено и аз обръщайки се в този
момент, исках да взема Кайро, за да го гушна и да бъде в ръцете ми,
2
обръщайки се видях как то пада безжизнено на земята. Аз не разбрах в първия
момент какво става, гушнах го, но той беше безжизнен. Аз изпаднах в
истерия, започнах да плача и да рева, да викам. В този момент Д. се обърна
към мен и започна да ми казва да престана да викам, каза ми, че нищо му
няма. Със сестра ми, заедно с наш приятел и неговата кола, тръгнахме от
къмпинга до ветеринарната клиника до гр. Черноморец, където беше
констатирана смъртта на Кайро. Върнахме се в къмпинга и Д. през цялото
време не дойде да говори с нас, нито да ни успокои. Взе си кучетата и отиде
към близкото заведение. Ние останахме на бунгалата. В момента на
инцидента нямаше наоколо други кучета, Д. си държеше кучето, което е било
разгонено за да не предизвика други дразнения, между други кучета с това, че
нейното е разгонено. В случая нямаше други кучетата, освен Кайро. Кайро
имаше кръв на главата, във ветеринарната клиника ни казаха, че всъщност е
захапан, с перфориран мозък, получил се е хематом, който е довел до
кръвоизлив и констатираха смъртта му. Нямаше сбиване между кучетата,
нямаше лай, не се чу нищо, за да мога да реагирам по-бързо. Просто в този
момент, в който реших да взема Кайро на ръце, той е М.л и го е захапал.
Кучетата на Д. порода питбул бяха без намордник и без повод, които бяха
хванати. Едното имаше влачещ се повод по земята. След случката, Дяна отиде
в заведението и отМ. време, Д. каза, че нямало какво да каже. След няколко
дни направихме опит да се свържем с нея, сестра ми й звънна, Д. казала, че
когато има време, намерение и възможност щяла да се обади. След
инцидента, помолиха Д. да напусне къмпинга. Разбрахме, че е отишла на друг
къмпинг, отново с кучетата, отново без намордници, без да са на повод.
Кучетата на Д. и Кайро се познаваха, общували са, но винаги са били под
контрол от двете страни. Винаги Кайро е бил гушнат от нас, защото той
всъщност е по-малкото куче и е по-беззащитен. Никога не са оставяни сами,
без контрол и без надзор. С. понесе изключително тежко смъртта на кучето,
тъй като тя не е семейна, няма деца, това куче беше наистина като дете
гледано. Обгрижвано е около седем години от нея. Наложи се да пие
антидепресанти и да посещава дълго време психотерапевт, психолог. Не
можеше да упражнява адекватно служебните си задължения през деня. Много
плачеше, изпадаше в депресивни състояния. До ден днешен остана страх от
големи кучета, които са без намордници и без контрол от стопаните си. Кайро
беше взет януари 2014 г., на цена от 1000 лева. Към днешна дата нямаме
3
никакъв контакт с Д., освен от време на време едни агресивни съобщения
получаваме по интернет, с психически тормоз над нея.
АДВ. Д.: Имате ли представа защо вашата сестра е записала на Д., че
заслужава майка й и баща й да умрат, защото е лош човек?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос.
АДВ. Д.: Това е изтритото съобщение, което се вижда в
доказателствата, които сте приела.
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос. Дава възможност на адв. Д. да
формулира въпроси по предмета на спора.
АДВ. Д.: Сестра ви и вие лично изпращали ли сте съобщения на Д., след
като приключи почивката ви?
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Изпращала съм съобщения, защото трябваше да
седнем и да говорим за ситуацията, която се случи. Д. беше казала, че ще си
поеме отговорността и ще си поеме последствията и съответно сумата, която
беше изискана от нея. Тя не намери време, не намери начин, възможност да се
свърже адекватно с нас.
АДВ. Д.: По какъв повод сте я нарекла паразитна и деградирала?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос, дава последна възможност на
адв. Д. да зададе въпроси по предмета на спора.
АДВ. Д.: Защо вие лично сте отправяли обиди към в чатове, мисля, че
това е вайбър, към ответницата?
СЪДЪТ не допуска поставеният въпрос. СЪДЪТ счита че
процесуалният представител на ответника не може да формулира относими
въпроси към предмета на спора, затова прекратява разпита на свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетеля М. от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят Ц. Р. Т..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛКА Т.: Не съм била пряк свидетел на случилото се, но си
спомням много добре деня, в който С. ми се обади и ми съобщи, че кученцето
й е било убито от друго куче. Това, което мога да кажа е, че абсолютно
никога не съм чувала С. толкова разстроена, не спираше да плаче. Това
състояние продължи много дълго след този разговор. Инцидентът мисля, че
4
се случи през август месец 2021 г., тъй като бях в същия период на море и аз.
Тогава си спомням, че тя беше жестоко разстроена и почти при всеки наш
разговор, в много дълъг период от време тя продължи да е така. Не спираше
да плаче, беше много зле, не спираше да плаче, което на моменти доведе и до
ходене на психолог и опитваш всячески да се справи със ситуацията. Към
днешна дата С. продължава да споделя за преживяното. Дори наскоро в
разговор я попитах дали още липсва кучето и тя ми каза, че всеки ден
липсва. Кучето е взето през 2014 г., казвала ми е, че струва около 1000 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля Т. от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят В. К. С..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Знам за какви обстоятелства съм тук да
свидетелства. На този ден бях на сватба, на морето, не съм присъствал на
самата случка. Обадиха ми се за да ми кажат, че е станал проблем с кучетата.
Отидохме с моя приятел и видяхме, че моето куче е само и че друго куче е
било нахапано и е починало. Аз съм собственик на едно от кучетата, което е
било с Д.. Д. ми се обади и каза къде да дойда, къмпингът се казва „4 сезона“.
Отидохме там, разбрахме за случката, нито съм видял починало куче, нито
съм видял живо куче. Станало е през деня, около 17 ч. Д. ми се обади по
телефона и ми разказа, че Бигър, моят питбул, бил ухапал малкото куче
Кайро.Познавам С. и К. от 11 години. След като се върнаха от ветеринарната
клиника, взеха една лопата и отидоха да погребват кучето. Шефът на
къмпинга ни изгони към 22-23 ч. и отидохме на друг къмпинг. Изгониха ни,
заради случката. Д. се почувства много зле след инцидента, ние всички бяхме
в шок. Бигър и Кайро се познаваха от бебета, играли са си. Били са заедно в
дома на Д., дори и сами, ходили сме до магазина с двете сестри и Д., а и сме
били на тяхната каравана, заедно с нашите и тяхното куче, не е имало никакъв
проблем. След като си тръгнахме С. не се е опитвала да се свържи с мен.
Свързваше се с Д., но не през деня, а в края на деня, вечер, чрез съобщения.
Искани са от Д. пари, не знам кога, няколко месеца след случката. Не съм
виждал С. и К. след случката. Към онзи момент живеех на семейни начела с
Д., имахме три кучета, два питбула и един пинчер. Кучетата живеят заедно.
5
Пинчерът е женски пол, в деня на инцидента беше на хапчета, тъй като беше
към края на разгонването.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля С. от съдебна зала.
В залата влезе Ф. А. К..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Зная за какво съм тук да свидетелства.. На случката
не съм присъствал, нямам идея какво се е случило, това което мога да кажа са
последствията след това. Бях с В. С., в близост до инцидента. Инцидентът се
случи на къмпинг „Еко“, не съм сигурен за името на къмпинга. Д. се обади по
телефона, че се е случило нещо, ние отидохме и всичко вече беше
приключило, не сме видели животни. Д. не говори с мен по телефона, не знам
какво точно е казала, само че се е случило нещо лошо и ние веднага
отидохме. Отношенията след случката, между С., К. и Д., комуникацията
единствено беше чрез съобщения, имаше и едно изтрито съобщение, което
поради факта, че те са близки приятелки и знаят всички тревоги и беди в
семейството, едно от съобщенията беше, че едва ли не тя си заслужава това,
което се е случило, че е лош човек и някакви такива работи. Те бяха в лоши
взаимоотношение след инцидента. На Д. не й беше все едно за случката и тя
беше много шокирана, през цялото време не знаеше как да реагира, кака да
постъпи. Не знам дали Д. се е извинила мисля, че да.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля К. от съдебна зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите заявената искова молба по подробно
изложените съображения в нея и да уважите предявения иск. Моля, с оглед
6
събраните устни показания днес, да ми бъде предоставена възможност да
представя писмена защита. Претендирам сторените в настоящото
производство разноски, за което представям списък, с копие за страната.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ми бъде
дадена възможност да изложа подробни основания в писмени бележки.
Претендирам разноски за адвокатски хонорар, представени заедно с отговора
на исковата молба.
СЪДЪТ, счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ПОСОЧВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК предоставя на страните двуседмичен
срок, считано от днес за писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
15:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7