Р Е Ш Е Н И Е
№ 199/ 13. Април
2021г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На тридесет и първи март 2021г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 111/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Профибейкър 7“ ЕООД -
Плевен, представлявано от управителя Е.И.Г. срещу Заповед за налагане на ПАМ №
10997/28.01.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на
НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“
и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект –
закусвалня за бърза закуска „ХВ“, находящ се в гр. Плевен, ул. „К.О.“ № 21,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че в заповедта липсват конкретни
мотиви, принудителната административна мярка е несъразмерна и противоречи на
целта на закона. Необоснован е определеният в заповедта срок за затваряне на
обекта.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че заповедта е мотивирана с констатираните с протокол от
проверката нарушения на реда за регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект. Безспорно е доказано, че продавачът е приел плащането за
продадената стока без да издаде фискална касова бележка. А срока за запечатване
на обекта е определен съобразно целта на закона и е съразмерен. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 01.02.2021г. Жалбата е подадена
на 10.02.2021г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект
в гр. Плевен, извършена на 25.01.2021г.
Протоколът от проверката е съставен и връчен на място
в присъствието на управителката на дружеството – Е.И.Г., извършваща продажби в
търговския обект.
При проверката в обекта, мотивирала издаването на
заповедта за ПАМ е било установено, че търговският обект – закусвалня за бърза
закуска „ХВ“, стопанисван от „Профибейкър 7“ ЕООД е с търговска площ около 16
кв.м. и предлага голямо разнообразие от тестени закуски, които се произвеждат
на място, както и безалкохолни напитки в малки разфасовки. Намира се в гр.
Плевен в близост до Медицински университет – Плевен с работно време от 06.00ч.
до 15.00ч. В обекта са заети три лица по трудов договор и управителя на
дружеството – Е.И.Г. – самоосигуряващо се лице, която на 25.01.2021г. извършила
продажба при контролна покупка от проверяващите на закуска „хот-дог“ на
стойност 1,80лв., заплатени в брой от инспектор Д.М.с монета от 2 лв., приела
плащането и върнала ресто, но не издала касова бележка от наличното в обекта и
работещо фискално устройство. От разпечатката от контролната лента се доказва
неотчитането на продажбата. Установена е и разлика в касовата наличност в
размер на 487,20 лв. при съпоставка на отчетените приходи от фискалното
устройство и намиращите се в обекта в две отделни чекмеджета парични средства,
което показва несъответствие между отчетените приходи и действителните, включва
и неотчетената сума от контролната покупка.
Доказателствата са налични в административната
преписка и обективирани в протокола от проверката, който е мотивирал издаването
на процесната заповед за ПАМ. По време на проверката е извършено явно
наблюдение в обекта за времето от 10.15ч. до 14.50ч., през което време видно от
извадения дневен отчет е реализиран действителен оборот в присъствие на
проверяващите в размер на 418.70 лв. от извършените 111 продажби на клиенти. А
отчетеният оборот от дните преди наблюдението е: на 18.01.2021г. – 161,10 лв.
от продажби на 42 клиента; на 27.01.2020г. -273,50 лв. от продажби на 70
клиента. Това показва, че реалните обороти значително се различават от
отчитаните от търговския обект и това е трайна практика.
Дружеството не е регистрирано по ЗДДС, има обща
данъчна регистрация, няма установени публични задължения, не са извършвани
проверки и няма предходни констатирани нарушения с издадено НП.
При проверката е установено нарушение на чл. 25 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, чрез фискални устройства във вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС, което
се изразява в неиздаване на фискална касова бележка от наличното и работещо в
обекта фискално устройство. Заедно с останалите установени при проверката
обстоятелства за разлика в касовата наличност, това дава достатъчно основание
да се приеме, че дружеството не отчита надеждно оборота си, с което се засяга
съществено фиска. Защото неотчитането на обороти, води до неотчитането на
приходи и невнасяне на реално дължимите публични задължения за ДДС и други данъчни задължения
от дейността на обекта, при която преценка е съобразен възможният обем на
дейността според капацитета, вида и местоположението на обекта и предлаганите
стоки и реалните обороти, реализирани при извършеното явно наблюдение.
Констатациите, обективирани в протокола от проверката
и послужили за мотивиране на заповедта не се оспорват и се доказват по несъмнен
начин от всички приобщени писмени доказателства, а именно, че при продажбата
стоката е предадена на клиента, продавачът е приел плащането в брой, но не е
издал фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта устройство, с
което извършената продажба не е била отчетена.
За констатираното нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е съставен акт за административно нарушение
на дружеството за неиздаване на фискална касова бележка от фискалното устройство
в обекта за извършената продажба. Издаден е и акт на дружеството за второто
констатирано нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за
установената разлика в касовата наличност, неотразена в наличното в обекта
фискално устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“.
От описаните констатации следва, че дружеството в
качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка, продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 от посочената наредба вр. чл. 118
ал.4 ЗДДС.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ
разкрива неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби в търговския
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство
(фискален бон) и свързаните с това
подробно регламентирани правила в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., приета на
основание законовата делегация на чл.118 ал.4 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за
издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е санкционирано
и доказано с влязло в сила НП. Тези
факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на
ПАМ. Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за
отчитане и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по
приходите с Протокол по чл. 50 ЗДДС, който представлява официален документ и
служи за основание за съставянето на АУАН. Затова съставянето на такъв протокол
е достатъчно и може да служи и за издаване на заповед за ПАМ, в случай на
установено при проверката нарушение. Управителката на дружеството е присъствала
при проверката, имала е възможност за възражения и е запозната с констатациите,
послужили впоследствие за образуване на административно-наказателно
производство.
Съгласно чл. 187 ал.4 ЗДДС принудителната
административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства протичат
независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е прекратително условие
за действието на мярката. При заплащане на определената с НП санкция, мярката
се прекратява. Мярката се прилага след влизане в сила на заповедта, когато не е
допуснато предварително изпълнение.
Налице са материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – дружеството жалбоподател не
е издало фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената продажба
на стока на клиент в обекта, с което не е спазило реда за регистриране и
отчитане на извършените продажби, съобразно правилата на Наредба № Н-18/2006г.
По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно
облагане. Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни
нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС –
запечатване на обекта за срок до 30 дни. Мярката има превантивен ефект и цели
да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и отчитане на
всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се предотврати укриването
на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването на фиска.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект, а именно съобразена е тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него – неотчитане на приходи /освен
конкретната нерегистрирана продажба е констатирана и значителна разлика в
касовата наличност, както и несъответствие на отчетените обороти спрямо
действителните при извършеното явно наблюдение, което е индиция за установена
търговска практика в тази насока/, местоположението на търговския обект – на
комуникативно място в близост до голямо висше учебно заведение, неговата площ,
оборота от извършените продажби, отчетен при проверката, от една страна. А от
друга - липсата на издадени наказателни постановления и липсата на публични
задължения за извършени други нарушения на данъчното и осигурителното
законодателство. Срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в търговския обект.
При определянето му е съобразен вида и обема на
упражняваната в съответния обект дейност, което води до възможността за
реализиране на оборот, а оттам и до приходи за задълженото лице в прогнозируеми
обеми. Срокът е подходящ с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в
защита на интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект,
както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното
противоправно поведение в трайна търговска практика.
Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното
ФУ, е административно нарушение, за което закона предвижда налагане на
процесната ПАМ, с цел да се отчитат всички приходи и да не се извършва
отклонение от данъчното облагане. Неотразяването на продажби – плащания с
неиздаване на фискален касов бон, накърнява съответно държавния интерес и
фискалната политика на държавата, като причинява значителни и трудно поправими
вреди, тъй като не позволява да бъдат проследени извършените в обекта продажби,
което води след себе си намаляване приходите от ДДС, неправилно определяне на задълженията
за данъци и като цяло негативни последици за фиска. Съобразявайки характера на
административната принуда и степента на засегнатите обществени отношения,
свързани с отчетността правилно органът по приходите е преценил степента на
обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на
установеното нарушение във времето, преценил е и обема на дейността и
възможните обороти. Изложил е
съображения, че задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното
законодателство, касаещо отчетността, което води до неотчитането на приходите.
В хода на проверката е констатирано и второ нарушение,
свързано с отчетността – установена разлика в касовата и фактическата наличност
на паричните средства, а при извършеното от контролните органи явно наблюдение
е констатирана реализация на обороти значително надвишаващи отчитаните от
обекта от предходните дни. Това показва, че случаят на констатираните като
неотчетени продажби не е инцидентен за начина на работа и отчетността в
търговския обект.
Срокът на мярката е обоснован с оглед търговския
потенциал на обекта, което налага заключение за нарушаване на държавния
фискален интерес и обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй
като спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно
условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на
държавата.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения към средата на предвидения в закона срок, а именно за 14
дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона
цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в
закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК и вр. чл. 186 ал.4 ЗДДС в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Профибейкър 7“ ЕООД - Плевен,
представлявано от управителя Е.И.Г. срещу Заповед за налагане на ПАМ №
10997/28.01.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на
НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“
и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект –
закусвалня за бърза закуска „ХВ“, находящ се в гр. Плевен, ул. „К.О.“ № 21,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Профибейкър 7“ ЕООД - Плевен, представлявано от
управителя Е.И.Г. да заплати на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :/п/