№ 1065
гр. Сливен, 12.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230101421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Е. К. З. - Т., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Н. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество „АЛПИН – БГ“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от управител Д. Б. и от адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно
упълномощена от по-рано.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените си
искания в исковата молба за експертизи и свидетел. Водя като свидетел Д.Т. и
моля същият да бъде допуснат до разпит. Той е съпруг на ищцата и има преки
впечатления за автомобила. Поискал съм съдебно-техническа експертиза и
съдебно-оценителска експертиза. Други искания нямам.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Направили сме
искания за разпит на четирима свидетели, които ще установят различни
обстоятелства за различни дати и периоди от време. Не ги водим днес, но ще
1
ги доведем в следващото съдебно заседание - С.Д.С. – свидетел на
изпробването и оглед на автомобила, П.Д.Б. – за същото, С.П.Т., който също е
присъствал при огледа и изпробването на автомобила, К.Н.К., който е залепил
картера. Не възразявам по искането на ищцовата страна за експертизи.
Представям протокол от НАП за извършена проверка, с оглед твърденията за
некоректно отчитане. С това искаме да докажем, че фирмата е коректна.
АДВ. М.: Представям снимков материал по време когато автомобилът е
бил в автокъщата, тъй като се оспорва цената на автомобила. Претендираме и
материалите, които са закупувани за този автомобил. Тези снимки са правени
от жената, която е закупила автомобила. Представям две снимки на
автомобила с посочена върху автомобила цена.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, но такова не се
постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал.1 предл. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата 8317 лв., претендирана като стойността на направени необходими
разходи по отстраняване на недостатъци на лек автомобил и необходими
разходи, които предстоят да се направят за същия автомобил, ведно със
законната лихва от завеждане на делото до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба на ищцата се твърди, че на 15.10.2022 г. е закупила от
ответното дружество конкретно посочен лек автомобил, като впоследствие,
по посоченото МПС били констатирани повреди, а именно: счупени задни
пружини и теч от картера. Твърди, че за ремонт на автомобила са
изразходвани 2917 лв., като предстоящият ремонт на двигателя ще струва
5400 лв. До управителя на ответното дружество била изпратена нотариална
покана за скритите недостатъци на закупения от дружеството автомобил.
Ответното дружество отговорило на нотариалната покана, като се позовало на
чл. 193, ал.2 от ЗЗД, която изключва отговорността на продавача. Излагат се
правни доводи за наличие на основание за ангажиране на отговорността на
ответното дружество за заплащане на сумата.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявената искова претенция и
са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията за липса на
2
основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество.
Между страните не е спорно, че ищцата е закупила посочения в
исковата молба лек автомобил от ответното дружество, че е сключен договор
за покупко–продажба на МПС, издадена е фактура и между страните е
разменена кореспонденция с нотариални покани.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцата, която
следва да установи наличието на основание за ангажиране на имуществената
отговорност на ответното дружество - продавач, като установи, че са налице
скритите недостатъци, посочени в исковата молба и необходимите разходи за
тяхното отстраняване.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания освен
направените.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да бъде
разпитан ищцовият свидетел.
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не се постигна.
Съдът намира, че следва първо да се произнесе по искането на ищцовата
страна за допускане до разпит на водения свидетел. Искането е допустимо и
основателно, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел, като СНЕ
самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Г.Т. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
******************************, съпруг на ищцата.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. Т.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
3
истината.
СВИД. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Съпруг съм на ищцата. Със съпругата ми
имаме юбилей тази година и по тази причина, миналата година решихме да си
закупим автомобил. На 15.10.2022 г. обикаляхме автокъщи и се спряхме на
„Алпин – БГ“. Харесахме колата. Обявената цена беше 12 900 лв. Когато
стигнахме до сделка, продавачът каза да дадем капаро от 3000 лв. на ръка, на
същия ден, 6500 лв. по банка и другите 3000 лв., когато бъде доставена до
КАТ. Доста от изброените неща посочени на таблото колата ги няма. При
закупуването на автомобила продавачът ми каза, че дисковете са криви и ми
казаха, че 300, 400 лв. ще струва и ми намалиха от цената и тя стана 12 500
лв. В момента на закупуване на автомобила не сме ходили в автосервиз или
компетентно лице, което да прегледа автомобила, тъй като продавачът ми
даде устна гаранция. Той каза да звъня на него и каза „ако трябва и при
нотариус ще отидем, колата е читава“. Когато тръгнах по автосервизите,
цената за дисковете беше 1000 лв. Намерих за 700 лв. При смяна на дисковете
се установи и счупена задна пружина. Казаха, че трябва да ги сменя. Смених
и двете. След това смених маслото и тогава започнаха проблемите с
двигателя. Налял съм масло, което се препоръчва за тази кола. От този теч се
оказа, че картерът е спукан. Уведомих продавача за това. Закарах колата в
Сливен, залепиха картера и се върнах в Ямбол. Маслото продължи да се губи.
След това установиха, че залепянето на картера не е подходящо, тъй като
няма да има добро охлаждане на двигателя. След това смених картера, но
маслото продължи да се губи. След това, по препоръка, казаха да сменя
картерен филтър, но маслото продължи да се губи. След това уведомихме
продавача. Той ми каза, че не бил проблема в двигателя. Той ми каза, че
проблемът не е в това. Обърнах се до КЗП, обърнал съм се и към НАП, тъй
като нямам цялата сума по фактура, а само писмена бележка, която ми даде
продавачът и съответно към адвокат, който да задвижи делата. Обиколил съм
три автосервиза в Ямбол, от които в два от тях ми казаха, че проблемът е в
двигателя. Стойността за ремонт на двигателя възлиза между 5000 до 7000 лв.
В момента на 300 км. доливам един литър масло. По време на регистрацията
на автомобила в КАТ не беше установен теч. Теча го установих, когато
смених маслото. Това беше след 10 дни след продажбата, след като излязохме
от сервиз за обслужване на автомобила. Залепянето на картера беше може би
ноември месец. Първо автомобилът беше за смяна на накладки и дискове,
4
смени се маслото и след това беше теча. Когато лепиха картера, от продавача
ми направиха забележка защо съм сменил маслото, а маслото беше по
каталог. Когато първоначално вкарах колата в сервиз, имаше съвсем слаб теч.
Техниците го забърсаха и казаха да покарам, и известно време след това при
смяната на маслото, започна да тече повече. От закупуването на колата до
уведомяването на продавача, че колата не става, сме изминали 1000 км.
Огледите преди закупуването на автомобила бяха външни. За деня
направихме два огледа. Не са ми отказвали да караме колата на технически
преглед, но не са ни и предлагали. Ние се надържахме на думите на
продавача, че всичко е наред. Продавачът беше господинът в залата, заедно
със сина си.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира представените в днешното съдебно заседание от
процесуалните представители на страните доказателства за допустими,
относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
адв. П. и заверен от нея препис от протокол на НАП от 11.08.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. М. в днешното съдебно заседание две снимки на лек автомобил с
отразяване на гърба им представилия ги адв. М. и подписа му.
Съдът намира искането на ищцовата страна за назначаване на съдебна
експертиза и на ответната страна за допускане до разпит на свидетели за
допустими и основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебна експертиза с вещо лице доц. д-р инж. Х. В. У.,
който, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши при
необходимост оглед на лекия автомобил, да изготви заключение, с което да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, включително и на
въпроса за оценъчната пазарна стойност на авточастите.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ищцовата страна по сметка „Депозити“ на СлРС, в едноседмичен
5
срок от днес, като в същия срок се представи квитанцията.
ДОПУСКА до разпит като свидетели С.Д.С., П.Д.Б., С.П.Т. и К.Н.К.,
които ще се водят в следващото съдебно заседание от ответната страна.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2023 г. от 11,00 часа, за
което страните да се считат редовно призовани от днес
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след представяне на квитанция за внесен
депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6