Р Е Ш Е Н И. Е
30.03.2012 година, г. Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД Г. МОНТАНА, ІV – ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 01.03.2012
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при
секретаря т.Ц. и. с участието на прокурора ..................................................,
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 574 по описа за
2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1,
предложение първо ЗЗД.
Ищецът „. А. със седалище и. адрес на
управление г. С., ЕИК *********, твърди, че дружеството е фонд, чиято основна
цел е придобиването и. обработка на земеделска земя, развиващо дейност в цялата
страна и. съсредоточено до голяма степен в землищата около гр. Видин и. гр. Монтана.
На 28.12.2006 година при Бисер Петров –
нотариус на съдебен район Монтана е била изповядана покупко-продажба на нива от
17.966 дка в м. Туйница, индивидуализирана в НА № 1. том ХХІV, реГ. № 327022, дело
№ 3862 от 2006 Г., на стойност 3 593.20 лв. Продавач по сделката е А. Е. К.,
а купувач – „. АД. Двете страни по сделката са представлявани от едно и. също
лице – А.А.. Същата има пълномощно от „. А. а продавачът е упълномощил лицето К.М.М.
да продаде имота, като последният на свой ред преупълномощава А.Н.А. със същото
разпоредително пълномощие.
Земята, която „. АД е заплатило и. следва като
собственик да встъпи в нейното владение, се оказва вече предмет на
разпоредителна сделка. Въпросният имот е бил продаден от А. Е. К. на И.. Г. К.
на 18.09.2006 Г., месеци преди „. АД да го закупи.
По този начин дружеството се явява последващ
купувач и. не би могло да стане негов собственик, но е заплатило цената за него,
която въпреки очевидната нищожност на сделката не му е била възстановена от
никого.
В резултат на посочените обстоятелства „. АД
заплаща покупна цена на имот, който по начало не би могъл да придобие, като за
дружеството е настъпила имотна вреда, оценима в размер на 3 593.20 лв.
Моли съда да постанови решение, с което осъди А.Н.А.
и. К.М.М. да заплатят солидарно на „. А. със седалище и. адрес на управление г.
С., у. С. 1. ЕИК *********, сумата от 3 593.20 лв., ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане и. направените
разноски по делото и. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът К.М.М. не взема становище по иска.
Ответницата А.Н. взема становище по иска.
Счита, че същия е неоснователен и. оспорва
представените от ищеца писмени доказателства – пълномощно № 1430 от 12.04.2006
година на нотариус Валери М., реГ. № 53 в РНК и. район на действие РС С., като
неотносимо към делото.
Не отрича, че тя лично, в качеството си на
преупълномощено лице, съгласно пълномощно № 24476 от 26.10.2010 година на
нотариус Бисер Петров е подписала сделката за продавач и. е действала от името и.
за сметка на упълномощителя. Всички представени по сделката документи при
сключването и. по несъмнен и. безспорен начин доказвали правото на собственост
на А. Е. К. – били са приложени оригинален нотариален акт за собственост, данъчна
оценка, скица и. изискуемите се декларации, подписани и. нотариално заверени от
собственика.
Не оспорва правото на ищеца да претендира за
заплатената от него цена, но не по този ред и. не от нея, не е съгласна и. че
договорът е нищожен. Законът не е обявил, че продажбата на чужда вещ е нищожна.
Доказателствата по делото са писмени.
Допуснато е разкриване сведения и. изнасяне
документи от служебен архив на нотариус Бисер Петров, с реГ. № 113 на
Нотариалната камара с район на действие: Районен съд Монтана, относно сделка по
покупко-продажба на недвижим имот, материализирана в НА № 1. том ХХІV, реГ. №
327022, дело № 3862 от 2006 година.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени доводите на страните,
доказателствата по делото и. на основание чл. 235 ГПК приема за установени
следните обстоятелства:
Не се спори между страните, че на 28.12.2006
година, пред нотариус Бисер Петров, с реГ. № 113 на Нотариалната Камара на
Република България, между А.Н.А., ЕГН xxxxxxxxxx, преупълномощена от К.М.М., последният
в качеството си на пълномощник на А. Е. К., от една страна, в качеството си на
продавачи, са продали нива от 17.996 дка, трета категория, в местността Туйница,
представляваща имот № 140010, в землището на с. Лехчево, с ЕКАТЕ 43517 на
“ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ” АД г. С., представлявано от С. К. С. и. Д. Г. А., чрез
пълномощника си А.Н.А., за сумата от 3 593.20 лв. За сделката е оформен, съставен,
подписан и. съответно вписан НА № 1. том ХХІV, реГ. № 32722, дело № 3862 от 28.12.2006
година, с регистрацията в служба по вписвания, вх. № 7637 от 29.12.2006 година,
Акт № 116, том ХХV, дело № 5537 на Съдия по вписванията, Монтана.
В цитираният нотариален акт са договорени
клаузи, от които е видно, че продавачът е получил от купувача напълно и. в брой
сумата от 3 593.20 лв. преди подписването на договора.
Спорен е въпросът, налице ли е имотна вреда на
ищеца, причинена от ответниците и. дължи ли се солидарното и. връщане.
За успешното провеждане на иск по чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е следва да съществува валидна договорна връзка между страните, тъй
като институтът на неоснователното обогатяване е субсидиарен и. наличието на
такава връзка поставя отговорността на плоскостта на договорните отношения. При
вземанията поради липса на основание, то не е налице още при извършването на
престацията, т. е. липсата е от самото начало и. основанието за предаване не е
съществувало въобще.
Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ал.
1 ЗЗД, уреждащ задължението за връщане на нещо получено без основание. При иск
с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД ищецът е длъжен да докаже, че ответникът
се е обогатил неоснователно, а в тежест на ответника е да докаже, че е получил
същата основателно.
Така предявеният иск се преценява като
основателен и. доказан, предвид следните съображения:
По делото не е спорно, че ищецът, чрез
упълномощеното от него лице А.Н.А., за което е приложено пълномощно, л. 17 от
делото, даващи и. правото от името на ищеца да закупува от името и. за сметка
на дружеството земеделски земи на цена до 220 лв. за декар, да води преговори с
потенциални купувачи, да подписва предварителни и. окончателни договори, като
извършва плащания по тях, да сключва сделки и. със себе си във връзка с чл. 38
от ЗЗД, както и. да се снабдява с всички необходими документи, касаещи
евентуалните сделки. Така че, безспорно се установява, че ищецът е закупил процесната
нива в землището на с. Лехчево, като ответницата Н. е действала в сделката по
покупко-продажба в качеството си и. на продавач и. на купувач. Също така не е
спорно, че тези суми представляват стойност над посочената в нотариалния акт
данъчната оценка на продадената земя, както и. че пред нотариуса продавача е
заявил, че ги е получил изцяло и. то преди да е изповядана сделката – преди
подписването на договора на 28.12.2006 година.
Съдът счита, че в конкретния казус следва да
се даде вяра на доказателствената сила на съставения нотариален акт както за
индивидуализираната земеделска земя, предмет на сделката, така и. в частта за
размера на продажната цена, така както чл. 18 ЗЗД изисква договорите за
прехвърляне правото на собственост върху недвижими имоти да бъдат извършени с
нотариален акт, като условие за тяхната валидност. Нотариалният акт е официален
удостоверителен, свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, /а по
времето на изповядване на сделката - чл. 143 ГПК/отм. /, удостоверяващ
направените от страните пред нотариуса изявления, на когото държавата е
възложила извършване на предвидените в закона нотариални действия, като в
случая предмет на удостоверяване са сключените между тях сделки. Не се направи
оспорване от ответницата А.Н.А., че актът и. е прочетен, одобрен и. подписан от
самата нея по реда на чл. 475, ал. 1 ГПК (отм. ). Същият не е оспорен, нито се
твърди неговата недействителност. Напротив, самата тя с отговора си признава, че
действително, тя лично, в качеството си
на преупълномощено лице, съгласно пълномощно № 24476 от 26.10.2010 година на
нотариус Бисер Петров е подписала сделката за продавач и. е действала от името и.
за сметка на упълномощителя. Всички представени по сделката документи при
сключването и. по несъмнен и. безспорен начин доказвали правото на собственост
на А. Е. К. – били са приложени оригинален нотариален акт за собственост, данъчна
оценка, скица и. изискуемите се декларации, подписани и. нотариално заверени от
собственика. С това отбелязване обаче, че пълномощното, предоставено от А. Е. К.
и. съпътстващите към него изискващи се декларации по чл. 25 ал. 7 от ЗННД и. по
чл. 264 ал. 1 от ДОПК са нотариално заверени в Кметството на с. Лехчево на 2606.2006
година, първата сделка е реализирана на 18.09.2006 година по продажбата на
същия имот, а същото пълномощно е посочено и. като документ, удостоверяващ
упълномощаването от собственика по сделката, предмет на спора, т. е. въз основа
на това пълномощно е направено преупълномощаването на 26.10.2006 година от
нотариус Бисер Петров, с реГ. № 24476 от същата дата.
Ответницата Н. не оспорва правото на ищеца да
претендира за заплатената от него цена, но не по този ред и. не от нея, като не
е съгласна и. че договорът е нищожен. Законът не е обявил, че продажбата на
чужда вещ е нищожна.
В конкретният
казус ищецът не е направил искане за обявяване сделката за нищожна, претендира
се единствено връщане на даденото без основание, поради извършена преди това
разпоредителна сделка със същия имот, тъй като от представената справка за имот,
л. 7 от делото, безспорно се установява, че на 18.09.2006 година, собственикът А.
Е. К. е извършил продажбата на поземлен имот № 140010 от 17.966 дка в землището
на с. Лехчево, идентичен с имота, предмет на сделката от 28.12.2006 година, в
която в качеството на продавач и. купувач е участвала ответницата А.Н...
При тези доказателства, съда счита, че
предметът и. цената на сделката за продажба на земеделски земи в землището на с.
Лехчево са такива, каквито са удостоверени с нотариалният акт, с които същите
са сключени от 28.12.2006 година, като са налице и. безспорни доказателства
досежно вписаните промени на наименованието от “Земеделска земя” А. участващо
като купувач по процесната сделка на „. А. съгласно Решение № 8 на Софийски
Градски съд по ф. д. № 14433/2005 година от 30.05.2007 година.
Следователно, предявеният
иск за сумата 3 593.20 лв., представляваща цената на продадената и. закупена
земеделска земя сума следва да се върне на ищеца, като платена без основание
цена на земеделска земя, предмет на НА № 1. том ХХІV, реГ. № 32722, дело № 3862
от 28.12.2006 година, с регистрацията в служба по вписвания, вх. № 7637 от 29.12.2006
година, Акт № 116, том ХХV, дело № 5537 на Съдия по вписванията, Монтана, дължима
от А.Н.А..
По отношение на
ответника К.М.М.,xxx, искът се явява изцяло неоснователен и. следва да се
отхвърли като такъв, предвид неучастието му в сделката, реализирана на 28.12.2006
година, а вместо него е била преупълномощена А.Н.А..
При този изход
на делото на ищеца следва да се присъдят и. направените по делото разноски и.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОСЪЖДА А.Н.А., ЕГН
xxxxxxxxxx,xxx Димитров 24, ДА ЗАПЛАТИ на „. А. със седалище и. адрес на
управление г. С., ЕИК *********, със седалище и. адрес на управление г. С. 1. у.
С. 1. сумата 3 593.20 лв., представляваща цената на закупената земеделска земя,
като платена без основание цена на земеделска земя, предмет на НА № 1. том ХХІV,
реГ. № 32722, дело № 3862 от 28.12.2006 година, с регистрацията в служба по
вписвания, вх. № 7637 от 29.12.2006 година, Акт № 116, том ХХV, дело № 5537 на
Съдия по вписванията, Монтана, ведно със законната лихва, считано от 11.10.2011
Г. до окончателното изплащане на сумата, както и. 142.20 лв. разноски по делото
и. 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ иска
предявен от „. А. със седалище и. адрес на управление г. С., ЕИК *********, със
седалище и. адрес на управление г. С. 1. у. С. 1. срещу К.М.М., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx
шосе 63, за сумата 3 593.20 лв., представляваща цената на закупената земеделска
земя, като платена без основание цена на земеделска земя, предмет на НА № 1. том
ХХІV, реГ. № 32722, дело № 3862 от 28.12.2006 година, с регистрацията в служба
по вписвания, вх. № 7637 от 29.12.2006 година, Акт № 116, том ХХV, дело № 5537
на Съдия по вписванията, Монтана, изцяло, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: