№ 905
гр. Благоевград, 19.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20241200100680 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът сочи, че след двуседмичен престой в болницата, на ... г. е изписан, като
датата съвпадало с р.д. на ж., с която .... По тази причина излязъл с личния си автомобил, за
да ... и около 13:20 ч. Е спрян за проверка от служители на полицията, които след направен
тест му заявили, че тестът е отчел наличие на .... Оспорил резултатите, тъй като никога не е
употребявал ..., поради което и му е издаден талон за медицинско изследване, което е
извършил. В същия ден обаче е образувано досъдебно производство по реда на чл. 356 от
НПК за извършено престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК, за това, че на посочената дата и
час в гр. Благоевград е управлявал лек автомобил „...“ след ... „...“, установено с техническо
средство ....
З... на ОД на МВР - Благоевград.
Започнали действия по разследването, като за времето от 16:30 ч. до 17:30 ч. в
жилището му, където живее със семейството си нахлули служители на полицията, заедно с
поемни лица и започнали претърсване, защото имало информация, че държал ..., макра да не
били открито подобни вещи. Всполедствие бързото производство е преобразувано като
досъдебно производство по общия ред.
Месеци по-късно токсикологичните изследвания доказали, че не е употребявал ...,
поради което с Постановление от 30.10.2023 г, досъдебното производство е прекратено. През
цялото това време е лишен и от право да управлявам МПС.
Водения наказателен процес се отразил крайно негативно на живота му.
Значителни неимуществени вреди претърпял ог разгласяването му в обществото и пред
близките му.
1
Представен е като човек, който употребява ..., сринал се авторитета му и са му
нанесени непоправими вреди на човешкото достойнство. Това довело до сериозно
влошаване на отношенията му с .... Д....
Създало се ....
Вследствие на продължилото повече от половин година наказателно производство
се влошило о. ... като се появила и д.с., включваща .... Преживеният в резултат на това
производство ....
Преустановил е с.... О..... Причинените му д....
Настъпили с.... Да се има предвид, че е с ч.с.м..
Ответникът депозира отговор.
Сочи, че не оспорва обстоятелствата относно предмета на воденото наказателното
производство, сочено от ищеца, неговото развитие и издадените в хода на същото актове.
Счита искът за неоснователен и недоказан по основание и размер.
Сочи, че претенцията за неимуществени вреди от 40 000 лева е силно завишена и
не е съобразена с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, с трайната съдебна практика, както и с
обществено-икономическите условия в страната.
От страна на ищеца не са посочени и представени доказателства, от които да бъде
установено кои конкретни неимуществени вреди са последица именно и единствено от
воденото ДП № ... , НП ... г. по описа на РП гр. Б. и подлежат на репариране в настоящото
производство.
Недоказани са твърденията за настъпили в резултат от воденото срещу него
наказателно производство .... Към исковата молба не се представят доказателства за з.,
получено в резултат от конкретно воденото срещу ищеца наказателно производство, в пряка
и непосредствена причинна връзка с него, за да може да се обоснове ангажиране
отговорността на държавата по чл.2, ал,1, т.З от ЗОДОВ.
Ищецът не е депозирал заявления за удостоверения за водени срещу него
наказателни производства, респективно такива не са му издавани, от което следва, че
воденото наказателно производство не е попречило на социалния му статус - при
кандидатстване и намиране на работа и др.
Сочи да се съобрази от съда, че: че наказателното производство е продължило едва
шест месеца, което е напълно разумен срок, с оглед обстоятелството, че е необходимо
технологично време за изтогвяне и на експертизи. Отделно от това ищецът не е бил в
процесуалното качество на обвиняем - наказателното производство не е образувано срещу
него. Престъплението по чл. 3436, ал.З НК не е тежко.
Ищецът посочва, че бил з. на отговорността на ОД на МВР Б.. Следва да се има
предвид обаче, че П. на РБ не може да бъде ангажирана за извършените действия от
полицейските органи по з. на л. по ..., доколкото това е изцяло в правомощията на
полицейските органи. Действията на п. по образуване на досъдебно производство са
2
законосъобразни към момента на извършването им, тъй като са съобразени с действащото
законодателство и констатираната фактическа обстановка.
Възразява срещу началния момент, от който е поискана законовата лихва като
изразява становище, че е дължима най-рано след изтичане на 7 - дневния срок за обжалване,
т.е. 06.11.2023г., а не от датата на образуването на производството.
Възразява и срещу направеното искане за присъждане на разноски по настоящото
дело.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника – иска е
предявен на основание чл.2, ал.1, т. 3от ЗОДОВ и чл.4, ал.1 от ЗОДОВ във вр.с чл.86 от ЗЗД ,
направено е възражение по чл. 52 от ЗЗД за прекомерност на претендираното обезщетение.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
прекратяването на производството
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване-няма
такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да докаже, че процесното обвинение в извършване на
престъпление е прекратено, че са му причинени визираните неимуществени вреди в ИМ,
както и че те са пряка и непосредствена последица именно от воденото наказателно
производство.
Доказателствени искания:
Исканията на страните са допустими, относими и необходими, поради което съдът
ги уважава, като възраженията на ответника за недопускането им нямат отношение към
тяхната допустимост и относимост към предмета на делото, като се съобрази че
възражението на п. срещу събиране на гласните доказателства е неоснователно, тъй като
според съда няма законова пречка имената им да се посочат и в с.з.
Водим от изложеното и на основание чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на
настоящия акт.
Приема предствените от страните писмени доказателства.
Дава възможност на ищеца за датата на с.з. да ангажира гласни доказателства – 2-
ма свидетели при режим на довеждане.
Указва на ищеца, по повод възражение на ответника, да заяви дали претенцията му
е за 20 000 лв. или за 40 000 лв., предвид, че в обстоятелствената част на исковата молба , в
3
един от абзаците е посочил, че претендира 20 000 лв.
Да се изискат материалите по ДП № ... по описа на 01 РУ на МВР гр. Б., НП ...
г. по описа на РП гр. Б..
Насрочва с.з. за 17.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата да се призоват страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4