№ 17015
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110169564 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ А. Х. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. З. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Г. – редовно призована, явява се лично, за нея се явява адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Ц. К. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва съдебно-техническа експертиза, депозирана на 28.10.2022 г. от
страна на вещото лице Н. Ц. К..
ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличност на вещото лице.
1
Н. Ц. К., 55 г., българско гражданство.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице – Поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. П. – Строително-монтажните работи, при
извършен оглед и от събраните документи, са извършени в периода 2020 г. – 2021 г., май
месец. Строително-монтажните работи по настоящия цени към м. октомври са за 7025,36
лева, затова, когато съм определяла, това са разходите за извършените строително-монтажни
работи. При определяне по втория въпрос, който е за увеличаване на стойността на имота,
съм признала част, които водят до увеличаване стойността на имота, които възлизат на
6097,38 лева, по цените, които са посочени от ищеца, това са 4631 лева. Съобразено с
коефициента на инфлация, съгласно НСИ, който е от м.май 2021г. до м. септември 2022 г. е
20,8%, и тогава стойността от 4631 лева се получава, като приспадне 594,25 лева, по тази
причина съм приела, че стойността на имота се е увеличила с направените разходи по
настоящи цени. Затова съм направила тази съпоставка, тъй като, ако се погледне каква е
стойността, е по–малка от тази, която се води преразход, затова стойността на имота с
6097,98 лева и съм приела, че се е увеличила стойността на имота, съобразно вложените
съоръжения. Като всъщност вложените съоръжения могат да бъдат демонтирани всеки
момент. За да се увеличи една стойност на имота, за определяне стойността на един имот
има два вида разходи, които са необходими разходи и полезни разходи. На база полезните
разходи, които са към подобрения, се увеличава стойността на имота, затова не всичко,
което е извършено като строително-монтажни работи могат да бъдат като полезни разходи.
Аз съм определила кои са полезните разходи и на тази база съм определила с колко е
увеличена стойността на имота. Стойността на един имот се определя по няколко критерия –
местоположение, достъпност, година на построяване, вид на строежа, съсед, един от тези
критерии е състоянието на имота. С извършване на строително-монтажни работи,
стойността се увеличава или намалява, може да има и другия момент с намаляване
стойността на имота, ако това, което се извършва е незаконно, затова в тази връзка това, че
едни неща са вложените водят задължително до увеличава стойността на имота. Като в
случая всяко едно от тези неща може във всеки един момент да се вземе и те не са трайно
прикрепени и във всеки момент могат да бъдат демонтирани, поради тази причина
вложените средства са увеличили стойността на имота, а не толкова, че имотът става по-
атрактивен, но те са преместваеми.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Цените, които съм дала в заключението, цените
за тези шкафовете не съм ги взела от исковата молба, а съм изследвал цените на пазара. Не
съм изследвала тези вещи от кого са монтирани, не съм имала такава задача.
Страните /поотделно/- Да се приеме заключението.
Настоящият състав НАМИРА, че заключението по съдебно-техническата експертиза
2
следва да бъде прието по делото, доколкото вещото лице е отговорило на поставените
задачи, като на същото следва да се изплати възнаграждение от внесения депозит.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза от вещото лице Н. Ц.
К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение.
Издаде се 1 бр. РКО.
На основание чл. 170, ал. 1 ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на доведения от
страна на ответника свидетел.
Огнян Петров Мучанов, 73 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля от л.к. № *********, издадена на 20.10.2021
г. от МВР-София.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, предвидена в чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Познавам ответниците, вилата им в с. Д.Д.,
ходил съм там, знам, че имат имот. Не знам във връзка с този имот конкретно да е имало
договори, знам, че в имота живееше един господин, който се казваше А., на който не знам
фамилията. Знам, че този А., във връзка с имота, си контактуваше с М. Г., той живееше под
наем в имота и са имали договорка след време да закупи имота. Не мога да кажа кога
започна да живее там, аз съм го виждал този човек веднъж, говореше с М., като не мога да
кажа датата, като това беше поне преди 2 години. Той имаше среща с М. Г., на тази среща
присъстваше кмета на с .Д.Д., както и аз бях там. Той показа документ, който документ след
това кметът го даде на М. Г.. Видях документа, но не съм го чел. След това М. Г. имаше
среща с него, но нещо не се получи тогава. Доколкото имам информация този А. беше дал
капаро 3500 евро, като уговорката беше А. да изтегли кредит, но доколкото аз съм наясно не
е изплатено нищо от къщата. Този А. трябваше да изтегли кредит от „Булбанк“ и да си
уредят финансовите задължения към М. Г. – това знам по случая, друго не знам. След това
имахме среща с А. в адвокатска кантора, но той не дойде. Тази среща беше да си уточнят
нещата и той да се издължи. Там имаше служител на кантората, казаха, че лицето А. не се е
появил и тъй като той не се появи, приключиха нещата. Тъй като А. не дойде, нещата не се
3
състояха. М. Г. правеше всичко необходимо да се сключи договор, но поради неговото
отсъствие не се състоя. Ходил съм веднъж в къщата на М. Г., само тогава съм ходил в с.
Д.Д., преди 5-6 години. След това съм ходил, когато А. си взимаше багажа. Втория път като
ходих беше през лятото на миналата година. А. го нямаше, а беше синът му и товареха част
от багажа на А., като една част от багажа остана, защото нямаше място в колата, където да
го натоварят. Тези вещи на А. останаха в къщата. Аз не съм виждал А. тогава. М. искаше да
върне багажа, но нищо не стана. Уговорката, доколкото имам информация, трябваше да си
изнесе багажа и тя предостави една стара барака, където там да си сложи част от багажа.
Мисля, че багажът не се прибра от А., не знам защо. Когато товареха багажа в буса, той не
можа да побере всичкия багаж. Мисля, че М. е говорила с А. да си вземе багажа. Когато аз
пристигнах по времето на изнасянето на багажа, те вече бяха започнали да товарят, там
присъстваше, мисля че синът на А., не мога да кажа кой друг беше там, мисля че имаше и
шофьор, който не го познавам, още присъстваха М. Г., имаше и друго момче, на което не
знам името, други хора не си спомням. Имаше и някакъв мъж, не си спомням името му,
мисля че беше генерал, той се представи, че е генерал. Имотът, когато го видях, нещата на
М. Г. бяха изхвърлени на терасата, той беше внесъл вътре други вещи. М. ми каза, че това са
нейните вещи. Тези вещи бяха дивани – единичен и двоен, единият може би беше и тройка.
В двора бяха изрязани сливи, които бяха до оградата и дърва бяха нарязани и разхвърляни.
Знам, че дървата са от имота на М. Г., защото бяха вътре в имота и аз тези сливи ги знам от
преди това, от преди много време, а именно когато съм ходил преди 5-6 години, преди да се
настани А., когато съм влизал в къщата. В къщата имаше гардероб, диван и кухня с бойлер,
под имаше.
Свидетелят на въпроси на адв. Партенова – Нямам роднинска връзка със страните,
М. е съпруга на моя вуйчо. Не знам страните да са подписвали предварителен договор за
покупко-продажба на този имот. Когато казвам, че имаше договор за наем, имам предвид, че
те имаха договорка, тя му даде ключовете да живее в имота, като явно договорката е била да
се продаде имота, като това го знам от М. Г.. Аз знам, че той даде капаро, но така си остана
с това капаро.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – М. за наема не е получавала пари.
Поради изчерпване на въпросите, свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Страните /поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА
ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Партенова – Моля да уважите изцяло исковете на доверителя ми като
4
основателни и да присъдите сторените в производството разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и 2 бр. платежни
нареждания. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, който срок да бъде
съобразен с изготвянето на протокола от днешното съдебно заседание.
Адв. Б. – Моля да ми издадете незаверени преписи от трите протокола. Моля да се
отхвърлят всички искове като неоснователни и недоказани, и да ни се присъдят разноски по
делото и моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Незаверен препис от протокола, след неговото изготвяне, както и от протоколите от
предходните две съдебни заседания, да бъдат предоставени на адв. Б..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на процесуалните представители на
страните за депозиране на писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5