РЕШЕНИЕ
№ / 2.05.2023г., гр.*****
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд *****
На
седми април, две хиляди двадесет и трета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Д.Станчева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 154 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна
квалификация чл.154 ал.1 и ал.2 ЗПКОНПИ.
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество е предявила иск за
отнемане на невдижими и движими имущества и парични
средства на обща стойност 1 050 397,23лв. от С.Ш.З., С.Х.С. и С.С.Ш.. Предявени са и два иска за обявяване на недействителността
по отношение на ищеца на две сделки с недвижими имоти с ответници горните три
лица и Ш.Х.Х. - по отношение на жилище, находящо се в гр.*** , ул******,
прехвърлено с НА № *****.
за покупко-продажба на нотариус с район на действие РС ****, и с ответници първите трима и
Е.А.Х. – по отношение на апартамент, находящ се в гр.*****,
ул*****, прехвърлен с НА №*****. за покупко-продажба
на нотариус с район на действие РС *****, след което същите да бъдат отнети
съответно от С.З. и С.С..
Ищецът твърди, че с решение № 372/19.02.2020г.
и с решение № 371/19.02.2020г. КПКОНПИ е образувала две производства съответно
срещу С.Х.С. и С.Ш.З. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпили уведомления от Окръжна прокуратура ***** за
привличане на С.С. и С.З. в качеството им на обвиняеми
за престъпления, попадащи в обхвата на чл.108 ал.1 т.18 ЗПКОНПНИ. С влязло в
сила определение по НОХД № 350/2019г. на ОС ***** двамата ищци са признати за
виновни по повдигнатите им обвинения. Ищецът посочва, че двете лица са във
фактическо съжителство, а третият ответник С.С.Ш. е
включен в обхвата на проверката като техен непълнолетен син (към датата на
депозиране на исковата молба в съда същият вече е пълнолетен). В
обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на
доходите и разходите на ответниците в проверявания период 12.08.2009г. – 12.08.2019г.,
при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие между
имуществото и нетния доход в размер на 1 887 945,01лв.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответниците С.Ш.З., С.Х.С.
и С.С.Ш., с който оспорват исковете, като твърдят, че
не са извършвали ново строителство, пристрояване и надстрояване в имота в с.*****,
че са придобили всички имущества със законни средства, че претендираните от
ищеца стойности на имотите и движимото имущество са завишени, а реалните такива
са отразени в документите за собственост, че при определяне на разходите за
издръжка на домакинството ищецът неправилно е определил, че същото се състои от
пет лица, вместо от четири, че разходите за задгранични пътувания са определени
неправилно, защото тези пътувания са били частни, а не служебни. В заключение
ответниците оспорват икономическия анализ на ищеца, съобразно горните
възражения по отделните пера. По
отношение на предявените искове за приемане за установена недействителността по
отношение на ищеца на двете сделки с недвижими имоти, обективирани
в НА № *****. и НА №*****., първите трима ответници излагат твърдение за
неоснователност.
Преписи от исковата молба с
доказателствата са връчени на Е.А.Х. и Ш.Х.Х., които
в срока по чл.131 ал.1 ГПК не са депозирали писмени отговори.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа
обстановка: Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество е образувала проверка срещу ответника С.З. с
протокол № ТД04ВА/УВ-11096/12.08.2019г., обхващаща периода от 12.08.2009г.-12.08.2019г.
В хода на проверката са извършени справки в Национална база данни
"Население" и всички регистрирани в страната банки. Изпратени са
запитвания до ОД на МВР, Дирекция "Местни данъци и такси" към
общината по постоянния адрес на лицето, „Централен депозитар“АД,
ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация", ИА“Морска
администрация“, Агенция „Митници“. След приключване на проверката са постановени
решения №№ 371/19.02.2020г. и 372/19.02.2020г. на КПКОНПИ за образуване на
производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
С последващи решения №№ 1333/22.07.2020г.и 1334/22.07.2020г. КПКОНПИ е решила
да внесе искане в ОС ***** за отнемане в полза на държавата от С.З., С.С. и С.Ш. на подробно описано имущество, за придобиването
на което не е установен законен източник, както и да бъдат обявени за
недействителни по отношение на ищеца две сделки с недвижими имоти между С.З. и Ш.Х.
– по отношение на жилище, находящо се в гр.*****, ул*****, прехвърлено с НА № *****. за покупко-продажба на
нотариус с район на действие РС *****, и между С.С. и
Е.Х. – по отношение на апартамент, находящ се в гр.*****,
ул*****, прехвърлен с НА №*****. за покупко-продажба
на нотариус с район на действие РС *****.
От значение при изясняване на
фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо
място, дали ответниците С.С.
и С.З. са привлечени като обвиняеми в извършване на някое от престъпленията,
изброени в чл.108 ал.1 ЗПКОНПИ и съответно качеството на С.Ш. като проверявано
лице. На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на тримата ответници
в проверявания период и извършените от тях разходи за същото време, което ще
доведе до изясняване на размера на нетния доход. На трето място, проверката на
фактите следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от ответниците
в същия период имущество. Разликата в двете величини ще бъде в основата на
правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие по
смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на имуществото ще изясни и
въпроса относно основателността на предявения иск за отнемането му в полза на
държавата. По отношение на предявените искове с правна квалификация чл.154 ал.2 ЗПКОНПИ следва да се установи в условията на кумулативност,
че двата имота са незаконно придобити и че ответниците
Ш.Х. и Е.Х. са придобили имуществото с цел прикриване на незаконния му произход.
Във връзка с изясняване на
първия правнозначим въпрос се установява, че С.С. и С.З.
в качеството си на обвиняеми по ДП № 2/2019г. по описа на сектор „БОП“ гр.Русе
са сключили споразумение с ОП *****, с което са приели за установени извършени
престъпления по чл.253 ал.5 НК. Споразумението е внесено в съда, за което е
образувано соченото от ищеца в исковата молба НОХД № 350/2019г. по описа на ОС *****.
От извършена служебна справка от съда по това дело се установява, че на
1.11.2019г. наказателният съд е постановил определение, с което е одобрил
споразумението. Със същото на двамата ответници са наложени съответни наказания.
По отношение на С.Ш. се
установява от приложена справка от НБД Население, че е дете на С.З. и С.С..
На второ място, във връзка с
изясняване на доходите на ответниците в проверявания период, по делото е
изготвено заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза. Съдът
приема заключението в частите, в които отразява установените по делото факти
съобразно въведените доводи и твърдения на страните.
Установява се от заключението,
че ответниците С.З. и С.С.
имат доходи от социални плащания и обезщетения и от продажба на имущество в общ
размер 16 013,80лв.
През проверявания период
размерът на обичайните и извънредни разходи на домакинството съобразно броя на
членовете му, е установен от вещото лице на 149 667,17лв. Ответниците са
направили възражение относно вида и размера на твърдените от ищеца разходи за
пътуване и пребиваване в чужбина, което съдът приема за основателно поради
факта, че изчисленията са направени на база нормативно определените разходи за
командировка, а в случая не се установява такъв вид пътуване. В тежест на ищеца
е да установи основанието за пътуванията и размера на разходите както за
пътуване, така и за престой. Като не е сторил това, ищецът не е успял да докаже
горните факти. Съдът не приема заключението в частта относно разходи в размер 13
366,63лв. относно задгранични пътувания. Тази сума следва да се извади от
сумата 149 667,17лв. и да се приеме, че общият размер на обичайните и
извънредни разходи на домакинството на ответниците е 136 300,54лв.
При това положение, нетният
доход на ответниците в проверявания период, изчислен съобразно изискването на §
1 т.8 ДР ЗПКОНПИ, се явява с отрицателен резултат: от доходите с установен
източник в размер 16 013,80лв. се изваждат разходите в размер 136 300,54лв.и се
получава стойност на нетния доход минус 120 286,74лв.
Третият въпрос, който е от значение
за решаването на спора, е установяването на имуществото на ответниците. За
целта са изготвени основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза,
съдебна автотехническа експертиза и съдебно-икономическа и техническа
експертиза, които дават оценки на придобитите от ответниците имоти и МПС.
Стойностите са включени от вещото лице в заключението на СИЕ при оценка на
имуществото. Относно имота в с.*****, ул.“*****следва да се съобрази стойността
на подобренията, оценени от последната съдебно-икономическа и техническа
експертиза, тъй като е по-подробна и в по-голяма степен кореспондираща на
поставения въпрос в сравнение с допълнителната СТЕ, а стойността на
обзавеждането в този имот следва да бъде взета от допълнителната СТЕ. Като е извело
своето заключение по този начин, вещото лице по СИЕ е извършило точно и
компетентно поставените му задачи, поради което съдът изцяло възприема първия
вариант, изготвен от него. Така общият размер на притежаваното от ответниците
имущество в проверявания период се установява на 1 694 500,75лв.
Ответниците не представят
доказателства за установяване на произхода на своето имущество, съотв. не се
установява законен източник по смисъла на §1 т.2 ДР на ЗПКОНПИ.
При това положение,
несъответствието по смисъла на § 1 т.3 ДР на ЗПКОНПИ се равнява на 1 814
787,49лв. и представлява разликата между имуществото на стойност 1 694
500,75лв. и нетния доход с отрицателна стойност минус 120 286,74лв.
За пълнота следва да се посочи,
че при втория вариант, предложен от ответниците, несъответствието по § 1 т.3 ДР
на ЗПКОНПИ, се равнява на 243 090,41лв.
Въз основа на горното, по
несъмнен начин в съдебното производство се установява, че: ответниците
С.З. и С.С. са с повдигнато обвинение (и впоследствие
осъдени по силата на одобрено споразумение по НОХД № 350/2019г. на ОС *****) за
престъпления по чл.253 ал.5 НК; ответникът С.Ш. е техен син, който в периода на
проверката е бил непълнолетен; несъответствието между имуществото и нетния
доход е на стойност 1 814 787,49лв.; имуществото им възлиза на 1 694 500,75лв.
С НА № *****. за
покупко-продажба на нотариус с район на действие РС ***** С.З. е прехвърлил на Ш.Х.
недвижим имот жилище, находящо се в гр.*****, ул***** ап.****.
С НА №*****. за покупко-продажба на
нотариус с район на действие РС ***** С.С. е
прехвърлила на Е.Х. недвижим имот апартамент, находящ
се в гр.*****, ул*****, ет*****.
Ищецът не е представил доказателства и по делото не се установява, че ответниците Ш.Х. и Е.Х. са придобили имуществото с цел
прикриване на незаконния му произход.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим,
внесен след постановени решения №№ 371/19.02.2020г. и 372/19.02.2020г. на
КПКОНПИ за образуване на производства за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество и
последващи решения №№ 1333/22.07.2020г.и 1334/22.07.2020г. за внасяне на искане
в ОС ***** за отнемане в полза на държавата от С.З., С.С.
и С.Ш. на подробно описано имущество, за придобиването на което не е установен
законен източник, както и да бъде обявена недействителността по отношение на
ищеца на две сделки с недвижими имоти между С.З. и Ш.Х. – по отношение на
жилище, находящо се в гр.*****, ул*****,
прехвърлено с НА № *****. за покупко-продажба на нотариус с район на действие
РС *****, и между С.С. и Е.Х. – по отношение на
апартамент, находящ се в гр.*****, ул*****, прехвърлен с НА №*****. за покупко-продажба на
нотариус с район на действие РС *****.
По същество съдът приема следното: по
отношение на предявения иск с правна квалификация чл.154 ал.1 ЗПКОНПИ на
доказване от КПКОНПИ подлежи кумулативното наличие на следните предпоставки, съгласно
чл.156 ал.4 т.1, 2 и 3 в.в. с §5 ал.2 ЗПКОНПИ: видът
и стойността на придобитото през проверявания период имущество; обстоятелствата
по чл.108, 109 и 111; наличието на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Ищецът е доказал
основанието на предявения иск. В тежест на ответниците е да установят произхода
на средствата на придобитото от него имущество, което не са сторили.
По отношение на предпоставката,
съдържаща се в чл.156 ал.4 т.2 ЗПКОНПИ, се установява, че срещу С.З. и С.С. е образувано наказателно производство и е повдигнато
обвинение за престъпление, което попада в хипотезата на чл.108 ал.1 т.18 ЗПКОНПИ. По отношение на С.Ш. е установено качеството на проверявано лице по
смисъла на чл.142 ал.2 т.3 ЗПКОНПИ.
Доказано е и наличието на
значително несъответствие в имуществото на ответниците, съгласно изискването на
чл.156 ал.4 т.3 ЗПКОНПИ. За такова се приема несъответствието между имуществото
и нетния доход, надвишаващо 150 000лв. за целия проверяван период, по
смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ. В случая несъответствието е установено в
по-висок размер 1 814 787,49лв. Дори и при втория вариант на СИЕ, изготвен
съобразно изискванията на ответниците, размерът на несъответствието надхвърля
законовия лимит и следва да се квалифицира като значително. Изпълнена е и
втората предпоставка, обуславяща основателност на искането за отнемане на
имуществото на ответниците.
След установяване на горните
две условия, следва да се изясни видът и стойността на имуществото през
проверявания период. Незаконно по смисъла на ЗПКОНПИ е имуществото, за
което не е установен законен източник (чл.5 ал.1 от закона), като законни са
конституционно признатите и законово регламентирани източници. В съответствие с
чл.141 ЗПКОНПИ, в настоящото производство подлежи на установяване законният
източник на всяко отделно имущество, претендирано от държавата за отнемане и
преценката за отнемане следва да бъде направена конкретно.
Доходите със законно установен
източник са в общ размер 16 013,80лв. Липсват доказателства тези пари да са
изразходвани за придобиване на някое от имуществата, претендирани
за отнемане, поради което следва да се отнесат към покриване на обичайните
разходи на семейството, които са в значително по-висок размер.
Ответниците възразяват, че
всички придобити имущества са със законни средства. Регламентацията на сега
действащия закон изисква ответниците да докажат произхода на средствата по арг. от чл.136 ал.1 т.3 ЗПКОНПИ и ако не успеят да направят
това, както е в случая, имуществото подлежи на отнемане.
По следващия спорен въпрос
относно това дали в икономическия анализ следва да се включи имущество, което
вече не е налично и респ. дали паричната му равностойност подлежи на отнемане,
е образувано тълк.д.
№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС, което ще
тълкува закона конкретно по въпросите: 1. Представляват ли имущество по смисъла
на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и 2. Следва
ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите
от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което
не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
По образуваното дело към настоящия момент няма постановено тълкувателно
решение. Настоящият съдебен състав приема тезата, застъпена в решение №
29/12.04.2021 г. по гр. д. № 1021/2019 г. на ВКС, III г. о., че под имущество в
нормата на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.) се има предвид
стойността на всички активи, придобити през целия проверяван период, а не
незаконно придобито имущество или незаконно придобито налично имущество. По
втория въпрос съдът споделя тезата, изразена в същото решение на ВКС и
обоснована с нормата на чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.151 ЗПКОНПИ, която постановява
отнемане па паричната равностойност на имуществото, придобито през целия
проверяван период, което липсва в края на периода, когато ответникът не е
доказал законен източник на средства. Така имуществото, придобито през целия
проверяван период, е от значение дори когато не е налично, защото подлежи на
отнемане паричната му равностойност.
Приложена в разглеждания
случай, горната съдебна практика води до извод, че независимо дали постъпилите
средства в полза на ответниците са налични към края на проверявания период,
същите подлежат на отнемане съгл. чл. 151 ЗПКОНПИ.
За притежаваното от ответниците
имущество, предмет на исковете за отнемане в полза на държавата липсва законно
установен източник, представляващ основание за придобиване. След като не са
открити законни източници за придобиване на имуществото, същото подлежи на
отнемане.
По отношение на исковете с
правна квалификация чл.154 ал.2 ЗПКОНПИ на ищеца е вменена доказателствената
тежест по чл.156 ал.4 т.4 от с.з. да установи в процеса обстоятелства, че третите лица са знаели или
са могли да предполагат, че имуществото е незаконно придобито. Ищецът не е
провел доказване на тези обстоятелства, поради което исковете за обявяване на
недействителността на двете сделки с недвижими имоти – жилище, находящо се в гр.*****, ул*****,
прехвърлено с НА № *****. за покупко-продажба на нотариус с район на действие
РС *****, и апартамент, находящ се в гр.*****, ул*****, прехвърлен с НА №*****. за покупко-продажба на
нотариус с район на действие РС *****, след което същите да бъдат отнети
съответно от С.З. и С.С., следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Сградите, находящи се в недвижимия
имот в с.*****, ул.“*****, както и т.а. „*****“ с рег. № *****, следва да бъдат
отнети от С.З., доколкото не се установява произходът на средствата за
придобиването им.
По отношение на отчуждения
недвижим имот, собственост на С.С.,***, и отчуждените
леки автомобили следва да се приложи чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно който в случай,
че имуществото е отчуждено, се отнема паричната му равностойност, която в
случая ще бъде стойността, на която е отчуждено всяко от тези имущества,
съобразено с оценката на вещите лица по основната СТЕ и САТЕ.
Така от С.С.
следва да бъде отнета сумата 21 000лв. относно отчужденият недвижим имот, находящ се в с.*****, ул*****–
вещото лице е посочило стойност 30 800лв., но съдът е обвързан с размера на
исковата претенция.
От С.З. следва да бъде отнета
сумата 4715лв. относно отчуждения л.а. „***** с рег. № *****, а над този размер
до 12 000лв. искът следва да бъде отхвърлен. От същия ответник следва да бъде отнета сумата 1848лв. относно отчудения л.а. *****с рег. № *****, а над този размер до
2500лв. искът следва да бъде отхвърлен. Следва да бъде отнета сумата 10 195лв.
относно отчуждения л.а. *****с рег. № *****, а над този размер до 17 000лв.
искът следва да бъде отхвърлен.
От С.Ш. следва да бъде отнета
сумата 10 369лв. относно отчуждения л.а. *****с рег. № *****, а над този размер
до 13 000лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Освен горните суми, от С.З. следва
да бъде отнета още сумата 100лв., представляваща равностойност на придобити
дружествени дялове в *****, сумата 2727,66лв., представляваща получени парични
средства от чужбина в периода 13.11.2010г.-29.09.2012г., както и сумата 80
399,57лв., представляваща получени парични
средства от чужбина в периода 2013г.-2018г. От С.С.
следва да бъде отнета сумата 70лв., внесена по банкова сметка *** „ОББ“АД с титуляр С.С.. За горните парични средства не е установен произход на
придобиването им.
Предвид изхода от правния спор С.Ш.З.,
С.Х.С. и С.С.Ш. следва да заплатят на основание
чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ по сметка на ОС ***** държавна такса. Същата се дължи от
ответниците в размер 4% от цената на исковете, които се уважават в размер 834
823,23лв., съответно дължимата такса е 33 392,97лв.
Ищецът претендира присъждане на
направените в процеса деловодни разноски. Същият е представил списък по чл.80 ГПК за реализирани такива в общ размер 2383лв. С оглед изхода от правния спор и
на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ, ответниците
С.З., С.С. и С.Ш. следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените от него деловодни разноски до размера 1893,93лв.
Ответниците С.З., С.С.
и С.Ш. претендират заплащане на разноски в общ размер 2500лв. Съдът констатира,
че в адв.пълномощно, приложено на л.224 от делото, е отбелязано, че
процесуалното представителство е безплатно. Установява се, че тримата ответници
са внесли 600лв. за депозит за експертизи (внасянето на останалата част от
възнаграждението на вещото лице Пл.П. се обжалва и все още не е върнат резултат
от инстанционния контрол). Съобразно отхвърлената част от иска ищецът следва им
заплати сумата 123,14лв. за направени деловодни разноски в процеса.
Водим от горното, съдът
Отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”Г.С.Раковски” № 112, с адрес за призоваване гр.Варна, ул.“Ал.Константинов“
№17, ет.1, следното имущество от С.Ш.З. ЕГН **********,***:
- Едноетажна
жилищна сграда със застроена площ от
229,50 кв.м. и застроен обем, включващ подпокривното
пространство от 917,20 куб.м., с прилежащото й избено помещение с площ от 30
кв.м.; Лятна кухня със застроена площ от 40 кв.м. и застроен обем от 88 кв.м.;
ГАРАЖ със застроена площ от 39,50 кв.м. и застроен обем от 106,65 кв.м. и Стопанска
сграда със застроена площ от 40 кв.м., построени в дворно място с площ от 1363 кв.м.,
съставляващо УПИ *****в кв.
32 по плана на селото, находящо се в с. *****, общ. *****, обл.
*****, ул. *****, при граници на парцела: улица, парцел *****, парцел *****, парцел *****, парцел *****и парцел *****, придобито с нотариален акт за собственост върху поземлен недвижим имот,
придобит по покупка № ***, том
***, рег. № ***, дело № ***** от ****** г. /Акт № ***, том ***, дело № ***** г. на СВ–*****/
- Товарен автомобил „*****“ с
рег. № *****, дата на първоначална регистрация 31.03.1998 г., рама № WV3ZZZ2VZVF090670, двигател № AGF4016142, придобит на 19.04.2012 г.
- Сумата 100 лв., представляваща
равностойността на придобитите дружествени дялове в ********, ЕИК ******.
-
Сумата 4715лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на
л.а. „***** с рег. № *****, като отхвърля иска над този размер до 12 000лв.
като неоснователен;
-
Сумата 1848лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на
л.а. *****с рег. № *****, като отхвърля иска над този размер до 2500лв. като
неоснователен.
-
Сумата 10 195лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на
л.а. *****с рег. № *****, като отхвърля иска над този размер до 17 000лв. като
неоснователен;
- Сумата 2 727,66 лв.,
представляваща получени парични средства от чужбина в периода от 13.11.2010 г.
до 29.09.2012 г.
- Сумата 80 399,57 лв.,
представляваща получени парични средства от чужбина в периода от 2013 г. до
2018 г.
Отхвърля иска на КПКОНПИ за обявяване
за недействителна спрямо държавата
възмездна сделка – продажба, за която е съставен нотариален акт за
покупко–продажба на недвижим имот № ****, том ****, рег. № ****, дело
№ ****
от *****
г. /Акт № ****,
том ****,
дело № *****
г. на СВ-*****/, с който С.Ш.З. продава на Ш.Х.Х. недвижим
имот – жилище с идентификатор *****, находящ се в гр.
*****, общ. *****, обл. ***** ул. *****, със
застроена площ от 120 кв.м., разположено на целия трети жилищен етаж, който е
четвърти строителен, в жилищна сграда с идентификатор *****, построена в
поземлен имот с идентификатор *****, при граници на жилището: от горе –
тавански помещения, от долу – жилище с идентификатор *****.2, ведно с
прилежащите му: приземна стая, разположена до първия южен гараж, таванско
помещение с площ от 18 кв.м., при граници на последното: от ляво – таванско
помещение към жилище № 2, от дясно – коридор и от горе – първи жилищен етаж, и
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, и за отнемане от С.Ш.З. на описания недвижим имот в полза на
държавата, като неоснователен.
Отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, следното имущество от С.Х.С. ЕГН **********,***:
-
Сумата 21 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот, находящ
се в с. *****, общ. *****, обл. ***** ул. *****,
съставляващ дворно място с площ от 1150 кв.м., представляващо УПИ *****в кв. 55 по плана на селото, при
граници: улици от двете страни, имот ****,
имот **** и имот ******, заедно с построените в него: едноетажна
сграда със застроена площ от 62 кв.м., построена в югозападната част на имота,
гараж със застроена площ от 21 кв.м., построен северозападно до жилищната
сграда и на уличната регулационна линия; пет броя навеси и полумасивни
постройки с обща застроена площ от 132 кв.м., построени в северозападната
улична регулационна линия, която стойност е към датата на отчуждаването му с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ****, дело № **** от ***** г., Акт № ****, том ****, дело № ******* г. на СВ–*****;
-
Сумата 70 лв., внесена по банкова сметка *** № *****, открита на 17.02.2014 г. в
„Обединена българска банка“ АД, с титуляр С.Х.С..
Отхвърля
иска на КПКОНПИ за обявяване за недействителна спрямо държавата възмездна сделка – продажба, за която е
съставен нотариален акт за покупко-продажба № *****, том ****, рег. № *****, дело № **** от ***** г. /Акт № ****, том *****, дело № *****г. на СВ-*****/, с който
С.Х.С. продава на Е.А.Х. недвижим имот – апартамент с идентификатор *********, находящ се в гр. *****, общ. *****, обл.
***** ул. *********, със застроена площ от 98,14 кв.м., състоящ се от две стаи,
дневна с кухня, тоалетна и баня, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – имот № *********, под обекта – имот № *********и над обекта –
няма, заедно с прилежащите му: избено помещение № 9 с площ от 16 кв.м., при
граници на избеното помещение: ляво – избено помещение на жилище № 6, дясно –
избено помещение на жилище № 11 и горе – първи етаж, и таванско помещение № 6 с
площ от 20 кв.м., при граници на таванското помещение: ляво – таванско
помещение на жилище № 6, дясно – таванско помещение на жилище № 12, горе – покрив,
ведно с 9,08 % ид.ч. от общите части на сградата и съответният процент ид.ч. от
правото на строеж върху мястото, самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор *********, и за отнемане от С.Х.С. на
описания недвижим имот в полза на държавата, като неоснователен.
Отнема
в полза на държавата, представлявана от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, следното имущество
от С.С.Ш. ЕГН **********,***:
-
Сумата 10 369лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил *****с рег. № *****, като
отхвърля иска над този размер до 13
000лв. като неоснователен.
Осъжда С.Ш.З., С.Х.С. и С.С.Ш. да заплатят по сметка на ОС ***** държавна такса в
размер на 7199,69лв.
Осъжда С.Ш.З., С.Х.С. и С.С.Ш. да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобито имущество сумата 1893,93лв. за направените
деловодни разноски.
Осъжда Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да
заплати на С.Ш.З., С.Х.С. и С.С.Ш. сумата 123,14лв.
за направените деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: