№ 85
гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниМ. Г. З.
заседатели:С. Ил. Г.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200667 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. В. С. – редовно уведомен се явява лично и с адв. Ч. Ч. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.
Частните обвинители Д. А. М. и Д. В. Н. - редовно уведомени се явяват
лично и с повереника адв. М. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена,
редовно уведомена.
Свидетелят Й. Г.- редовно призован се явява лично.
Свидетелят Й. Б. – редовно призован се явява лично.
Свидетелят П. Т.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице П. Т. Ш.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Й. П. Г. - на 53 години, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия и с ЧО.
Й. В. Б. - на 53 години, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия или с ЧО.
П. В. Т. - на 53 години, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия и с ЧО.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на ВЛ, както следва:
П. Т. Ш.- на 48 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия или с ЧО.
ВЛ предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РС Пазарджик, ведно с
медицинска документация по НЧХД № 1077/2023 г., касаеща подсъдимият.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. П.: Да се приеме.
АДВ. Ч.: Да се приеме.
Съдът счита, че така постъпилите материали са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото - писмо от РС
Пазарджик, ведно с медицинска документация по НЧХД № 1077/2023г., ведно
с Епикриза 2 бр., извлечение от амбулаторна книга на ФСМП С. с фиш за
спешна медицинска помощ.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се промени хода на съдебното следствие.
Съдът с оглед становището на страните
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ се към изслушване на изготвената техническа експертиза
от ВЛ П. Ш..
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената техническа експертиза
ВЛ П. Ш..
ВЛ Ш.: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението на изготвената експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ П. Ш. по изготвената техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ П. Ш. за явяване в днешното с.з. в
размер 30 лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
В залата влиза св.Т..
Пристъпи се към разпит на св. Т..
СВ.Т.: Работя като К.. Подсъдимият и ЧО ги познавам. Звънели са ми
май и двете страни, защото помня, че М.- ЧО ми беше звънял, някакви записи
ми показва по телефона, че се псуват с шурето. След кавгата, когато се сбиха
не си спомням дали М. ми е звънял. След кавгата не съм ги виждал. Имаше
нещо за кавги-ЧО пред мен са казвали, но не съм сигурен.
В залата влиза св.Г..
Пристъпи се към разпит на св.Г..
СВ.Г.: Припомних си за случая. Тогава бях на работа с колегата Б. и ни
изпратиха за междусъседски скандал в с.С.. Там доколкото си спомням
свадата беше заради изхвърлен боклук, като жената каза, че са имали
3
физическо съприкосновение със съседа и я болеше ръката. Като отидохме ни
чакаха мъж и жена, които са имали физическо съприкосновение със съседа,
като подс. я хванал жената за ръката. Тя се оплака, че има силни болки в
ръката, но коя точно ръка не помня. Там в докладните, ако има нещо ще е
отбелязано. Те казаха кой е съседа, но той не беше там и не успяхме да го
намерим. Понеже жената се оплакваше от болки ние я посъветвахме да
потърси медицинска помощ. Скандала беше около обяд. Прибрахме се в РУ и
не помня към колко часа мъжът и жената дойдоха, като жената беше с
гипсирана ръка и ни представиха документи. След това ходихме в с.С. и го
намерихме подс.. Нямам никакъв спомен за случая след това.
Процедурата е такава - трябва да сме съставили протоколи за
предупреждение.
Скандала е за боклук, но кой го е изхвърлил, за да пречи на друг не мога
да кажа. Казаха, че са се скарали, но какво са си казали не помня. Жената по-
скоро изглеждаше притеснена. Жената с палтото беше / св. сочи ЧО/, а човека
от С., където го намерихме аз мисля, че е този г-н / св. сочи подсъдимия/.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. протокол за предупреждение, находящ се на
лист 21 по ДП от том II.
СВ.Г.. Аз съм го съставил, и почерка е мой.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. Заповед за задържане на лице на лист 22 от
ДП.
СВ.Г.. Аз съм я издал тази заповед. Датите започнаха тук да ги пишат,
защото има много казуси, които възникват тук в съда. Доколкото имам спомен
ръката беше гипсирана под лакътя, но и да ми е казала къде я боли не си
спомням.
Пътувам с л.а., за което ще моля да ми се изплатят пътни разходи, за
които представям талон и касов бон за зареждане.
Съдът счита, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
На свидетеля Й. П. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 7.80 лв.
транспортни разходи за явяване в днешното с.з., платими от бюджета на съда
по сметка на свидетеля.
4
В залата влиза св.Б..
Пристъпи се към разпит на св.Б..
СВ. Б.: Знам за случая, спомням си, но дата не мога да кажа. Бяхме с
колегата Г. дневна смяна. Обади ни се оперативния дежурен, че на тел.112 има
сигнал за скандал в с.С.. При пристигане на място- преди обяд, установихме
лицето -М. ли се казваше /св. сочи ЧО/, излезе от частния дом и заяви, че са се
скарали с М. за изхвърляне на боклук, като М. му нанесъл побой. В същото
време излязла съпругата на М. да ги разтърве, доколкото помня. В следствие
на което М. я хваща за ръката, лявата ли дясната ли, и я извива- така казва г-та.
Много я боли и не може да я движи-така каза. Ние и казахме да иде в
Пазарджик за снимка, за да няма счупване, а ние ще видим да установим
лицето М.. Доколкото си спомням за момента не го установихме. Казахме й
ако има спукване или счупване да дойде в РУ С.. Около 14 часа след обяд г-та
дойде с нейния мъж с гипсирана ръка, питахме я счупване или спукване и
доколкото помня каза счупване. Показа медицински лист, в който много
трудно се четеше, но прочетохме фрактура. Заявихме на дежурния, че
счупването се води телесна повреда и трябва да се запознаят нашите
началници. Оперативният дежурен заяви, че трябва да намерим М.. Заминахме
за селото и М. беше установен. Заявихме му за какво трябва да бъде заведен в
РУ С., за което той не оказва никаква съпротива. Не си спомням точно, но
мисля, че каза, че имало някаква саморазправа между тях. Не го задържахме,
защото каза, че пие лекарства -диабетик ли бил, доколкото разбрах. То
всъщност и така приключиха нещата. За Д. каза, че по лицето е удрян, но за г-
та каза, че само извита ръка в последствие на което е получила счупване ли
спукване. Не мога да си спомня дали М. в потвърдил, но трябва да има
обяснения, в които е заявил нещо.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. Протокол за предупреждение, находящ се на
лист 20 от ДП.
СВ. Б.: Да, това е моят почерк. Датата е ... часа. Ние правим от двете
страни протоколи, независимо, че е потърпевш му обясняваме, че и на него
трябва да съставим протокол. Не е глоба, а да се въздържат. Пропуснали сме
на съпругата да съставим протокол. Това си спомням по случая. Обикновено
текста е стандартен, който пишем в протокола, но ако е по-фрапиращо пишем
какво да не прави лицето срещу дадено лице. М. не си спомням да е казал за
5
насилие спрямо него. Само си спомням, че Д. каза, че го ударил в областта на
лицето.
Ние се консултираме и със здравна служба дали може или не може да се
задържи лицето. М. по принцип беше здрав физически, нямаше припадъци,
движеше се нормално, беше си добре и здрав физически. Когато ги вкарваме в
ареста, за да сме по-спокойни, че лицето не е болен, нещо сърце и може да
умре в ареста ни издават лист, че може да бъде задържан. Тогава не си
спомням дали е направено това.
Това е М. / св. сочи подс./.
М. каза, че по принцип пие лекарства, даже мисля, че ги донесе в РУ, но
ако е имало риск и сме го прегледали в здравната служба, трябва да има
документи в преписката. Не си спомням, но ако има такъв лист трябва да е в
преписката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на представения компактдиск
със запис от Районен център - 112 Кърджали.
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там аудиозапис.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на компактдиска към
техническата СМЕ на ВЛ Ш..
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там аудиозапис.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. П.: Нямам искания.
АДВ. Ч.: С оглед изложеното от предходното с.з. действително по делото
няма приети за съвместно разглеждане граждански искове от ЧО, но с оглед
достоверността в показанията от страна на ЧО, които бяха дадени като
свидетели аз очаквах, че в днешното с.з. те щяха да представят телково
6
решение, тъй като многократно беше заявено, че след този случай, преди това
е бил в добро здравословно състояние и след това са възникнали проблемите.
Получил е инфаркт, наложило се е операция на главата. Аз доколкото разбрах
1-2 години преди това е получил тежки здравословни заболявания и преди
това е освидетелстван като телково. Тези всички сърдечни дейности са
станали преди този случай. Доколкото знам от моят подзащитен, че в И. е
пребивано това лице от други лица и е имало осъдителни присъди. Имал е
проблеми със здравословното състояние и с оглед, че самата психиатрична
СМЕ е по данни за заключението на тази стресова ситуация също влияят на
обстоятелството, че няма данни за други проблеми с това лице и други
увреждания в случай на стресова ситуация. Аз ще моля да изискате от Телк
Пазарджик по отношение на това лице цялата документация, свързана с
издаваните му през годините телкови решения. Ние твърдим, че има
здравословни проблеми със сърцето години преди това. В тази връзка и с тази
тенденциозност, която се обосновава след като изслушахме и днес записа от
тел.112 аз държа на това искане.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени, но според мен това
искане излишно ще натовари процеса от гледна точка на това, че ние нямаме
обвинение във връзка със споменатите заболявания, а именно инфаркт и т.н.,
поради което изискването на тези документи, както много правилно адв.Ч.
спомена и липса на предявен граждански иск, който би довел до изясняване на
цялостната здравословна картина на този пострадал не изключва
необходимостта от изискване и прилагане на тази цялостна документация за
неговото здравословно състояние. Ние сме се концентрирали върху неговото
здравословно състояние в един точно времеви отрязък и за една конкретно
инкриминирана дата, както и за определени и отразени в ОА леки телесни
повреди и на двамата пострадали. Така, че според мен това искане не следва
да бъде уважено така, както е предявено в неговата цялост. По отношение на
Телковото решение виждам, че са се подготвили от страна на защитата и ЧО и
може да бъде представено и съда също да се запознае, за което не се
противопоставям.
АДВ.П.: Представям заверено копие на телково решение, видно от което
доверителят ми е 100 % неработоспособен. Видно от същото е издадено след
датата на процесното събитие, поради което искането на защитата е
неоснователно.
7
АДВ.Ч.: Не възразявам да се приеме. Аз твърдя, че има и други,
предхождащи телкови решения и аз не чух колегите по отношение на моето
твърдение, касаещо психиатричната СМЕ, тъй като изрично д-р Д. в СМЕ
дава тази достоверност и категоричност в неговите сведения, с оглед липсата
на други оплаквания за преходен период. В тази връзка аз държа на тези
документи. Преди това е имал друг побой. Моля, в случай, че не уважите
искането да допуснете до допълнителен разпит ЧО с оглед на тези твърдения
дали са верни, за да преценим дали е относимо искането.
ПРОКУРОРЪТ: Ние се опитваме да установим дали свидетелят може да
участва адекватно в процеса и дали показанията му са реални и достоверни.
Противопоставям се дотолкова, доколкото нямаме по делото други данни за
това, че постр. Д. М. е страдал от някакви подобни здравословни смущения,
връзка с хипотетични събития с него. Дали е имал скандали или побой в И.,
няма значение. Ние нямаме данни той в тази връзка да е търсил помощ и
съответно на тази база да са му издадени тези документи. Д-р Д. аз не чух да
свидетелства за предходни анамнези, като неговата СМЕ е достатъчно
подробна и ясна. Аз там не виждам да има обстоятелства, които да навеждат
към съмнение, че има стресова реакция у пострадалия. Каквото и да се е
случило то е останало назад, отшумяло е и свидетеля си е ходил на работа с
жена си, оставял си е децата на училище, като е нямало никакви проблеми с
когото и да е било. Беше тук и К.а П. Т. -нито на него, нито на полицията в С.
Д. М. да се е оплакал за това, че някакви лица, някъде другаде освен М. С. го
тормозят и той се чувства застрашен. Може и да имало такива неща, но те са
неотносими и ние по тази логика може и в ДГ да се върнем.
АДВ.П.: Моля да оставите искането без уважение.
Съдът преди да се произнесе по така направените искания счита, че
следва да допусне до допълнителен разпит Д. М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН разпит на св.М..
СВ.М.: Преди това нямам Телк, това ми е единственото. Друг случай не
съм имал да търся психиатрична помощ, не съм ходил на ТЕЛК преди.
Друг конфликт преди този случай имахме отдавана - кога се женихме с
моята жена искахме да започнем работа в гр.С. и тя вика -ще идем да питаме
за работа. Аз забравих до коя фирма отидохме и някакви хора по погрешка ни
8
направиха засада. Това ...г. е било и тогава те ни биха, направиха ни засада,
ама ние успяхме да избягаме. Лекарска помощ не съм търсил. Стана засада и
ние успяхме с колата да бягаме. По дела тогава само 1 път ни викаха, но не
знам какво стана. Бог да го прости баща ти беше адвокат /към адв.Ч./. Той
почина и повече не знам какво стана.
С оглед събраните по делото доказателства и по отношение на
направеното искане от адв.Ч. счита, че на първо място следва да се приеме
така представеното телково решение. Съдът счита, че следва да се остави без
уважение искането за изискване на информация за други телкови решения,
касаещи предишни освидетелствания на лицето дотолкова, доколкото същият
заяви, че не е имал предходни такива, а случаят, за който се говори преди това
е много назад във времето, поради което не се намира връзка с настоящето
дело. По отношение поне що се касае до обвинението по чл.144 от НК, в
крайна сметка не се изисква дори, а и съдебната практика е еднозначна,
лицето да е променило ежедневието си, а само заплахата да му е подействала в
посока да го мотивира противоправно евентуално да промени своето
ежедневие. Така че назад във времето какво се е случвало, от тази гледна
точка няма според съда връзка със съставомерните обстоятелства по
настоящето дело, поради което не следва да се събират доказателства в тази
насока.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото експертно
Решение от ...г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. за изискване на
информация от НОИ за предходни телкови решения по отношение на ЧО Д.
М..
АДВ.Ч.: Има многократни свидетелски показания от страна на ЧО по
отношение на извършени операции, в следствие пиене на лекарства,
получаване на инфаркти. Аз считам, че то здравен статус и с оглед за да
приемете най-вече дали тези лица са склонни да бъдат манипулативни и да
9
нагласят факти по делото ще следва да бъде проверена тяхната достоверност.
Затова правя искане да изискате от личния лекар данни за здравословното
състояние на същия след случая.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че това искане е неотносимо, доколкото в
днешното с.з. ние приехме това телково решение с което като се запознае
човек, то стъпва на медицински документи. Също така колкото на мен ми
стана ясно адв. Ч. е запознат доста дълбоко с този случай, водил е частно дело
и с всички тези обстоятелства той е наясно и ако е имало съмнение за това, че
двамата ЧО са склонни към манипулации на определени факти и
обстоятелства можеше такива въпроси да бъдат поставени и на ВЛ Д., който
да даде евентуална насока в тези техни девиантности в обяснения и
показанията им, което аз не виждам да се случва. Аз даже мислех да не би
адв.Ч. да направи искане да се назначи съответната психиатрична СМЕ.
Нашата цел е да се стигне до обективната истина и процеса да бъде изяснен в
повече детайли в най-кратки срокове. Аз мисля, че към настоящия момент
въпросните обстоятелства, които иска адв.Ч. само ще доведат до разводняване
на процеса. Тия негови искания можеха да бъдат направени и в хода на
разследването. Можеха да бъдат направени и в предходни с.з., които за мен са
несъстоятелни и няма да доведат до едра различна фактическа обстановка.
Никъде не виждам по делото намек на съмнение относно версията на двамата
пострадали ЧО. Аз затова настоях в едно от с.з. да се запише в протокола, че
поставената Д. Н. плаче, когато разказва за това какво се е случило. В този ред
на мисли, ако приемем версията на адв.Ч. тя е една завършена актриса и тук
манипулира нас и съда, което аз със скромните си възможности, които имам
не мисля, че е така. Не видяхме нито от К.а, нито от полицаите, нито по
делото да има данни тези хора да са влизали в конфликт с когото и да било. Те
да са инспирирали такъв конфликт, дори с М. С.. Точно обратното - те се
предпазват от такива конфликти. Те имат деца, които пращат на училище,
двамата работят в една смяна по нощите. Насочва се тази история към тяхната
личност и затова дали техните показания следва да бъдат поставени под
съмнение и да искаме въпросната документация. Противопоставям се, тъй
като за мен няма съмнение и необходимост да ровим чак в такива дълбини
какво се е случило с двамата ЧО.
АДВ.П.: Моля искането да се остави без уважение.
10
РЕПЛИКА Ч.: Спомена се, че не съм поискал и не съм поставял въпроси
на д-р Д.. Аз точно за това ги поисках тези неща, защото д-р Д. каза, че няма
други данни за здравния статус на това лице в преходен период и не може да
отговори на тези въпроси. Смятам, че доста натежават плаченията и това
колко е страшен М., че в следствие на това мъжа й получил инфаркт. Не
смятам, че не натежава това в един процес, когато има и съдебни заседатели.
Практиката го е показала.
Съдът счита, че следва да остави искането без уважение по няколко
причини. На първо място делото касае лека телесна повреда. Обстоятелството
дали след време ЧО е получил инфаркт и има ли причинна връзка между
твърдения получен инфаркт впоследствие и леката телесна повреда, случила
се на процесната дата, е абсолютно ирелевантно за настоящия състав на съда.
То е обстоятелство, което е извън съставомерните и съдът въобще не е длъжен
да събира доказателства за така твърденият инфаркт. За съда е важно да
събере доказателства за леката телесна повреда и съответно дали има
причинна връзка между евентуално твърдените действия на подс. и тази лека
телесна повреда. В това отношение прокурорът е поставил рамките на
процеса с ОА и там никъде не се споменават инфаркти и други здравословни
проблеми на постр. М., извън нанесената телесна повреда, за да се налага
съдът да събира доказателства в тази насока. От друга страна адв.Ч. твърди, че
свидетелите имат склонност за нагласяне на истината. За да са налице подобни
твърдения, следва да се изходи и трябва да са налице обективни данни по
делото до момента. Съдът счита, че не са събрани до момента подобни данни
по делото в насока, че тези две лица имат склонност да изкривяват истината. А
по отношение на това конкретно по съставомерните обстоятелства какво са
заявили, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което на
този етап няма и да обсъжда съставомерните обстоятелства, които са
изложени в показанията на двамата свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ч. за изискване на
медицинска документация, касаеща пострадалият Д. М., след случая от
неговия личен лекар.
11
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДАВАНЕ НА ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз не съм дошъл в България да го бия. Аз имах
здравословни проблеми, лекувах се в У.Х. в П.. Там седях известно време –бях
надут, панкреаса ми е крив и като съм сам, спя у сестра ми, която живее близо
до М. М.. Аз станах в 8-8,30 часа и отивам да пия кафе. Ние с М. бяхме
семейни приятели, той в Г. седя при шурето ми. Аз помислих, че с на А. П.
мъжа й, той беше с него и по телефона ме псуваха. Те бяха пияни, но момчето
на А. П. каза- Бате М., извинявай. Даже два шамара ми удари, виновен съм. Аз
се прибрах и си помислих, че същото ще направи и М.. Ние свободно си
говорехме с М. М. и нямаше конфликт. Излиза жена му отвътре с една
отвертка, хвана ме с ръката и ме дръпна. Аз се дръпнах- якето ми беше скъпо
и си го хвърлих на земята. Тогава М. взе от вътре дърво и аз го бутнах. Тази П.
беше при нас през цялото време. А. П. много неща нормални каза, но и много
неща ги скри. Тя беше там през целият момент и е видяла, че Д. е с тръба
срещу мен и аз го бутнах. Тогава А. ме бутна 3-4 метра по-далече от него. Д.
ми скъса тениската, аз на нея не съм нищо и направил. След 10-20 минути аз
си продължих към нас, говорим си с приятели да не се разправяме. Идва баща
й на ЧО –Д., ама той е в гръб към полицията. Той идва и ме хваща, аз си бях
сменил тениската, той като ме фрасна 2 шамара и полицията го видя, че ме
удари. Полицията е тези същите, дето бяха тук и му казаха - Ти как може да го
удариш, ти кой си? Има си полиция за това. На тях писаха акт, на мен нищо.
Минаха 2-3 часа, идват пред сестра ми и ме взе полицията в РУ С.. Аз отидох,
но в този час трябва да пия лекарства и там в полицията ми дадоха вода.
Закараха ме в бърза помощ, кръвното ми беше 160/100. Нито Д., нито Д. съм
ги удрял. Казах, че аз съм го псувал и съм му се заканил в очи по телефона. Аз
му звъннах по телефона и му казах-браво бе, М.. Не те ли е срам стар човек да
биеш? Минаха се 2 минути - ти кой си да ми кажеш тези думи, мамка ти
дееба- и аз съм му отвърнал със същото. В деня на конфликта не съм му се
заканил. Въобще с него си говорихме все едно нищо няма. Бутнах го, но не
съм му се заканвал въобще нищо.
Аз не можех да се движа в същия ден, бях се надул и бях неадекватен да
се бия. Даже сега пия лекарства за панкреас -виж, че като говоря всичко ми
изсъхва. В момента не мога и да работя тежка физическа работа. Аз тогава
12
обясних на полицаите за здравословното ми състояние и те затова ме закараха
в бърза помощ, които казаха да не ме задържат.
На въпроси на прокурора и повереника ще отговарям.
Когато стана разправията М. не е казал нищо. Жена му дойде, хвана ме
и каза -сега ще видиш, ще идва вуйчо ми, а нейния вуйчо държи моята леля,
че ще идват да ме бият. Тя вдигна цялата дандания. Тя, ако не беше посегнала
да ми скъса тениската ние с М. .. Не съм го бил него. Ако съм виновен ме
съдете, но не съм го бил. Аз си говорих с него приятелски, ние с него бяхме
приятели. Той беше преди това в Г.. Аз като му казах -не те ли е срам да биете
стар човек и от там почна – ти кой си да ти еба путката майна? И аз го псувах.
Аз с М. до сега конфликти нямах. Те бяха пияни, пиеха тогава. Старият човек
е на моята жена баща й- те са първи братовчеди. Конфликта се обърна към
мен, защото аз съм казал да не се разправят. Тогава по телефона те си
говориха, те са роднини, но аз не съм говорил. Аз по телефона го псувах, но
той първо мен. След като неговият братовчед ми се извини и викам -айде
какво станало по телефона, станало. Братовчеда на П. -даже тази сутрин пихме
кафе в кафето. Преди тази случка не сме се карали с Д. М.. Сега аз дори не ги
гледам, аз не съм тук. Минавам си и не ми пука какво става. Не сме имали
разправии. На А. П. мъжа й и М. М. са първи братовчеди.
Тези травми, които казват, са им стари. Работят в леяната. И аз там
работих. Зимата там се спъна и падна на палето Д., това е от там.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Моля да се приключи делото.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 175/ 2023г.
по описа на РУ на МВР-гр. С.:
Том I-ви: протокол за доброволно предаване с приложени разпечатки от
екранни снимки, съдебно-медицинска документация;
Том II-ри: съдебно-медицинска документация, справка за съдимост,
характеристична справка, 2 бр. протоколи за предупреждение, заповед за
задържане на лице, справка за пътуване на лице 2 бр., писмо от РЦ-
Кърджали-112 с приложени копие от ел. картон и компактдиск 1 бр., протокол
13
за оглед на ВД 2 бр., протокол за доброволно предаване, приемо- предавателен
протокол, декларация за семейно материално положение и имотно състояние.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, настоящето дело с оглед
формулирания ОА и диспозитив е с 2 обвинения по отношение на подс. М. С.,
а именно за причиняване на леки телесни повреди по отношение на двамата
пострадали- Д. М. и Д. Н., подробно описани по делото, както и за отправяне
по отношение на М. закана за убийство със съответните изрази и нанасяне на
побой на ...г. в с.С., обл. Пазарджик. За да може да постановите Вашият
съдебен акт ще следва да стъпите върху определена фактическа обстановка и
да бъдат дадени отговори на въпросите, относими към обективния и
субективния състав на двете престъпления. С оглед многото процесуално-
следствени действия по ДП и съдебното следствие може да възприеме една
фактическа обстановка с огромна доза на категоричност, като тя според мен
изцяло се припокрива с тази, изложена в ОА, а именно, че на
инкриминираната дата ...г. докато постр. М. се е опитвал да влезе в л.а., за да
може да потегли със съпругата си за работа се появил подс. С. и без особени
обяснения го нападнал и му нанесъл удари с юмруци в горната част на тялото
и главата. В същия момент се появила пострадалата Н., която се опитала да
попречи на по-нататъшния побой над своя мъж от подс. и в тази ситуация
подс. С. и извил ръката, причинявайки и квалифицираната като лека телесна
повреда с последвала гипсова имобилизация. В хода на този конфликт според
мен е безспорно установено, че въпросните закани за убийство са били
отправени към М. от подс. С. –където те видя ще те трепя, знам къде
работиш, ще те проследя. Стана ясно, че той е знаел, че те работят във
въпросната леярна и ги е заплашил, че щял да ги запали, да запали леярната и
т.н. Винаги в подобни казуси с оглед изясняването на престъпната дейност и
обективния и субективния състав следва да се даде отговор на причините и
мотивите, които са довели до съответното престъпление. В ОА аз съм
изложил предисловието на този инцидент за което стана явно, че всички
страни се обединяват, включително беше изложено от обясненията на М. С. в
14
днешното с.з. една абсолютно битова и според мен случка, която се случва на
много места в малките населени места, а именно спор за това дали Д. М. си е
изхвърлил боклука в контейнера, нещо, което се случва на ...г. между него и
тъста на подсъдимия С.. В хода на която случка тъста на подс.-Д. М. от своя
страна е провокирал въпросния конфликт и ударил с лопата в гръб
пострадалият М., след което случката би следвало да е утихнала и да са се
уталожили нещата. В хода на тази разправия за този боклук М. не отрича, че
той с ръце е бутнал Д. М., за да го отбрани от себе си, тъй като очевидно той е
бил агресивната страна и е провокирал въпросния конфликт на ..., но го е
бутнал без да му нанася удари и без да го обижда или заплашва, или по друг
начин да търси разправа с него, за което се събраха по делото категорични
данни. Близките на Д. М.- дъщеря му, зет му, които са били в Г. са се
афектирали от въпросната случка за това, че М. си е позволил да влезе в
конфликт с този човек и не се знае как на тях им е била представена
ситуацията, защото, ако им е било представено развитието на този инцидент
така, че М. едва ли не е нанесъл удари по отношение на Д. М., че го е
напсувал, че го е заплашил те съвсем разбираемо са се афектирали и по
телефона са поискали от него обяснения. Само, че то не е било кротко
обяснение а Вие чухте от записите и от изготвената техническа СМЕ, че става
въпрос за едни агресивни реплики и закани на висок тон и аз си признавам, че
и мен ме побиха тръпки и от тези крясъци, които чухме по телефона. Следва
да се наблегне на още един момент, че за това нещо, за което говоря, това
искане на обяснение от страна на роднините на Д. М. спрямо Д. М. и
съпругата му се развива когато те празнуват РД на своето дете, когато имат
много гости, съответно може би е бил употребен и алкохол, като по
показанията на двамата ЧО те са се опитали в хода на тези телефонни
комуникации да обяснят какво точно се е случило на ..., но не им е била
дадена такава възможност. Хипотетично можем да приеме, че от страна на Д.
М. и от съпругата му, а ако не от нея от съпруга на св.П. да са били отправени
някакви реплики по отношение на подс. и неговите близки, но те не са били
закани или искане за саморазправа. Може да се е стигнало до обиди и псувни,
но нищо повече. Както самият пред Вас подс. заяви и което според мен е
разковничето на ситуацията в последствие съпругът на П. му се извинил, но Д.
М. не му се извинил и като нищо на тази инкриминирана дата тоя конфликт,
който е тлеел и може би обидата, която С. държал в себе си са довели до тази
15
конфликтна ситуация. Аз лично за себе си като човек и като магистрат
опитвайки се да стигна до причината за тези 2 деяния мога житейски и
логично и юридически построено. Това е конфликт, който се развива между
близки роднини. На пострадалата вуйчото води лелята на подс., те пък с
другия пострадал са работили в чужбина заедно, били са близки семейни
приятели, включително със семейството на св.П.. Всичко това е било едно
задружно общество, но инцидента на ... забива този клин между тях и вместо
те човешки да се разберат се стига до една според мен безсмислена агресия и
то от страна на подс.. Тук според мен той трябва да понесе своята наказателна
отговорност, защото неговото поведение е както морално, така и наказателно
укоримо. За мен абсолютно безспорно и двете престъпления по чл.131, ал.1,
т.4 и т.12, вр. с чл.130 и по чл.144, ал.3 от НК са консумирани без никакво
съмнение, както от обективна, така и от субективна страна. Т.е. причинени са
леки телесни повреди на двамата пострадали и по отношение на М. е била
отправена заканата за убийство. Тлял е този конфликт в подс.С., искането М.
да му се извини. Това, че те си мислят М. С. и близките му, че М. е посегнал на
Д. М. март месец са довели до ревизиране на тези 2 деяния-леките телесни
повреди и заканата за убийство. Защо приемам, че категорично тези две
престъпления са доказани? Както от страна на гласните доказателствени
средства и показания по делото, които сочат в тази насока, медицинската
документация на двамата ЧО, СМЕ, които бяха изслушани. Д-р Д. е
категоричен -няма предишни свидетелства Д. М. и съпругата му да са били
обект на такива закани и заплахи. Нямало е по отношение на Д. М. предишни
оплаквания той да се е страхувал и да пие лекарствата, които пие след тази
случка. Нежеланието си да пуска децата си на училище с неговата съпруга,
нежеланието да ходят на работа. Целият този стрес, който са преживели в
следствие на поведението на подс. Адв.Ч. апострофира поведението на ЧО Н.
в с.зала, но аз искам да акцентирам върху това- колко разстроена беше тя
връщайки се към тази случка и какъв дълбок отпечатък е оставила тя, както
върху нея, така и върху съпругът и за да се достигне до съответно
претърпеният от него инфаркт и в последствие освидетелстването му със 100
% неработоспособност. Все пак е човек на не особено голяма възраст. Може и
да има някакви последствия от работа, която работи, но неминуемо този стрес,
който е преживял след инцидента с М. С. е допринесъл за влошаване на
неговото здравословно състояние и независимо, че тези обстоятелства не са
16
съставомерни те допълнително според мен следва да бъдат взети от съда при
постановяване на една според мен несъмнено осъдителна присъда и да се
отчетат като отегчаващи вината обстоятелства. Двамата пострадали са едни
обикновени хора, които не срещнахме по делото да са търсили конфликт с
когото и да било със семейството на М. С.. Самите полицаи не свидетелстваха
пред Вас, че те са конфликтни личности, търсят някаква агресия. Няма и
никъде по делото данни за това, за което говори подс., че Д. Н. го нападнала с
отвертка, а Д. М. с тръба. Напротив св.П., Н. и М. чистосърдечно заявиха в
с.з., че след като вече П. се е намесила и е избутала М. настрани Д. М., както
каза съпругата му решил да се направи на мъж влязъл в дома си и излязъл с
едно дърво и едва ли не тръгнал по него, но ако той е искал нещо да направи
още по време на боя е можел да причини някакви телесни повреди спрямо М.
С., който ако приемем, че е бил в недобро здравословно състояние няма как
да му се опълчи.Интересно, ако съпругата на М. беше с отвертка в ръка тя
защо не нападна М. С. и да го наръга, както доста често се случва в подобни
ситуации. За мен версията на М. С. не звучи логично построена и не отговаря
на фактите по делото и не следва да бъде кредитирана като версия.
Обратното-това, което изложиха като обстоятелства двамата пострадали
според мен е ясно, логично и житейски достоверно. За това в какво
здравословно състояние е бил М. С. е малко спорно, тъй като виждаме
медицинската документация, която беше изискана от съда по воденото НЧХД,
а именно, че е бил хоспитализиран на 2 пъти, точно 2 -3 седмици преди и 2-3
седмици след инцидента, като става въпрос за гастро оплаквания. Не е нещо,
което да не му позволява да се движи. Тук няма данни за диабет или
затруднено движение едва ли не и да извърши въпросните действия внася
много голяма доза съмнение. Не ги отричаме, защото те са обективни факти,
но те са съотнесени към периода на хоспитализациите. Аз не виждам и няма
други документация, както е представил Д. М., да се представи от подс., че
това негово състояние е влошено. Още повече, че той продължава да се
лекува, че търсил Телк. Няма такива данни така, че според мен спокойно може
да се приеме, че той е бил в състояние да извърши и двете инкриминирани
деяния, както са описани в ОА. Считам, че Вие достатъчно обективно и в
подробности ще разгледате делото и целия доказателствен материал и след
неговия анализ ще възприемете именно тази фактическа обстановка, която
изложих пред Вас и която съм формулирал в ОА, като приемете, че и двете
17
престъпления са извършени, както от обективна, така и от субективна страна
при пряк умисъл. За мен това е извън съмнение, че С. е извършил въпросните
деяния и ги е осъществил пак под давление за мен необяснима агресия и
желание за саморазправа, при положение, че са били толкова близки. Пореден
случай за мен по настоящето дело е за налице липса на комуникация между
хората и нежелание отношенията да се оправят по един цивилизован начин, а
се стига до една ненужна агресия. Ще Ви моля да признаете М. С. за виновен
в извършване на двете престъпления така, както те са формулирани. Относно
вида и размера на наказанията, които следва да му наложите, като очевидно за
престъплението по чл.144, ал.3 от НК е до 6 години ЛС и с оглед
обстоятелството, че той работи и живее в чужбина, ако приемем, че са налице
достатъчно смекчаващи обстоятелства, които да доведат до прекомерност на
ЛС като наказание да приложите разпоредбата на чл.55, ал. 1, т.2 б.“б“ от НК и
да определите наказание пробация спрямо него, но тъй като по всички данни
той живее в чужбина и това наказание за него ще бъде по-тежко от колкото,
защото ще го възпрепятства да работи и живее в чужбина по-скоро наказание
ЛС в един размер може би под 1 година, с приложението на разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК, а именно за отлагане на наказанието за 3 години изпитател
срок, би било справедливо наказание, както по отношение на тежестта на
обвинението, така и съотносимо към данните за личността на подс. В случай,
че възприемете тази моя теза и постановите осъдителен съдебен акт ще моля
да възложите в тежест на подс. за изготвените и приети СМЕ. Ще Ви моля
отчитайки сложността и противоречивостта на делото да вземете предвид
моята пледоария и целият доказателствен материал и да постановите един
осъдителен акт, за да може това да бъде един пореден пример, че личностните
отношения не следва да се разрешават по този начин и който си позволи
подобно нещо трябва да понесе и наказателната си отговорност.
АДВ. П.: Аз също намирам, че така повдигнатото обвинение беше
доказано по един категоричен начин и не остана никакво съмнение, че подс.
М. С. е извършил така описаните в ОА инкриминирани деяния, а именно, че е
нанесъл телесни повреди на двамата пострадали, както и че отправил закана
за убийство по отношение на Д. М., която е безспорно е довела до основателен
страх за живот и здравето на същия. Представителя на прокуратурата направи
един много детайлен анализ, както на фактическата обстановка, така и на
събраните доказателствата по делото и намирам за абсолютно безпредметно
18
да го преповтарям същия, но се солидализирам изцяло с това становище.
Моля да кредитирате в цялост всички свидетелски показания с изключение на
обясненията на подс., тъй като намирам за безспорно, че същите са нелогични
и противоречиви, а и некореспондиращи и в противовес с останалия
доказателствен материал. Моля да признаете подс. за виновен по
повдигнатите му обвинения, като му наложите наказание в справедлив
размер.
АДВ.Ч.: Аз ще моля, след като анализирате доказателствата по делото
да постановите една присъда, с която да признаете подзащитният ми за
невиновен по така повдигнатите му обвинения по следните съображения:
видно от пледоарията на представителя на държавното обвинение, както и ЧО
аз не чух никакъв анализ на доказателствата. Единственото, което чух от тях е
установена фактическа обстановка, както по отношение на изпълнителните
деяния, но анализ на доказателствата така, както на Вас Ви вменява законът да
анализирате. Доказателства, които не само разобличават подсъдимият в
извършването на конкретното обвинение, но и такива, които го оправдават по
повдигнатото обвинение. Обстоятелствата, че са направени разноски по
делото не е обстоятелство да се поддържа едно обвинение. То е обстоятелство
да се постави една порочна практика, за която винаги съм имал смелостта и
правото да отстоявам в с.з. твърдо казвам- има събрани много гласни
доказателства, ЧО и двете частни лица, които бяха като частно обвинение
свидетелите, двамата полицейски служители, в частност св. П., както
обясненията дадени днес. Аз считам, че внимателния прочит съпоставен със
събраните по делото ВД ни води не само до извода, че подс. е извършил
визираното деяние, а въобще не води до извод, че той е извършил това деяние.
Не случайно попитах на базата на кои свидетелски показания прокуратурата
или частното обвинение приема, че деянията са установени по един
категоричен начин. Позоват се на св. П.- от простия прочит на св.П. и в с.з. тя
заяви, Вие не само приехте, че няма противоречие в тези показания дадени по
ДП, като тя каза, че нито преди, нито е последствие когато си е тръгнал моят
подзащитен да е отправил каквито и да е закани. Каза- въобще не е имало
закани от подс. по отношение и на двете лица. Обвинението не е за отправени
закани в Г., заплахи или обиди, а за конкретната дата ... така, както е
повдигнато обвинението. Двамата полицейски служители също не установиха
такива твърдения от страна на ЧО за отправени такива закани. По отношение
19
на това обстоятелство от събраните по делото ВД за тази дата е само тел.112,
което като случайно ВД бе прието по делото и има изготвен протокол за него.
Ако съпоставите с твърденията, които изложи в с.з. които ме накараха да
искам от съда да чете показанията на ДП- еми те абсолютно си противоречат
с това, което е заявил на тел.112 и с това, което той заяви на ДП и в съдебна
зала. И държа да подчертая, че в с.з. свидетелят и частно обвинение Д. М.
заяви, че поддържа показанията, дадени на ДП, като единствената корекция
беше по отношение на потърпевшата М.а, че не е удрял М.а с юмрук, а само и
извил ръката и тези увреждания са в следствие на това извиване. В ДП заяви,
че след като е бил пребит от моят подзащитен и се насочил да бие М.а в този
момент се обадил на тел.112, като от тел. 112 е чула отправените закани и
псувни. Даже въпросната служителка от тел.112 го е питала- това ли е лицето,
което ви притеснява и ви бие, той е казал-да. В предявения запис днес от
тел.112 какво се разбира? Говори се за други 3 лица, които тепърва ще идват да
ги бият, после започва да конкретизира, че пред тях, пред къщата, а не там той
докато е на колата се намира лицето подс. М.. Не твърди там, на момента той
да го е бил, да е отправил закани и не се чува да се твърди това ли е лицето,
той ли говори? Няма установяване от този телефон някакви оплаквания за
страшно увреждане на ръката, болки и как е ревала – както тя ни
възпроизведе в с.з., а се казва за евентуално предполага, че е идва да го бие.
Т.е. това обстоятелство не кореспондира с това, което беше заявено с.з. и
дадено на ДП на същия ден -след обяд това лице е било разпитано за
установяване на тези обстоятелства така, както за са заявени. Вече на по-
късен етап в съдебна зала където се опитаха да напаснат обясненията дадени
от тях с това, което се установява от тел.112 и с евентуално в последствие
дадените медицински. Нито един от страничните свидетели, които са св. П.,
ако приемем, че нямат заинтересованост, въпреки, че аз тук твърдя, че има
заинтересованост по отношение на другото обвинение, защото тя е близка
роднина на пострадалия. Нито полицейските служители, нито другите
обективно събрани ВД не водят до този извод, че на тази дата, това лице на е
отправило каквато и да е закана или разправия. Още повече, че в с.з.
въпросното лице заяви, че предния ден се е видяло с него и жена му -ако е бил
толкова опасен, той е разговарял с тях не твърди да му е и отправил някакви
закани. Защо трябва в последствие на другия ден да му отправя казани? И ако
прокурора си задава този въпрос защо М. е направил така- тогава, ако си
20
зададем този въпрос – ако е толкова опасен и е имал намерения да му
причинява това, защо тогава не го е убил? Ако той е имал това намерение
както вие го изкарахте -задайте си въпроса –ако има такова намерение смятате
ли, че няма да го направи това? Вие го твърдите и аз задам въпрос. Защо
предния ден когато той твърди, че имал някакви проблеми, защо казва, че на
следващия ден не е имал никакви проблеми с това лице? Защо когато дойдоха
пол. служители въпросния М. предният свидетел, който беше разпитан пол.
служител Г. заяви категорично и който е изготвил докладната, че няма
оплакване от М. за някакви увреждания. Единствените притеснения са били за
жена му, че и е извита ръката и е получила счупване. За себе си не е направил
никакви оплаквания, даже не е направил оплакване за заплаха там на момента.
Аз не виждам, г-н съдия -единствените твърдения по отношение на тези
заплахи са само по отношение на двамата ЧО, които за мен са заинтересовани,
защото при внимателен прочит на показанията, дадени в с.з. и на ДП се вижда
нагласяне в полза на изграждане на обвинителната тези. Неслучайно, ако
погледнете показанията им –надвесил се над колата, заключил. Какъв е
смисъла, ако той иска да го бие да му хвърля якето на главата и да го ударя в
гърба и в главата с юмруци и то когато е бил приклекнал? Самото пострадало
лице М. заяви в съдебна зала и в ДП, че той го е видял, още в началото са
започнали да разговарят, но не е очаквал, но много го било страх от М.. На
тел.112 казва, че преди да се срещне много го било страх. Ако едно лице много
го е страх и има опасност да не го нападнат ще излиза от вън така, както го
съобщава на тел.112? Не е ли логично както каза на тел.112, че се е обадил и
на К.а и чака полицаите да дойдат и тогава да излиза от вън? Няма логика в
тези действия. Защо се казва че е бил надвесен? Казва се, защото има издадено
съдебно- медицинско свидетелство 2-3 след това по отношение на постр.М. не
от самата дата, защото от самата дата на която той е отишъл да се прегледа той
в с.з. заяви- аз им казах къде ме боли от удара, като е посочил само гръдния
кош и е вдигнал и е бил преслушан. Даже каза- там, където ме болеше ме
прослушаха. Няма никакви установени находки за някакви увреждания в
гръдния кош. Пише само, че по анамнеза има оплакване за болки в гръдния
кош. 3 дни след това се установяват увреждания на главата и то не
кръвонасядания, а само подутини, за които той не е съобщил при прегледа си.
Няма установени такива увреждания. 3 дни след това се появяват и петната на
гърба, но не отпред на гърдите, за което той първоначално е твърдял, че е бил
21
ударен. Тогава в последствие започваме да си правим твърденията на база на
медицинските документи, че се бил навел и в момента в който отключил,
въпреки, че преди това твърди, че се обадил и бил здрав, че ще излезе и ще го
пребие и че го е видял как идва към него, няма да тръгне да заема някаква
позиция да се защитава, а ще тръгне да си отключа колата, което няма никаква
логика. Затова в наказателното производство е безспорна и практиката на ВС,
че когато са налице такива обстоятелства се предлага и принципа на
формалната логика и се подлага на анализ показанията не където само се
покриват, но и където си противоречат. По отношение на другото обвинение -
още от началото когато са тръгнали да отправят обвинение на моят
подзащитен и когато са казали, че ръката е счупена те са твърдели, че това е в
следствие на извиване на ръка. Никъде няма твърдение за нанасяне на удар в
самата ръка от подс. Само в началото на ДП М. е твърдял, че е извивана и
ударена един път, но когато показанията му се прочетоха в с.з. беше
категоричен, че е в следствие на извиването. По отношение на това увреждане
аз много моля държавното обвинение да приеме, че в крайна сметка и
първоначално когато делото се е развило по чл.129, касае счупването на
ръката, но в следствие на СМЕ на д-р М. това обвинение е преквалифицирано.
Не случайно попитах и пол. служители къде беше мобилизирана ръката, т.е.
къде беше гипса и те казаха - под лакътя. За това увреждане за което се говори,
за което е мобилизирана с този гипс д-р М. даде, че не е в следствие на
действията на деяние от моят подзащитен, защото експерта е категоричен, че
това не може да бъде получено в следствие на извиване и е категоричен, че
това трябва да бъде с много голям удар в тази част и затова той го изключи и
при условия, че е извън чл.128 и чл.129 от НК, ако се приеме за достоверно, че
е удар, но не че е извивал ръката. ЧО говори за извиване на ръка, а не за удар.
И аз питам -как така ще ги приемете тези техни показания за достоверни след
като не кореспондират с медицинската документация, а от друга страна не
кореспондират с другия пряк свидетел, за който никой не отрича, че е бил там,
но аз твърдя, че има някаква заинтересованост, защото е първи братовчед на
пострадалия и въпросното лице не казва да е хващал и да е извил ръката на
тази жена. Не казва да се е развила тази фактическа обстановка така, както те
са я заявили – да го е издебил отзад. Казва- първо се скараха, говореха и после
като се появи въпросното лице той му нанесе двата удара с юмрук в лицето, но
няма данни за тази фактическа обстановка така, както се интерпретира от
22
другите свидетели, така да се е развила. Така, че аз питам – как прокуратурата,
а и Вие като състав ще приемете за безспорно установена тази фактическа
обстановка, която пък да поставите в основата на осъдителна присъда и да
признаете моят подзащитен за виновен по така повдигнатото обвинение, което
не кореспондира със събраните по делото доказателства? Затова няколко пъти
казах аз исках да разбера и от ЧО и от прокуратурата, но не чух такова нещо
на базата на кои свидетелски показания, ВД, или СМЕ приемат за
достоверно? От друга страна- не случайно настоявах за тази медицинска
документация, защото знаех какво ще направи представителя на държавното
обвинение- как се е разплакало това лице, колко тежка е била ситуацията. Но
аз си задавам въпроса- на база на всичките тези противоречия, които се
установиха пред Вас, както сами по себе си самите ЧО си противоречат със св.
П. и пол. служители и с това, което за заявили обективно в деня,
непосредствено когато се твърди, че е извършено и Вие ще приемете, че тези
свидетели са достоверни. Да, аз твърдя, че за мен по начина по който поднасят
тези показания са манипулативни и целят да изградят една обвинителна теза,
но не и да установят обективната истина така, както смело се казва в с.з. от
представителя на държавното обвинение. По отношение на психиатричната
СМЕ при положение, че няма данни за отправени закани в деня от обективна
страна аз считам, че не същата е неотносима, тъй като, за да възбуди някакъв
основателен страх трябва обективно да е възпроизвело и да се е заканило
лицето с нещо, а видно от данните по делото, че освен ЧО другите не твърдят
да е станало така. Така, че тази психиатрична СМЕ не би могла да допринесе с
нищо по отношение на това второ обвинение. Погледнете самата СМЕ там
те просто приемат някакво стресово състояние, но като изключат, че няма
данни за други заболявания или други инциденти. Аз неслучайно в тази
насока поисках тази медицинска документация, но в случая след като няма от
обективна страна такова извършено деяние, няма и в тази насока да се
изследва това обстоятелство. Аз считам, че по отношение на това второ
обвинение категорично трябва да се оправдае подзащитният ми.
По отношение на хулиганските подбуди – това, което разви в с.з. днес
представителят на държавното обвинение, подкрепено от частното обвинение,
по-голям личен мотив от това обстоятелство и за конфликта преди това и не е
вярно обстоятелството, че тъста на моят подзащитен не е бил бит. Вижте
прочетените показания по ДП. Там изрично той е записал, че след като той го
23
ударил и той го ударил в гърдите. Така, че за избутване не става дума. Има за
удар в гърдите - това си го е признал лично постр.М. в приобщените по делото
по реда на чл.281 свидетелски показания, дадени по ДП от същия ден, когато е
бил разпитан. Така, че аз считам, че когато се целят едни доказателства трябва
по задълбочено да се четат, да се съпоставят и да изследваме в цялост това,
което е генезиса на показанията, а не да се интерпретират по различен начин.
Аз считам, че за мен каквото и да било деянието, дори да приемем в случая, че
имало някакво увреждане за което аз оспорвам, че има такова увреждане, дори
априори да го приемете не може да приемете, че има някакви хулигански
прояви. Видно е от генезиса, дори тогава от тел.112 той говори за едно
предшестващо нещо за едно сговоряване между едни лица да се извърши едно
деяние, но за хулигански подбуди аз не виждам на база на какво стъпва
прокуратурата, за да приеме тези хулигански подбуди. Дори априори да
приемем някакво увреждане не може да бъде по хулигански подбуди. Както
казах- обвинението и това, което е съобщено от ЧО е за причиняване на
телесно увреждане в следствие на извиване на ръка, но никъде и експерта
това,което е дал да приемем, че има някакъв удар, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК. Така, че и от медицинска гледна точка това не е установено.
Още повече, че не кореспондира с тези твърдения, защото ние първо трябва да
приемем, че обективно е извършено, за да приемем, че след като е извършено
от медицинска гледна точка следва по кой състав да го квалифицираме. Аз
твърдя, че обективно няма данни в тази насока, защото от медицинска гледна
точка за това, което те твърдят няма как да се получи и е изключено. Затова и
състава на чл.129 е прекратен от прокуратурата и е повдигнато по следващия.
По отношение уврежданията на М. аз ви казах-там има противоречие в самата
медицинска документация. Тези други увреждания, за които те говорят се
появяват няколко дни след това. Първоначално нямаме такива данни. Данни
има само от негова страна и оплаквания по отношение на гръдния кош. Това
не кореспондира дори с приетите като писмени доказателства по делото в
частната им тъжба, връзка с което беше образувано наказателното
производство и от което сме изискали медицинските документи. Там такива
твърдения няма от тяхна страна. Говорят за множество удари с юмруци в
лицето и ритници по тялото, за които в днешното с.з. те не установиха. Т.е.
самият свидетел, който е бил частен тъжител ни вменява преди това друго
обвинение за друг механизъм на увреждане и в други области, за които с ОА
24
не са вменени. Самият той си противоречи със самата тъжба. Ако приемете
приори, че има някакви леки увреждания те за мен се преследват по реда на
друго производство от частен характер, за които нямаше изрично искане дори
за произнасяне от Ваша страна. Така, че в най-лошият случай априори, ако
Вие счетете, че има нещо и е станало нещо, както каза представителя на
държавното обвинение трябва да се присъдят и разноските по делото, аз
считам, че Вие не може да осъдите моят подзащитен за това деяние, защото
нямаше изрично искане по съответния ред. Така, че и в тази насока той трябва
да бъде оправдан. Аз считам, че състава е доста обективен и ще подложи на
подробен анализ нещата.
С оглед на така изложеното, моля да постановите съдебен акт с който да
признаете моят подзащитен за невиновен и по двете обвинения, както за
заканите, така и за причинени увреждания по хулигански подбуди.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия: Вие решавате. Искам
оправдателна присъда.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след което
обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25