№ 249
гр. Търговище, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. Ив. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от К. Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101657 по описа за 2022 година
Предявен е положителен установителен иск за съществуване на вземане
от неоснователно обогатяване на осн. чл.59 ЗЗД по реда на чл.422 ГПК във
вр. чл.415 ал.1 ГПК и във вр. чл.410 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед № 648/02.11.2022
г. по Ч.гр.д. № 1410/2022 г. по описа на РСТ е разпоредено на длъжника:
ЦДГ № 3 „Здравец“-Търговище да заплати на кредитор - „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД-София, сумата от 336.31лв. - главница, за доставени, но
неразплатени плодове по фактура № **********, ведно със законна лихва от
31.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
в заповедното производство разноски от 25.00 лв. - държавна такса. В срока
по чл.414 от ГПК, длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което е указано на кредитора да предяви иск за
установяване съществуване на вземане.
ДГ № 3 „Здравец“, гр.Търговище е заявила участие по схема „Училищен
плод“ с подаване на декларация в ДФ „Земеделие“ за три учебни години
2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021 г., т.е. поръчка на плодове от страна на
длъжника не е налице. Участието на учебното заведение не е задължително в
схема „Училищен плод“.
1
Дружеството „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е одобрен изпълнител за
доставка на плодове в ДГ № 3 „Здравец“, гр.Търговище по схема „Училищен
плод“ от ДФ „Земеделие“ за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020,
2020/2021 г. при определени цени на килограм на доставените продукти,
съгласно издаден акт за одобрение от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, който прилага- Приложение №1
На следващо място, процесиите доставки са извършени по съгласуван с
директора на учебното заведение двустранно подписан график на доставките,
който прилага - Приложение №2
През месец 09. 2019г. ищецът доставил на ответника плодове. За
доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1 за
доставени продукти през месец септември 2019, двустранно подписан „Ню
Проджектс Консулт“ЕООД и получателя, в случая ответника ДГ 3 “Здравец”.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол
№1, дружеството е издало фактура №********** от 30.09.2019г. за доставени
25,000кг. грозде на стойност 87,75лв. без ДДС, 27,500кг. ябълки на стойност
55,83лв. без ДДС, 27,500 кг. круши на стойност 72,60лв. без ДДС и 27,500кг.
банани на стойност 64,08 лв. без ДДС. Общата стойност на фактурата е
280,26лв. без ДДС, 56,05лв. е начислено ДДС и обща стойност на фактурата
336,31лв. с ДДС.
За извършените доставки на плодове са представени приемо-
предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие“, които не
са одобрени за плащане, т.е. сумата по Фактурата не е платена, защото не са
одобрени доставките от ДФ ,.Земеделие“-Разплащателна агенция. Иначе
казано, доставените плодове от дружеството, обективирани по вид,
количество и цена в издадената фактура №********** от 30.09.2019г. не са
заплатени и до настоящия момент. Следователно, процесиите плодове и към
тази дата са собственост на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД.
Между ДГ № 3 “Здравец” и „Ню Проджектс Консулт“ЕООД не е
подписан договор за доставка на плодове, поради което длъжникът се е
обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова,
с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.
Очевидно е, че изначало не е уговорено доставените плодове да са
дарение, безвъзмездна помощ и други подобни от страна на „Ню Проджектс
2
Консулт“ ЕООД. Напротив, дружеството е извършило доставка на плодове с
характерните признаци на търговска продажба, от което следва, че ДГ № 3
„Здравец“, гр.Търговище дължи заплащането й или връщане на процесиите
плодове по вид, количество и качество.
Предвид горното, процесиите плодове и до момента са собственост на
„Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, като същите са предадени на длъжника на
извъндоговорно основание, за което е съставен и приемо-предавателен
протокол. Твърди, че неоснователното обогатяване на длъжника е под
формата на спестяване на разходи, които са действително необходими и
длъжникът е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от
имуществото на дружеството. Това е така, защото с предаване на процесиите
плодове, „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД се е лишил от собствените си
активи и следователно не е могъл да реализира друга сделка, от която респ. да
увеличи имуществото си.
Моли съдът да постанови решение, с което да признае вземането му
против ответника за посочените по-горе суми, с което се е обогатил за сметка
на ищеца. Редовно призован ищецът не изпраща процесуален представител в
открито заседание. Постъпила е писмена молба, с която поддържа иска.
Ответникът редовно уведомен за исковата молба подаде в
едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор. Същият
оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и моли да му
бъдат присъдени разноските по делото.
Основното възражение на ответника е, че няма задължение за плащане.
На 02.04.2018г. между „Ню Проджектс Консулт” ЕООД и ДГ № 3
„ЗДРАВЕЦ“ е сключен ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА УСЛУГИ №
15-П-17, чийто предмет е именно доставката на плодове и зеленчуци от
ищовото дружество в учебното заведение по схемата „Училищен плод”,
съгласно предварително одобрен график от ДФ ”Земеделие” Разплащателна
Агенция. Уговорения срок на доставките е oт 15.09.2018г. до 31.05.2021 г. В
чл.З от посочения договор ясно. конкретно и изчерпателно са изброени
задълженията на представляваната от мен детска градина, а именно: т.1 - да
декларира вярно необходимите лични данни, като попълни декларация по
чл.10, т.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схемата за
предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните заведения - схемата
3
„Училищен плод”; т.2 - да приема и подписва ежемесечно изготвените отчети
документи от доставчика след предварителен контрол; т.З - да оказва
необходимото съдействие за осъществяване на услугата; Договорът е
подписан от страните по спора. Никъде в него обаче не фигурира задължение
от страна на получателя на плодовете - ДГ № 3 „ЗДРАВЕЦ“ да заплаща
тяхната стойност.
Сочи, че съгласно европейската и националната регламентация
прилагането на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения се финансира от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет под формата на
национална помощ. Условията и редът за прилагане на тези схеми в
Република България са уредени в НАРЕДБА за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко" приета с ПМС № 251 от 27.09.2016г. Съгласно тази
наредба изпълнителите по доставките, каквото е било ищцовото дружество -
„Ню Проджектс Консулт”ЕООД подават пред ДФ „Земеделие“ заявки за
плащане за възстановяване на разходи.
Освен това, на 30.09.2019г. по електронната поща са получили
Декларация от управителя на ищцовото дружество - г-жа М.Д.Р., в която
същата декларира, че сумите посочени във фактурите, издадени за извършени
доставки за периода 17.09.2019г. - 27.09.2019г. няма да бъдат предявявани
към учебното заведение. Отчетните документи за тези доставки щяла да ги
представя за заявяване на сумите пред ДФ "Земеделие”, съгласно реда на
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -
Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко".
Ответникът прави и възражение за погасяване на задължението, поради
изтекла 3-годишна давност. Налице хипотезата на чл.111, б. В от ЗЗД и следва
да се приложи т.нар. „къса давност". В настоящия случай процесната фактура
с № ********* е издадена на 30.09.2019г. От тогава паричното задължение
става изискуемо. Същевременно заявлението по чл.410 от ГТ1К е депозирано
в деловодството на PC-Търговище едва на 31.10.2022г. - повече от три години
от настъпване на вземането.
4
Редовно призован ответникът се представлява в открито заседание от
директора на ДГ № 3 „Здравец“ – Йорданка Йорданова и упълномощения
процесуален представител - адв. Кр. П., която поддържа съображенията
изложени в писмения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е одобрен доставчик
на плодове за учебни заведение - училища и детски градини, която дейност е
регулирана от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод и Схема „Училищно мляко“,
приета с ПМС № 251/27.09.2016г. (Наредбата), като видно от приложения
Акт за одобрение изх.№ 01-2600/5426 от 16.10.2018г., изд. от Изп. Директор
на ДФ „Земеделие“, ищецът е одобрен изпълнител по Схема „Училищен
плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9 от
Наредбата, за срок до три години, като ответникът е посочен в приложение
под № 727 с 23 доставки за учебната 2018/2019г.
Видно от приложеното писмо - справка, изходящо от ДФЗ ищецът е
депозирал заявление за одобрение за учебната 2019/2020 год., като са били
издадени Акт за одобрение изх.№ 01-2600/7130 от 25.11.2019 г. и Акт за
одобрение изх.№ 2600/7132 от 25.11.2019 г., с които ищецът е бил одобрен
изпълнител по Схема „Училищен плод и Схема „Училищно мляко“, но
ответникът не е бил включен в тези актове за одобрение за учебната
2019/2020 учебна година, поради което и ДФЗ не е извършвал плащания на
доставки на плодове за м. септември 2019г.
От Приемо-предавателен протокол на продукти /л.6 от делото/ се
установява, че ищецът е извършил към ответника 4 доставки на плодове през
м.септември 2019 г., като количествата са посочени в протокола, а стойността
им е посочена в издадена от ищеца фактура от 30.09.2019 год. /неподписана
от страните/ на стойност 336.31 лв. с ДДС, като в същата изрично е отразено,
че сумата по фактурата ще се плати до размера, одобрен от ДФ “Земеделие“ -
Разплащателна агенция.
От Договор за предоставяне на услуги № 15-П-Т/02.04.2018г., сключен
между страните се установява, че ищецът, като доставчик предлага, а
5
ответникът – като бенефициент приема изпълнението на дейности за
реализиране на доставки съгласно условията на Наредбата за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ - чл.1, т.1,
като доставчикът ще реализира дейността си за периода от 15.09.2018г. до
31.05.2021г. и реализирането на дейностите включва предоставяне на плодове
и зеленчуци съгласно предварително одобрен график от ДФ “Земеделие“ –
Разплащателна агенция. В чл.2 от договора е уговорено, че същият влиза в
сила от получаване на одобрение от ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция
и е със срок на действие до 31.05.2021г. В чл. 3 от същия договор са
посочени задълженията на бенефициента, а именно: да декларира вярно
необходимите лични данни, като попълни декларация по чл. 10, т.1 от
Наредбата - т.1; да приема и подписва ежемесечно изготвените отчетни
документи от доставчика след предварителен контрол - т.2; да оказва
необходимото съдействие за осъществяване на услугата, като видно от
съдържанието на посочения договор, липсват задължения за плащане от
страна на учебното заведение.
От приложеното към делото Ч.гр.д. № 1410 / 2022г. по описа на РСТ се
установява, че ищецът се е снабдил със заповед по чл. 410 от ГПК за
процесното вземане, оспорена от длъжника.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е установителен иск за съществуване на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1410 / 2022г.
по описа на РСТ, за сумата от 336.31 лв. с ДДС, претендирана като
обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника със стойността на
получени доставки на плодове през м. септември 2019г. Безспорно е, че
посочените доставки действително са извършени на основание Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС №
251/27.09.2016г. от 02.04.2018г., съдържаща нормативната регулация на
посочените доставки за предоставяне на плодове и зеленчуци в учебните
заведения и определя правата и задълженията на участниците в посочените
6
схеми. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал.2 от Наредбата, схемите се
прилагат за подобряване на хранителните навици на децата и учениците в
дългосрочен план чрез повишаване консумацията на плодове, зеленчуци,
мляко и млечни продукти при спазване на здравните изисквания; повишаване
на информираността на децата, учениците и на техните родители, както и на
учителите за принципите за здравословно хранене, както и за подпомагане
реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в Европейския
съюз, като прилагането на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения се финансира от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния
бюджет - чл.2, ал.1 от Наредбата. Задълженията на директорите на учебните
заведения, участващи в схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци
включват прилагане на съпътстващи мерки, като напр. тематични игри,
викторини и др., разходите за които не се възстановяват, а относно доставките
на плодове и зеленчуци имат следните задължения: организират приемането и
проверката на продуктите, които им се предоставят по схемите, чрез
съставяне на приемателно-предавателен протокол съгласно приложение № 1;
осигуряват участието на учителите и служителите в прилагането на схемите;
уведомяват писмено съответните компетентни органи при констатирани
нарушения от страна на доставчика при доставката на продукти; организират
участието на учебното заведение в съпътстващите мерки от приложение № 6;
осигуряват условия за приемането, съхранението и раздаването на продуктите
в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (OB,
L 139 от 30 април 2004 г.), като се спазват условията за съхранение,
определени от производителя, в рамките на срока на трайност - чл.4, ал.5 от
Наредбата. В чл.8, ал.1 от Наредбата е разписано, че продуктите по схемите
се предоставят на децата, отговарящи на изискванията по посочената
разпоредба.
От посочената правна регламентация следва, че учебните заведения и
училищата имат единствено организационни и съпътстващи задължения по
приемането, проверката и отчитането на доставените плодове и зеленчуци,
както и задължения по разяснителни и съпътстващи дейности, но не и каквото
и да е задължение за плащане, а крайният получател, т.е бенефициери по тези
схеми са децата и учениците, които получават продукти по схемите – арг. от
7
чл.8 и чл.12, ал.1 от Наредбата. Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил
без основание с получените плодове, доколкото ЗФ „Земеделие“ е отказал да
удовлетвори заявеното от ищеца плащане на доставките в ответното детско
заведение, а между ищеца и ответника липсва договор, обуславящо правна
квалификация по чл. 59, ал.1 от ЗЗД.
За да се приеме, че е налице хипотезата на чл.59, ал.1 от ЗЗД е
необходимо наличието на следните основни елементи: обогатяване на едно
лице за чужда сметка, обедняването на друго лице свързано със съответното
обогатяване, липсата на правно основание за обогатяването и липсата на
друга правна възможност за защита на обеднелия. Формите, чрез които се
реализира обогатяването може да са свързани с увеличаване актива на
имуществото на едно лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за
сметка на друго лице, или обогатяване чрез намаляване на пасива или
спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но
са били направени от друго лице. Единствено обогатяването без основание и
то за чужда сметка е релевантно към фактическия състав на чл. 59 ЗЗД. До
неоснователно обогатяване може да се достигне в резултат на действия на
обеднилото се лице, на действия на обогатилото се лице, на действия на трето
лице или на юридически събития. Обедняването може да има различни форми
на проявление, като ефективно намаляване на имуществото на ищеца или
пропускане на сигурно увеличаване на имуществото чрез придобиване на
нова имуществена облага, като тази имуществена облага е реализирана от
друго лице. Между посочените елементи от фактическия състав по чл. 59 ЗЗД
– обогатяването и обедняването е необходимо да съществува връзка, но тя не
е причинна, т.е. обогатяването не е следствие на обедняването и обратно, а те
са последица на друг общ факт или факти, поради което е необходимо да се
прецени дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
произтичат от един общ факт или от група общи факти. Тази преценка
безспорно е свързана с отчитане наличието или отсъствието на основание за
имущественото разместване. Ищецът обосновава извършената доставка с Акт
за одобрение изх.№ 01-2600/5426 от 16.10.2018 г., изд. от Изп. Директор на
ДФ „Земеделие“, издаден за срок до три години, но видно от съдържанието на
акта, същият касае одобрени доставки само за учебната 2018/2019 г., а в
последващите два акта за одобрение ответникът не е посочен, поради което
следва да се приеме, че доставките в периода 17.09.2019 г. - 26.02019 г. са
8
лишени от основание и доводите на ищеца в тази връзка са основателни.
Представеният Акт за одобрение има характер на индивидуален
административен акт по чл. 21 от АПК, издаден е от компетентен орган и в
изискуемата форма по образец, одобрен от изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“, неоспорен от ищеца, а въпросите относно цени, срокове и
плащания са детайлно разписани в самата Наредба – чл.2, чл.17, ал.2, чл.19 и
приложенията към нея.
За да е основателен предявеният иск, обаче, следва да са налице и
другите елементи на фактическия състав, а именно - на първо място
обогатяване на ответника, респ. спестяване на разходи, която предпоставка не
е налице, по следните съображения: Видно от посочената по-горе правна
регламентация ответникът няма качеството на лице, задължено за плащане,
доколкото посочените доставки се финансират от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет, като плащанията
се извършват от ДФЗ, а поради проявена от ищеца процесуална пасивност,
мълчаливият отказ на ДФЗ по заявката за плащане от ищеца, не е оспорен.
На следващо място - не е налице обогатяване на ответника, нито
спестяване на разходи и доколкото посочените доставени плодове не са
преминали в неговия патримониум, не са станали част от имуществото му
като юридическо лице - чл. 29, ал.1 от Закона за предучилищно и училищно
образование /ЗПУО/, защото ответното детско заведение има задължения
единствено относно приемането и проверката на продуктите, които се
доставят по схемите, чрез съставяне на приемателно-предавателен протокол
съгласно приложение № 1 към Наредбата, както и задължения по
съпътстващите дейности, вкл. и по раздаването на продуктите на децата, или
ответникът няма как да се обогати с получените плодове, тъй като същите не
се придобиват от него, а от посещаващите детското заведение деца, за които
са предназначени и които са бенефициерите по тези доставки -арг. и от чл. 1,
чл.8 и чл. 12, ал.1 от Наредбата, при което доводите на ищеца в тази връзка
съдът приема за изцяло неоснователни.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че не е
налице неоснователно обогатяване на ответника със стойността на
доставените от ищеца плодове в процесния период, обуславящо
неоснователност на предявения установителен иск.
9
Досежно възражението на ответника за изтекла погасителна давност,
съдът счита същото за основателно. Дори предявеният иск да беше
основателен, то той би бил погасен по давност, доколкото в случая се касае
до периодични доставки, респ. периодични плащания, като давностният срок
за тях е тригодишен, на осн. чл. 111, б.в“ от ЗЗД и доколкото в Наредбата е
предвидена проверка на продуктите, то по арг. от чл. 303а, ал.4 от ТЗ,
давностният срок е започнал да тече с изтичането на 14-дневния срок от
26.09.2019 г. (последната дата в приемо-предавателния протокол) или от
10.10.2019 г. и до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК -
31.10.2022г. е изтекъл, съобр. чл. 111,б.“в“ от ЗЗД.
С оглед изложените съображения съдът счита, че предявения
установителен иск за съществуване на вземане, за което е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 648/02.11.2022 г. по Ч.гр.д. № 1410 / 2022 г.
по описа на РСТ за сумата от 336.31 лв. /с ДДС/, претендирана като
обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника, със стойността на
получени доставки на плодове през м. септември 2019г., е неоснователен и
следва да се отхвърли, на осн.чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК във
вр. с чл. 59 от ЗЗД.
Ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски
в размер на 500 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, за което е
представен списък по чл. 80 от ГПК, на осн. чл.78 ал.3 ГПК. Възражението
на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно,
тъй като същото е малко над минималния размер определен в чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1/2004 год. на ВАдС и съответства на правната и фактическа
сложност на делото, както и на извършените от адвоката на ответника
процесуални действия по неговата защита.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ню Проджектс Консулт” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул.
„Самоков“, № 28 „З“, ет.1, представлявано от управител - М.Д.Р., със съдебен
адрес : гр.София, ул.“Лавеле“ № 11, ет.1, ап.3 против ДГ № 3 „ЗДРАВЕЦ“ ,
ЕИК *********, с адрес: гр. Търговище, ул. „Стефан Куцаров“ № 7,
10
представлявана от директор – Й.Л.Й., действаща чрез пълномощник адв. К.
П. от АК-Търговище, иск за съществуване на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 648/02.11.2022г. по Ч.гр.д. №
1410/2022г. по описа на РСТ, за сумата от 336.31 лв. с ДДС, претендирана
като обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника със стойността
на получени доставки на плодове през м. Септември 2019г., на осн.чл. 422
ал.1 във вр. с чл. 415 ал.1 и чл.410 ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Изгрев“, ул. „Самоков“, №
28 „З“, ет.1, представлявано от управител - М.Д.Р., със съдебен адрес :
гр.София, ул.“Лавеле“ № 11, ет.1, ап.3 ДА ЗАПЛАТИ на ДГ № 3
„ЗДРАВЕЦ“ , ЕИК *********, с адрес: гр. Търговище, ул. „Стефан Куцаров“
№ 7, представлявана от директор – Й.Л.Й., действаща чрез пълномощник
адв. К. П. от АК-Търговище, направените по делото разноски в размер на
500 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11