О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../07.03.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1845 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от „Нипа
Партс“ ЕООД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е
депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи
делото; да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството е образувано по предявени от от „Нипа Партс“ ЕООД срещу „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД искове с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 30000.00лв.
частичен иск от 60000.00лв., представляваща незаплатено застрахователно
обезщетение за настъпил застрахователен риск „пътно транспортно произшествие,
довело до тотална щета” на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е220“, с рег. №*,
дължимо по силата на сключен между страните договор за застраховка “ Каско +” по застрахователна полица №440117031048885/23.08.2017г.
със срок на действие от 24.08.2017г. до
24.08.2017г., сумата от 459.25лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 30000.00лв. за периода
21.09.2018г. до 14.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на завеждане на исковата молба 22.11.2018г. до окончателното
й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
В
исковата молба се твърди между ищецът
и ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД бил сключен договор за
застраховка “ Каско +” по застрахователна полица
№440117031048885/23.08.2017г. със срок на действие от 24.08.2017г. до 24.08.2017г. по отношение
на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е220“, с рег. №*, собственост на ищеца.
Излага се, че на 02.06.2018г. около 01.55ч. по пътя от с. Добри Дол посока
с. Бенковски, община Аврен е настъпило ПТП, при което водачът Тихомир Колев,
управляващ лек автомобил „Мерцедес” модел „Е220“, с рег. №*, собственост на „Нипа Партс“ ЕООД при разминаване
в завой е бил заслепен от движещия се в насрещната лента автомобил, в
следствие, на което загубил управление над автомобила, навлязъл в насрещната
пътна лента и се блъснал във възвишение от земна маса, находяща
се странично от пътя. От удара се отворили въздушните възглавници на
автомобила.
Във връзка с настъпилото събитие били уведомени органите на МВР, които
посетили местопроизшествието и съставили, след огледа съставили протокол за
ПТП№1656503 по описа на Четвърто РПУ – гр. Варна.
В следствие на ПТП на
лекия автомобил „Мерцедес” модел „Е220“ били причинени щети, посочени в исковата
молба от 24.02.2014г., за чието поправяне е необходима сумата от 60000.00лв. Излага
се, че е налице тотална щета, тъй като разходите за възстановяване на лекия
автомобил надхвърлят стойността на застрахования автомобил.
След настъпване на застрахователното
събитие ищецът уведомил застрахователя и поискал заплащане на застрахователно
обезщетение, като била образувана преписка по щета №44010311804376/04.06.2018г.
С писмо изх.
№0-92-8730/03.07.2018г. ответникът е отказал плащане, с аргумента, че
уврежданията не могат да бъдат получени по начина описан от ищеца.
Твърди се, че лекият
автомобил, поради невъзможността да бъде отремонтиран
е дерегистриран на 18.09.2018г. и в последствие
предаден за скраб.
Поради неплащане на
дължимото застрахователно обезщетение считано от изтичане на 15 дневния срок от
представянето на всички доказателства – 29.06.2018г., ответникът е изпаднал в
забава и дължи мораторна лихва в претендираните
размери.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати процесните суми.
По делото е
постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в срока по
чл.367 от ГПК.
Оспорват се
предявените искове по основание и размер. Ответникът твърди, че между страните
не е сключен валиден договор за застраховка „Каско +“
по отношение на процесния автомобил, тъй като същият
не съдържа подпис на представляващ застрахования, поради което е нищожен поради
липса на съгласие.
На следващо място се
посочва, че по този договор не са плащани дължимите застрахователни премии,
като посоченото събитие не представлява покрит застрахователен риск.
Оспорва
се причинно следствената връзка между настъпилите вреди и ПТП, като посочените
увреждания не съответстват на силата и височина на удара, местоположението и и
начина на описаното събитие.
Поради
това на основание т.9.3.1 от Общите условия застрахователят има право да откаже
заплащане на застрахователно обезщетение.
На
следващо място се излага, че е налице изключен застрахователен риск по т.9.1.8
от Общите условия, поради това, че водачът на лекия автомобил „Мерцедес” е
проявил груба небрежност, тъй като същият не е съобразил пътната обстановка,
настилката и скоростта на управляваното МПС. Отделно се сочи, че автомобилът не
и бил в изправно техническо състояние, което също е основание да бъде оказано
заплащане на застрахователно обезщетение.
В
условие на евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване
на крайния вредоносен резултат с 2/3 от страна на водача, тъй като е извършил
действия, които са допринесли за настъпването на ПТП – то.
По
отношение на размера на вредите се ответникът посочва, че същият е завишен,
както и претендираната пазарната цена на процесния автомобил, тъй като не е съобразен изминатия
„пробег“. Допълнително се посочва, че не се дължи заплащане на обезщетение за
тотална щета, тъй като регистрацията на автомобила не е прекратена на това
основание. Съответно при определяне на обезщетението при тотална щета следва да
се вземе предвид, че е налице остатъчна стойност на полезните части и
материали.
По
изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че е налице валидно сключен договор за
застраховка, като същият е подписан и от двете страни и по него е извършено
плащане на застрахователните премии. Посочва се, че страните по
застрахователното правоотношение не са обвързани от сочените от ответника ОУ,
като последният в тази връзка не може да се позовава на т.9.3.1 и т.9.1.8
Оспорват се твърденията на ответника, че не са предприети действия по поддържане
на МПС в добро състояние, че ПТП е причинено при груба небрежност и при съпричиняване.
По делото е постъпвал допълнителен
отговор от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, в който се поддържат всички доводи,
които са изложени в основания отговор, като е направен анализ на
доказателствата. Допълнително е изложено, че договорът не е произвел
действие между страните, тъй като той влиза в сила само ако автомобилът бъде
представен за оглед и заснемане, а такива действия спрямо него не са били
извършени.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че
на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП
на лекия автомобил са му били причинени сочените щети, които водят до тотална
щета, размера на пазарната му стойност към датата на ПТП, че между страните е
налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на
ПТП, че ищецът е уведомил застрахователя, размера на дължимото застрахователно
обезщетение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за изключен риск поради невярно
декларирани данни по ОУ /влезли в сила и валидни за ищеца/, поради проявена
груба небрежност от страна на водача на автомобил, че ПТП е в следствие на
неподдържането на автомобила и
проявената небрежност от страна на водача.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства
Не са налице предварителни въпроси
по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които
съдът не се е произнесъл.
На основание чл.374, ал.1 от ГПК съдът
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за събиране представените с исковата молба,
допълнителната такава и отговорите писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на спора.
В исковата молба и отговора е направено искане за допускане са САТЕ.
Задачите на експертизата са относими към предмета на
спора, тъй като целят установяването на механизма на ПТП, вида и размера на
настъпилите вреди по автомобила. По отношение въпроса поставен в допълнителната
исковата молба, същият цели правен отговор, поради което е недопустимо
поставянето му като задача на вещото лице.
От страна на ответника е представена застрахователната преписка, както и
снимков материал, поради което искането на ищеца в тази насока следва да бъде
отхвърлено.
За установяване на механизма на ПТП на ищеца и ответника следва да бъдат
допуснати гласни доказателства чрез разпита на един свидетел. По отношение на
искането за допускане до разпит на експерта на застрахователя, същото следва да
бъде оставено без уважение, тъй като не са уточнени фактите, които ще
установява по реда на чл.156 от ГПК, отделно от това се цели събирането на
експертно мнение, което е недопустимо да бъде извършвано чрез ангажирането на
гласни доказателства.
Искането на застрахователя по реда на чл.192 от ГПК да бъде изискана цялата
документация по регистрацията на лекия автомобил се явява неоснователно, тъй
като ответникът не е индивидуализирал документите по наименование, автор, дата
и пр., които са в държане на третото лице.
За основателно съдът намира искането по чл.192 от ГПК да бъдат изискани
преписките по протокола за ПТП №1656503 и акт за установяване на
административно нарушение №031905 във връзка с настъпило ПТП на 02.06.2018г.,
извършено от Тихомир Николаев Колев, ЕГН **********, както и за издаване на
съдебно удостоверение за установяване на възраженията на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 22.04.2019г.
от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение
№1, ведно с настоящото определение, а на
ищеца и препис от допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба, допълнителната и отговорите писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване с
материалите по делото, оглед на място и автомобила да даде заключение по
следните въпроси:
1. поставени в исковата молба на л.6 и 7
2. поставени в отговора на искова молба на л.26, т.1 до 5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400.00лв., вносим от ищеца 200.00лв. и от ответника 200.00лв. в едноседмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Александър Василев.
Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза вещото лице да отговори на следния въпрос:
1.
Възможно ли е при прекратяване на регистрацията на л.а.
поради настъпила тотална щета без да е представено удостоверение от страна на
застрахователя за това.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на водене за
установяване на следните обстоятелства: на 02.06.2018г. около 01.55ч. по пътя
от с. Добри Дол посока с. Бенковски, община Аврен е настъпило ПТП, при което
водачът Тихомир Колев, управляващ лек автомобил „Мерцедес” модел „Е220“, с рег.
№*, собственост на „Нипа Партс“
ЕООД при разминаване в завой е бил заслепен от движещия се в насрещната лента
автомобил, в следствие, на което загубил управление над автомобила, навлязъл в
насрещната пътна лента и е блъснал във възвишение от земна маса, находяща се странично от пътя, както и вида на щетите по
автомобила.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване
- Тихомир Николаев Колев, гр. Варна, ул. „Хаджи Димитър“ №14, ет.1, ап.3 за
установяване на следните обстоятелства: механизма на ПТП, проявената груба
небрежност от страна на водача на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40.00лв. вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1
от ГПК „Сектор пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна в
едноседмичен срок от съобщението да представи цялата преписка по издадените
протокол за ПТП №1656503 и акт за установяване на административно нарушение
№031905 във връзка с настъпило ПТП на 02.06.2018г., извършено от Тихомир
Николаев Колев, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред официалния представител
на „Мерцедес“ – „Силвър Стар Ритейл“
ЕАД със съдържанието посочено в допълнителния отговор след заплащане на
държавна такса от 5.00лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190 от ГПК да бъде задължен
ответникът да представи застрахователната преписка, както и снимков материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл.192 от ГПК да бъде изискана
цялата документация по регистрацията на лекия автомобил„Мерцедес” модел „Е220“,
с рег. №*.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита
на един свидетел при режим на водене – Николай Николов, извършил експертизата
за застрахователя по отношение на ПТП.
Съдът приканва страните към спогодба като
им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка –
заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните
процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/