№ 28980
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110133446 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника „****” ЕООД чрез адв. П. Г. за изменение на
постановеното по делото решение в частта относно присъдените на ищеца разноски. Моли
се разноските за заплатено адвокатско възнаграждение да бъде намалено до 444 лева /с
ДДС/, доколкото цената на иска била под 2000 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „****” ЕООД чрез процесуалния представител
адв. К. е подал отговор, в който изразява становище за правилност на решението в частта
относно присъдените му разноски.
Този състав счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок
от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е било образувано въз основана предявени от „****”
ЕООД два броя кумулативно съединени осъдителни иска по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, вр.
чл. 373, ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ, както следва: за сумата от 297 лева – обезщетение за претърпени
вреди в резултат на неизпълнение на заявка за доставка на 30 бутилки вино по
товарителница DN*** на „*****” АД, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 11.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата и за
сумата от 1612,27 лева – обезщетение за пропуснати ползи в периода от 09.09.2018г. до
11.06.2021г. в резултат на прекратените търговски отношения между „****” ЕООД и
„*****” АД, поради неизпълнение заявка за доставка на 30 бутилки вино по товарителница
DN*** на „*****” АД, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 11.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът е уважил изцяло иска за претърпени вреди, както и иска за пропуснати ползи за
сумата от 1612 лева. Отхвърлил е частично иска за пропуснати ползи за горницата до пълния
предявен размер от 1612,27 лева, или за сумата от 0,27ст.
Преценката относно дължимите на страната разноски за адвокатско възнаграждение
1
следва да се преценява с оглед общия претендиран размер на исковете, и с оглед уважената
част на претенциите. В случая общият размер на двата предявени иска е 1909,27 лева и
попада в хипотезата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В този случай минималното адвокатско възнаграждение
съгласно тази разпоредба, възлиза на 363,65 лева, а с ДДС 436,38 лева. Това, обаче, е
минимално предвиденият размер в Наредба № 1/2004г., и този състав е на мнение, че
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 600 лева /с ДДС/ не се явява
прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Действително, по делото не
е представен отговор на ИМ, но следва да бъде отчетено, че се касае за правен интерес,
касаещ два кумулативно съединени иска, като по делото се е наложило и събиране на
доказателства с оглед установяване на претенциите, проведени са две съдебни заседания.
Това налага извода за липса на прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение от 600 лева /с ДДС/. Отделно, съдът е присъдил всички дължими разноски,
като е съобразил размера на уважената част на исковете, поради което молбата на ответника
по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „****” ЕООД с вх. № 168445 от 11.08.2022г.
по чл. 248 ГПК за изменение на Решение №7869 от 11.07.2022г., постановено по настоящото
дело, в частта относно размера на присъдените на ищеца „****” ЕООД разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2