РЕШЕНИЕ
№ 4594
гр. София, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110132361 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД
срещу „ЗК Лев Инс“ АД искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът твърди, че на 04.07.2021 г. в гр.София, на бул. „Околовръстен път“ № 721, на
паркинга на хотел „Симона“, е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Volvo FH“ с рег. №
......, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ /ГО/, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него – т.а. „Volvo FH“ с рег.№ ........, е претърпял имуществени вреди,
заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ по полица № ...... от 2019г., валидна към датата на ПТП. Посочва, че
ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 6877.08 лева, от които 6852.08 лева
платено застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не
е постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за търсената сума,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и заплащане на сумата от 72.60 лева – лихва за забава за периода
08.05.2022г. – 14.06.2022г. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
1
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка ГО за
увреждащото МПС към датата на събитието, нито извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане за т.а. „Volvo FH“ с
рег.№ .... Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на т.а. „Volvo FH“ с рег. № ......,
причинна-следствената връзка на твърдяното ПТП и вредите, размера на вземането. Прави
искане за допълване задачите към автотехническата експертиза, поискана от ищеца.
Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото
доказателства /застрахователна полица № ....... от 18.09.2019г/, че ищецът е сключил договор
за имуществено застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ с период на валидност 18.09.2020
г – 17.09.2021 г. за т.а. „Volvo FH“ с рег.№ ..... Налична е и полица № ...... от 18.09.2019г,
видно от която ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Булстрад Каско
Стандарт“ с период на валидност 18.09.2019 г – 17.09.2024 г. за т.а. „Volvo FH“ с рег.№
........... Съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ,
произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – глава
втора от ОУ.
Приет е двустранен протокол за ПТП от 07.07.2021г., съставен от мл.автоконтрольор
при ОПП-СДВР, в който са описани участниците в ПТП – т.а. „Volvo FH“ с рег. № .........
/участник 1/ и т.а. „Volvo FH“ с рег.№ .......... /участник 2/, и механизма на ПТП – участник 1
се движи на паркинга на хотел Симона на Околовръстен път и поради недостатъчен контрол
и непрекъснат върху управляваното от него МПС реализира ПТП в паркирания отляво МПС
/участник 2/. Отразено е в схема към протокола, че ударът е бил в задната част за т.а. „Volvo
FN“ с рег. № СВ 2478 ВА и в предната част за т.а. „Volvo FH“ с рег.№ ......
Установява се, че срещу водача на т.а. „Volvo FH“ с рег. № ........ е съставен АУАН за
2
нарушение на чл. 140, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а въз основа на него и НП /л.19
удостоверение/.
Приложено е уведомление от 13.08.2021 г. от водача на т.а. „Volvo FH“ с рег.№ .........
– Й. Й., до ищеца, с което заявява как е настъпило произшествието – „камиона е бил
паркиран на ТИР-паркинг Симона, като при маневра друг камион е ударил този. Описани са
и вредите по т.а. – предна врата, огледало, праг, броня, фар.
Не се спори и се признава от ответника, че за т.а. „Volvo FH“ с рег. № ......... с
ответника е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО, по силата на която ответното
дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно
поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е
приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № ........... на ищеца, от която се установява, че т.а.
„Volvo FH“ с рег.№ .......... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и
оценка. Стойността на щетите била определена на 6852.08 лева, заплатени от „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД на 31.08.2021. - платежно нареждане, л.28 от
делото.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена
от ищеца до ответника, в отговор на която ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е отказал да
извърши плащане.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по т.а. „Volvo FH“ с рег.№ .......... са в причинно-
следствена връзка с описания в исковата молба и в КП механизъм на произшествие.
Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в
размер на 8222.50 лева с ДДС. Пояснил е, че ремонта е следвало и е бил извършен от
фирмен сервиз с оглед гаранционните условия и експлоатация, както и че на пазара няма
предлагане на необходими части за подмяна от вносители на алтернативни части. Вещото
лице е посочило механизма на ПТП, а именно: произшествието е настъпило в гр. София,
Околовръстен път, в района на паркинга на хотел Симона, като поради недостатъчен
контрол на управлението от водача на т.а. „Volvo FN“ с рег. № ............. е реализирано ПТП с
паркирания т.а. „Volvo FN“ с рег.№ .......
Разпитан, свидетелят П. Д. /съставител на протокола за ПТП/ заявява, че си спомня за
ПТП между два тира, от които единият е бил паркиран, а този, който се е движел го е
ударил. Заявява, че е посетил мястото на ПТП-то и там е съставил протокола, като подписът
в графа съставител е негов.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
3
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема, че
механизмът е посоченият в исковата молба, в уведомлението за настъпилото събитие до
ищеца, протокол за ПТП и заключението по САТЕ. Ответникът не е посочил какво
нарушение счита, че е извършил другият водач, нито е релевирал възражение за
съпричиняване. Въпреки това, по делото не се установи нарушаване правилата за движение
от страна на водача на т.а. „Volvo FH“ с рег.№ ........ Напротив, установи се, че този товарен
автомобил е бил в паркирано състояние и то на позволено място – паркинг на хотел
„Симона“. Нарушение на правилото на чл. 20, ал. 1 ЗДвП е налице от водача на т.а. „Volvo
FH“ с рег. ............ По делото доказателства, които да оборват вината на водача на т.а. „Volvo
FH“ с рег. № .......... и да установяват друг механизъм не се съдържат. При това положение,
поведението на водача на т.а. „Volvo FH“ с рег. № ......... – движение на заден ход и маневра
за паркиране, без да контролира непрекъснато управляваното от него превозно средство, се
явява единствено в причинна връзка с инцидента. В резултат именно на това нарушение
траекторията на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар.
Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че са
завишени количествата материал и часове труд и не кореспондират със средните пазарни
цени.
За изясняване на тези въпроси по делото е изслушана и приета съдебна
автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение за средната пазарна
стойност на вредите, отчитайки, че ремонта е следвало и е бил извършен от фирмен сервиз с
оглед гаранционните условия и експлоатация, както и че на пазара няма предлагане на
необходими части за подмяна от вносители на алтернативни части. Посочено е също, че
нормовременната ставка за ремонтно възстановителни и бояджийски операции на фирмения
сервиз е по-ниска от тези на обикновените сервизи. При тези констатации, съдът намира
заключението за обективно, пълно и обосновано, поради което не споделя направеното от
ответника възражение срещу размера на вредите.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ, която щета възлиза на стойност по-висока от заплатената
от ищеца. Непогасеното вземане възлиза в размер на търсения – 6877.08 лева, от което
6852.08 лева платено застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски.
Ето защо, до пълния размер исковата претенция следва да се уважи, като сумата се присъди
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.06.2022 г., до окончателното
плащане.
По отношение на претенцията за присъждане на закъснителни лихви:
4
Разпоредбата на чл.412, ал.3 от КЗ задължава застрахователят по застраховка
„Гражданска отговорност“ на увреждащото МПС да определи и изплати размера на своето
задължение по предявената регресна претенция или мотивирано да откаже плащането в срок
от 30 дни от получаване на всички документи по щетата, респ. 30 дни от получаване на
регресната покана, когато не са налице данни, както и в настоящия случай, адресатът на
поканата да е изискал допълнителни документи. Разпоредбата недвусмислено изисква
погасяване на регресното вземане в посочения срок, т.е. не е достатъчно за изпълнение на
задълженията само признаването му. В този смисъл, съдът прецени, че с поведението си
ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като в срока по чл.412, ал.3 от КЗ,
започнал да тече от връчване на регресната покана – 07.04.2022г., не е възстановил
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. По същите съображения, ответникът е
задължен спрямо ищеца за закъснителните лихви, дължими върху главницата и изтекли в
периода – 08.05.2022 г. /датата на изпадане на ответника в забава/ – 14.06.2022г. /датата,
предхождаща депозирането на исковата молба/. След изчисление с лихвен калкулатор, съдът
прие, че същите възлизат на 72.60 лева, поради което искът следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 1819.03 лева, от които
325.08 лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице, 100.00 лева депозит за
свидетел и 1193.95 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение, което съдът намалява
до определения минималния праг по НМРАВ (с вкл.ДДС), при съобразяване на
фактическата и правна сложност на делото и във връзка с направеното възражение за
прекомерност. Търсеното адвокатско възнаграждение е в размер на 2020.27 лева и
надвишава в голяма степен минималния праг.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ......., да заплати на
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД, ЕИК ......, сумата 6877.08 лева –
суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по договор за имуществено застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ на т.а. „Volvo FH“ с
5
рег.№ ....... за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 04.07.2021 г. в гр.София,
Околовръстен път, на паркинга на хотел Симона, по вина на водача на т.а. „Volvo FH“ с рег.
№ ......., застрахован по договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника, ведно със законната лихва от 15.06.2022 г. до окончателното плащане на
вземането, както и сумата 72.60 лева – лихви за забава върху главницата от 6877.08 лева, изтекли
в периода 08.05.2022 г– 14.06.2022г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК .........., да заплати
на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД, ЕИК ..........., сумата 1819.03 лева–
разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: .....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6