О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 2048/15.12.2021г.
гр. Пазарджик, 15.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ
административен състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1341 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано
по искова молба, подадена от Н.Н. Азис, понастоящем в Затвора Пазарджик, против
ГД „ИН“ София, с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди във
връзка с незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор на ГД
„ИН“ София. В исковата молба и допълненията към нея ищецът твърди, че
незаконосъобразно Главния директор на ГД „ИН“ София в качеството му на длъжник
е превел суми, дължими на ищеца по сметка в Затвора Пазарджик вместо по друга
сметка, посочена от Азис. На следващо място се твърди, че незаконосъобразно
Главния директор на ГД „ИН“ София бездейства, като не внася суми, с които е
осъдена ГД „ИН“ София по две дела.
Делото е
образувано, след като с Определение № 9592/03.12.2021
г. по адм. д. № 8103/2021 г.
Административен съд София-град е изпратил
по подсъдност на Административен съд Пазарджик исковата молба. Съдебният състав
е счел, че делото не му е подсъдно, тъй като Азис се намира в Затвора
Пазарджик, а мястото на увреждането съвпада с мястото на изтърпяване на
наказанието.
Административен
съд Пазарджик също счита, че в случая исковата молба, подадена от Н.Н.
Азис, не му е подсъдна.
Действително
Азис понастоящем се намира в Затвора Пазарджик. Това обаче категорично не може
да се приеме за място на извършване на незаконосъобразните действия и
бездействия. От изложеното в исковата молба и допълненията към нея е видно, че
се касае за незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор на ГД
„ИН“ София. Категорично по отношение на твърдените бездействия, мястото на
увреждането е в гр. София. Пак там с оглед твърденията на ищеца е завършено и
увреждането от незаконосъобразните действия, след като Главният директор на ГД
„ИН“ София в качеството му на длъжник е превел суми, дължими на ищеца по друга
сметка, а не по посочената от него, както се твърди в ИМ. Незаконосъобразното
действие е завършено с акта на привеждането на сумите по сметка, различна от
посочената от кредитора. Обстоятелството в каква точно сметка те са приведени и
че е по сметка в Затвора Пазарджик не означава, че незаконосъобразното
действие, с което е увреден ищецът, е извършено в Пазарджик.
Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ:
„Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал.
1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вредите“. В случая мястото на увреждането категорично е в гр. София, като
именно пред съда по мястото на увреждането ищецът е предявил исковата си молба,
а не по настоящия си адрес.
При така уредената местна подсъдност и при подаване на исковата
молба от ищеца по мястото на увреждането в гр. София, исковата молба следва да бъде
разгледана от Административен съд София-град, пред който е предявена.
Административен
съд Пазарджик, VIІ
състав с оглед на горното счита, че следва да повдигне спор за подсъдност на
основание чл. 135, ал. 3 от АПК.
Водим от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1341/2021 г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
Повдига спор за подсъдност с Административен съд
София-град пред Върховен административен съд на Република България по отношение
на искова
молба, подадена от Н.Н. А.., понастоящем в Затвора Пазарджик, против ГД „Изпълнение
на наказанията“ София, с искане за присъждане на обезщетение за имуществени
вреди във връзка с незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор
на ГД „Изпълнение на наказанията“ София.
Изпраща делото на Върховен административен съд на Република България на
основание чл. 135, ал. 5, в р. с ал. 3 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се изпрати на страните за сведение.
СЪДИЯ:/п/