ПРОТОКОЛ
№ 6357
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110140175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Й.– редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д-р Х - амбулатория за индивидуална практика за
първична помощ по дентална медицина ЕООД - редовно уведомен, не се
явява, представлява се от адв.Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А. Б. - редовно уведоменa, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й. : Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛAДВА Молба от вещото лице, с която заявява, че поради обема
на проверяваната материя експертизата не е била изготвена в срок, поради
което моли за определяне за следващата дата за изслушване.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на СОЕ, за което действително не
е спазен срока по чл. 199 ГПК .
ПРЕДОСТАВЯ препис от експертизата на страните.
Адв. П.: Относно документите от прокуратурата да ги приемете.
1
Адв. Й. : Да се приемат.
С оглед взетото от страните становище
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилите от СРП документи като доказателства по
делото.
Адв. П.: Водим допуснатият свидетел. Доказваме права по възражение
за прихващане и ние сме при отсрещно доказаване, моля да започнем със
свидетеля на отвентика
Адв. Й. : Водим допуснатия свидетел. Предоставям на съда.
С оглед искането на ищеца и предмета на доказване СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит на първо място свидетеля на ответната страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Д Е М родена в гр.София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Работя за
ответника.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Мениджър на амбулаторията съм.
Работя там от 27.10.2020г. М. Й. познавам. Работили сме заедно. Като
шофьор работеше той.
Свидетелят на въпроси на Адв. Й. : Клиниката преди се казваше А Д И
Съ и още докато се казваше така, имахме по-тесни контакти с д-р А .
Работехме заедно. Клиниката беше свързана със С А Неговият офис се
намираше на втория етаж над клиниката на д-р Х Дейността беше свързана с
клиниката. М. Й. беше назначен като шофьор от , но се водеше на трудов
договор в А , сегашния Д-р Х Обзавеждането и оборудването на офиса над
нас беше на д-р Х Всичко на етажа. Обзавеждането също. Изключение на
някои бюра и маси, които са собственост на собственика на сградата
2
Ойруспед. След прекратяване на отношенията между д-р Х и С А на М. му бе
предложено да остане на работа като шофьор, тъй като се водеше на договор
при клиника Х След месец той пожела договорът да бъде прекратен. Д-р Х
реши, че няма нужда от шофьори в клиниката и договорът беше прекратен.
Отношенията между С А и М. продължиха. На няколко пъти М. предаваше
казаното от С А на д-р Х като посредник. Взе страната на С А в конфликта
и затова не пожела да остане на работа. Относно движимите вещи и
обзавеждането на горния офис – през 23.6.2021 г. бяхме в отпуск. Последният
работен ден аз останах последна в клиниката, за да заключа. Малко след като
тръгнах, с мен се свърза аптекарката, която държи аптека на ъгъла срещу нас.
Тя ме попита дали съм тръгнала, защото е видяла М. отпред, а знаеше, че той
вече не е част от фирмата. Изнасял някакви вещи, придружен от някакви
лица. Изнасяли вещите с бус, паркиран пред входа на сградата. Установихме,
че втория, горния етаж, е изпразнен. Бяха оставени прозорци и щори
отворени. Аз казах на д-р Х и той каза, че не може да държим сметка на
шофьора какво прави. Връщайки се на другия ден установихме, че
прозорците са отворени горе. След като видяхме, че прозорците са отворени и
няма растения, се свързахме със служител на О и установихме, че няма
консумативи на етажа. Всички консумативи – офис, тонери, монитори на
компютри, на които работехме липсваха. Също консумативи като
кафемашина, консумативи за нея, имаше модерно оборудване, кошове със
сензори. Прахосмукачки. Всичко без мебелите липсваше. Мониторите мисля,
че бяха LG или DELL. Имаше специализирани зъболекарски четки за зъби,
системи за почистване на зъби, дентални душове. Прахосмукачка имаше и
установихме, че я няма. Тези неща предишния работен ден ги имаше.
Прегледахме записите на камерите и разбрахме, че М. е бил с В – бивша
служителка, майката на В , която е била домашна помощница от С А и
непознато лице, може би шофьор на буса. Активите са собственост на д-р Х
Подадохме жалба до полицията. Лично не съм се свързала с М.. Имаше
обяснения от него чрез лица, с които работим. Дошъл е да ги вземе, защото
Сами му е казал да ги е изпрати в дома му. Съседи ни казаха, че М. идвал два
пъти. Второто посещение е било седмица по-късно, отново през събота или
неделя. Оборудването го нямаше след това. След първото посещение
подадохме жалба. Мисля, че беше след първото, защото беше твърде близо.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Вещите на втория етаж са на Т Де –
дружество, управлявано от д-р С След цялото събитие д-р С не ни
предостави достъп. Д-р Х нямаше достъп до втория етаж. След като напусна
д-р С не е имало ключ за втори етаж. При д-р С вещите бяха предоставени за
ползване по негова инициатива. Водеше се мениджър на клиниката и тези
скъпоструващи системи реши да ги съхранява на втори етаж. Предполагам, че
д-р Х е бил съгласен това оборудване да се съхранява на втория етаж.
Влизането на втория етаж нямаше следи от влизане с взлом. Входната врата е
била отключена и заключена с ключ. М. е взел тези неща по поръчка на д-р С
3
така твърди той. Д-р Х не е разрешавал на д-р С или на М. да взима вещи. М.
каза, че е действал по нареждане на д-р Сами.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита и освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ В В М родена в гр.София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Работила съм за
д-р Х
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: М. ми е бивш партньор, сега сме
приятели. Работих за клиниката, като офис асистент. Работих там по-малко от
година. Преди това съм работила към Т Д и тъй като д-р С А работеше за д-р
Х затова горе-долу работих с д-р Х и преди да постъпя в клиниката. В Т Д
две години работех и след коронавируса ни прехвърлиха към д-р Х
Първоначално д-р Х и Т Д не бяха в една сграда. След короната взехме
сградата на манастирски ливади. Ту Д беше на втори етаж, а д-р Х на първи.
За Т Д работих като офис асистент. Същата работа извършвах. В Тури Дент
работих от 2018г.-2020г., а за д-р Х от 2020г. до януари 2021г. доколкото си
спомням. Не съм сигурна.
Свидетелят на въпроси на Адв. П.: Вторият етаж беше под наем.
Представляваше три стаи, в които работехме ние – офис асистент, секретар
офис и офиса на д-р Сами и съдружничката му М Управител на Т Д е д-р С
А . Оборудването на втория етаж беше с канапе, бюра, компютри. Нямаше
оборудване, свързано с дентална медицина. Всичко беше на първия етаж,
където беше доктор Х Още от предишния офис на Пирогов и д-р С си беше
преместил доста неща, де факто той си държеше първия етаж, където бяхме
ние. Предметите от офиса на Пирогов и цветя бяха преместени в офиса на
втория етаж. Но не мога да посоча дали са били собствени на д-р А . М.
поддържаше контакт с д-р Сами с и по негова поръчка на М. беше даден ключ
от адвоката на доктор Сами и беше помолен да му изнесе лични вещи от
втори етаж. Д-р Сами беше вече заминал в чужбина. Аз бях с М., когато беше
4
помолен да изнесе личните вещи. Той имаше ключ и влезнахме и той изнесе
лични неща на д-р Сами, както и три палми, които щяха да умрат и д-р Сами
ни помоли да ги вземем да се грижим за тях. Случи се в края на месец юли
2021г. Аз присъствах на изнасянето. Не знам кои бяха личните вещи на д-р С
Той е говорил с М., аз само присъствах. Не мога да кажа какво е било
изнесено. Вещите бяха опаковани в кашони. Мен ме интересуваха палмите. Д-
р С ползваше втория етаж. Той предостави достъпа на М.. Налагаше се да се
освободи офиса на втори етаж, тъй като договорът за наем изтичаше за
втория етаж и затова трябваше да се освободи. Затова д-р С помоли М. да му
прибере личните вещи. М. не е взимал вещи от д-р Хазем със задължение да
ги върне. Между д-р С и д-р Х имаше задължение да си връщат вещи един
на друг.
Свидетелят на въпроси на Адв. Й.: След като изнесохме движимите
вещи с М., д-р С поиска да му бъдат изпратени чрез DHL, както и други
вещи от личния му апартамент. Веднъж сме изнасяли от втория етаж. Беше
около 18:00 – 20:00 часа. Не знам дали вещите бяха изпратени веднага, или на
другия ден. Бяхме с автомобил, тъй като палмите бяха три. Бяха големи и
тежаха. Офис вещите не бяха големи. Взехме камион, заради палмите. М. ги
взе и ги изпрати чрез DHL. Не съм присъствала на изпращането. Т Д и А
извършваха дентални услуги. Работехме с чужденци. В Т Д не се
извършваха зъболекарски прегледи, не сме имали оборудване за дентална
медицина. Там бяхме маркетингов и счетоводен отдел. Административна
част. д-р С намираше клиенти за денталната клиника. Набираше клиенти за
А Т Д на д-р С набираше клиенти за А Бяхме една фирма, просто преди
работехме в Т Д и после се премести Т Д при д-р Х Горе беше маркетинга, а
долу се извършваха манипулациите. Докато работех за Т Д и докато работех
за А беше едно и също. Освен М. при изнасянето присъства и майка ми в
колата и един човек, който помогна за палмите за пренасянето.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита и освободи свидетеля от залата.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Й.:. Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на експертизата съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.4.2023г. от 9:30 ч., като за тази
5
дата страните редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6