ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3524
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100501187 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 19268/15.08.2022 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД,
чрез адв. Н. Б., с искане за допълване в частта за разноските на Решение № 1018/27.07.2022
г., постановено по в. гр. дело № 1187/2022 г. по описа на ВОС. Претендира се присъждане
на разноски в полза на молителя в размер на 1476 лева, съобразно представен списък по
делото.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „Дореа ар“ ЕООД и „Малави
трейд“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Саладор 42“ изразяват становище за
недължимост на претендираните разноски, евентуално, че адвокатското възнаграждение е
прекомерно и следва да бъде намалено до законовоустановения минимум.
За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:
Производството пред Варненски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на
„Дореа ар“ ЕООД, гр. София и „Малави Трейд“ ЕООД, гр. София, в качеството им на
съдружници в ДЗЗД „Саладор“ 42 срещу Решение № 260123/28.02.2022 г., постановено по
гр.д.№ 11859/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, ХLVІІІ състав, с което са отхвърлени
предявените от тях искове против „Енерго-про продажби“ АД, гр. Варна с участието на
негова страна на трето лице – помагач „Енергоразпределение Север“ АД, гр. Варна с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че въззивниците не дължат на
„Енерго-про продажби“ АД, гр. Варна, както следва: за „Дореа ар“ ЕООД, гр. София сумата
от 5.79 лева по дебитно известие № **********/12.08.2020 г. и фактура № *********** за
обект в гр. Горна Оряховица, ********* и за „Малави Трейд“ ЕООД, гр. София сумата от
5 783.19 лева по дебитно известие № **********/12.08.2020 г. и фактура № *********** за
обект в гр. Горна Оряховица, *********, както и са осъдени ЕООД да заплатят на „Енерго-
1
про продажби“ АД, гр. Варна сумата от 1.10 лева за Дореа ар“ ЕООД, гр. София и сумата от
1098.90 лева за „Малави Трейд“ ЕООД, гр. София, представляващи извършени разноски
пред първата инстанция, на основание член 78, ал. 1 от ГПК.
С Решение № 1018/27.07.2022 г. съставът на ВОС е обезсилил решението на ВРС и е
прекратил производството по предявените искове поради неподведомственост на спора.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК дава право на ответника на разноски при
прекратяване на делото, без да отдава значение на основанието за прекратяване на
производството. Практиката на ВКС е последователна в становището, че е достатъчно да се
подаде отговор на исковата молба и с това да са реализирани разходи, които в последствие
ако са доказани и претендирани, подлежат на възстановяване.
В настоящия случай, на делото пред втората инстанция е даден ход и е провеждано
открито съдебно заседание, след което съдът се е произнесъл с решение, с което е прекратил
производството, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 1 от ГПК. Искането за присъждане на
разноски е направено своевременно още с депозирания отговор на въззивната жалба. В
съдебно заседание е представен списък по чл. 80 от ГПК, с приложени доказателства:
договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено адвокатско възнаграждение в
размер на 1476 лева с включено ДДС, като са представени фактура № **********/10.05.2022
г. и платежно нареждане. Въззивната страна своевременно е направила възражение по чл.
78, ал. 5 от ГПК, както пред ВОС, така и пред ВРС.
С оглед на изхода на правния спор на въззиваемото дружество следва да се присъдят
разноските направени пред двете инстанции, както следва:
В първоинстанционното производство ответникът е отправил искане за присъждане
на направените по делото разноски, като такива следва да му се присъдят, поради което
ищците „Дореа ар“ ЕООД и „Малави трейд“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД
„Саладор 42“ следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от 1119.49 лева, представляваща
заплатени от него депозити за КСТЕ и ССЕ – 300 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение – 819.49 лева, съобразно представен договор за правна защита и съдействие,
фактура и платежно нареждане /листи 150-152 от гр.д. № 11859/2020 г. по описа на ВРС,
XLVIII състав/ и намалено по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК до размера на 819 лева.
Възражението на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява основателно
предвид това, че минималното адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. е в размер на 619.45 лева, а заплатеното такова е в размер на 1476
лева, но предвид проведените четири редовни съдебни заседания, горното следва да бъде
намалено до сумата от 819.45 лева, съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 9 от Наредба №
1/09.07.2004 г.
За въззивна инстанция на въззиваемият „Енерго-про продажби“ АД, на основание чл.
78, ал. 4 ГПК, съобразно обжалваемия интерес следва да му се присъдят разноски като
въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от 619.45 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и
съдействие, фактура и платежно нареждане /листи 37 - 39/ и намалено по реда на чл. 78, ал.
2
5 от ГПК до размера на 619.45 лева. Възражението на въззивните дружества с правно
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява основателно предвид това, че минималното
адвокатско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. е в
размер на 619.45 лева, а заплатеното такова е в размер на 1476 лева, но тъй като като
производството пред ВОС не се характеризира с фактическа и правна сложност и е налице
проведено само едно съдебно заседание без да са събирани нови доказателства, горното
следва да бъде намалено минималния определен размер в Наредба № 1/09.07.2004 г.
С оглед изложеното молбата на „Енерго-про продажби“ АД с правно основание чл.
248 от ГПК е основателна, като решението на ВОС следва да се допълни.
Воден от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 1018/27.07.2022 г. по в. гр. дело № 1187/2022 г. по описа на
ВОС на основание чл. 248 от ГПК, като:
ОСЪЖДА Дореа ар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6, с управител Ивелина Сашкова
Арнаудова и „Малави Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 445, вх. 1, ет. 3, ап. 6, с управител Ивелина Сашкова
Арнаудова, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Саладор“ 42, Булстат ********* ДА
ЗАПЛАТЯТ на „„Енерго-про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс, Кула – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258,
представлявано от всеки двама членове на управителния съвет Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, както следва: сумата от 1119.49 /хиляда сто и
деветнадесет лева и четиридесет и девет стотинки/ лева – разноски за първоинстанционното
производство и сумата от 619.45 /шестстотин и деветнадесет лева и четиридесет и пет
стотинки/ лева разноски за въззивното производство, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4