ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Силистра, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело
№ 20233400100185 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.43 часа се явиха:
ИЩЕЦ: М. М. М. - редовно призована, явява се лично.
ИЩЕЦ: И. Х. М. - редовно призован, явява се лично.
За двамата ищци се явява АДВ.Г. С. С. от СфАК, надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД –
редовно призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява
АДВ.Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. Р. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. В. П. – редовно призована, не се явява.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: От вещите лица М. С. Р. и Г. В. П. е депозирана е
молба с вх.№3030 ат 02.10.2023г., с която са уведомили съда за
обстоятелства, които са дали основание на съда с Разпореждане №332 от
03.10.2023г., да продължи срока за изготвяне и представяне на заключение по
назначената от съда Комплексна съдебнопсихиатрична и
съдебнопсихологична експертиза.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.С. – Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да бъде
даден ход на делото.
АДВ.Д. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение №335 от
21.07.2023г., съдържащо проект за доклад по делото.
АДВ.С. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за
доклад на делото. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля
да приемете като доказателство по делото Постановление от 07.07.2023г. за
прекратяване на наказателното производство, ведно с препис за ответната
страна.
2
Водя допуснатите ни свидетели, които са извън зала.
Запозната съм с молбата на вещите лица по допуснатата Комплексна
съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична експертиза и моля на същите
да се даде възможност да изготвят заключението си.
Към настоящия момент, нямам други доказателствени искания.
АДВ.Д. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам всички направени
искания.
Представям и моля да приемете документите издадени ни във връзка с
издаденото ни удостоверение, представляващи материали по ДП №259-ЗМ-
265/2022г. на РУ – Дулово, три тома.
Не представям копие за ищцовата страна, тъй като страната се е
запознала с тях при предявяването на материалите по ДП.
Представяме копие на целите томове във вида в който се депозирани
при предявяването. Описът на доказателства е така, както е по самото ДП.
АДВ.С. – Доколкото аз съм запозната с изготвените материали по ДП,
ще каже следното:
Уважаема госпожо Председател, моля да не приемате в цялост
представените в днешното съдебно заседание материали от ДП, тъй като
същите не са годни доказателства в настоящото производство. В случай, че
съдът приема, че са налице основания да приеме и приложи същите, то моля
да ги цени като свидетелстващи материали, да не се приемат изготвените в
ДП - АТЕ и свидетелски показания, и да не се кредитират.
Не възразявам същите да бъдат приложени в кориците на делото, но
възразявам да бъдат приемани като доказателства.
АДВ.Д. – Да се приеме представеното от защитата на ищците
Постановление на ОП – Силистра.
Нямам възражения по доклада.
3
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмени документи,
представляващи съдържанието на том 1,2 и 3 от ДП №259-ЗМ-265/2022г. на
РУ – Дулово, следва да бъдат приобщени по делото, като такива.
Действително, изготвените на ДП експертизи не могат да се ценят като
заключения, съобразно разпоредбите на чл. 195 и следващите от ГПК, но
няма пречка да бъдат приложени и ценени като писмени доказателства по
делото. Това се отнася и за протоколи за разпит на свидетели, находящи се в
съответното ДП.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЕКТЪТ за доклад по делото, обективиран в Определение №335 от
21.07.2023г., постановено по настоящото дело, да се счита за доклад по
делото.
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Постановление от
07.07.2023г. на ОП – Силистра, за прекратяване на наказателното
производство по ДП №259-ЗМ-265/2022г. на РУ – Дулово.
ПРИЕМА и прилага по делото представените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника заверени копия,
представляващи съдържанието на том 1, 2 и 3 от ДП №259-ЗМ-265/2022г. на
РУ – Дулово, съобразно описа, а именно:
Том 1/3 страници 1-129/403 – Уведомление до РП за образуване на ДП,
материали по удължаване на срока, Протокол за оглед на ПТП, препис,
фотоалбум, Протоколи за разпит на свидетели, СМЕ, АТЕ, СХЕ, СТЕ.
Том 2/3 страници 130-258/404 – Материали по чл.157, ал.2, Протоколи за
оглед на ВД, препис, фотоалбуми, Справка КАТ от МО, скица от СГКК,
Удостоверение за наследници, Постановление ОИМ, Докладна записка,
4
писмо до БДС, справка 112, Писма ВМА, материали по връщане на ВД,
материали по отделяне на материали и др., справка за родствена връзка,
Медицински документи, Докладни записки за невръчени призовки.
Том 3/3 – страници 259-403 - писма, докладни,призовки, приемно –
предавателни протоколи за ВД, протоколи за доброволно предаване,
постановления, пълномощни, декларация за оттегляне на пълномощно,
договори за правна помощ,протокол за предявяване на разследване,
писмено мнение.
АДВ.Д. – Моля да допуснете изготвянето на Токсикологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да отговори на следните въпроси:
Каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на водача при вземане
на кръвната проба и към момента на настъпване на ПТП?
На каква степен алкохолно опиянение отговаря тази концентрация?
Как се отразява на поведението на лицето опиянено в установената
степен?
Има ли външни прояви, които да са видими за околните?
АДВ.С. – Възразявам по искането за назначаване на Токсикологична
експертизата. Считам, че искането за назначаването на такава е
преклудирано, поради което моля същата да не бъде допускана.
СЪДЪТ намира, че искането е направено в процесуално допустимите
срокове доколкото съобразно разпоредбата на чл.146, ал.2 от ГПК,
доказателствените искания на страната се преклудира в първото съдебно
заседание, след доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТОКСИКОЛОГИЧНА съдебна експертиза, с
поставените от процесуалния представител на ответника въпроси, а именно:
Каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на водача при вземане
5
на кръвната проба и към момента на настъпване на ПТП?
На каква степен алкохолно опиянение отговаря тази концентрация?
Как се отразява на поведението на лицето опиянено в установената
степен?
Има ли външни прояви, които да са видими за околните?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250лв., вносим от
ответника в седмичен срок от днес.
Съобщава на страните, че съдът ще определи вещото лице в закрито
съдебно заседание, след преглед на Списъка на специалисти утвърдени за
вещи лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещите лица по
допуснатата Комплексна АТЕ и СМЕ.
СНЕМА се самоличността на вещите лица
Д. М. Ж.
Т. И. И.
ВЕЩИТЕ лица предупредени за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. – Поддържаме заключението си.
В.Л.И. - Поддържаме заключението си.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Всички матирали от ДП сте използвали? Вие ли
сте изготвили АТЕ от ДП? Присъствали ли сте на огледа?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Да, въз основа на съдебното удостоверение,
6
които ми беше издадено от съда по настоящото дело съм използвал
материалите от ДП. Освен това, двамата присъствахме към момента на
извършване на огледа на ПТП.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Починалият М. на коя седалка се е возил в
процесния автомобил?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Предна, дясна. Беше констатиран при огледа с
глава, тяло навътре в автомобила, а крака навън. Към експертизата има
приложен цветен снимков материал.
АДВ.С. – ВЪПРОС –Възможно ли е, след като е започнало
превъртането на автомобила, коланът му да се е откопчал?
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Доктор И., във заключението си в частта, в която
сте изследвали Медицинската експертиза на труп сте описали травматичните
увреждания получени от М. при ПТП. Там сте констатирали освен ЧМТ и
много сериозна гръдна травма, която според Вас не отговаря ли на т.н коланна
травма и да ни кажете всъщност каква е разликата между получената от М.
гръдна травма и евентуално получаваните т.нар. коланни травми?
В.Л.И. – ОТГОВОР - Гръдната травма при пострадалия, който се е
возил на дясната седалка е разположена, говорим по скелета, касае се за
гръдно счупване на гръдната кост високо, горе в областта на лявата гръдно –
ключична става, както и фрактура на 1 и 2 ребро, които са в съседство с това
счупване.
Тази травма бих я определил повече от типа на травма, която може да
бъде получена именно от рязко удряне на главата, това е в момента на
ротацията на автомобила. Ударът на пострадалия във волана на автомобила,
като останалата маса на тялото също подхожда в тази посока и при една
хиперфлексия, хипер сгъвания напред и надясно и с такъв удар, допълнително
7
се предава сила на този натиск именно става счупването на тези костни зони
от гръдния кош.
При коланната травма, самите увреждания са от малко по – друго
естество. Според мен, счупването на гръдния кош, не е от кола, а е от
свободното движение на тялото при обръщанията на автомобила с висока
скорост.
АДВ.С. – ВЪПРОС – При този вид механизъм и при тази скорост
считате ли, че ако М. беше с поставен обезопасителен колан, леталният изход
не би настъпил при него?
В.Л.И. – ОТГОВОР - Възможно е тази травма да бъде избегната, тъй
като таванът на автомобила в предната му част е по – малко деформиран.
Деформацията е отзад, където са били пътниците на задната седалка. Ако е
бил фиксиран с колан на седалката, може би за него специално е имало
някакви шансове да остане жив.
Не може да се каже с категоричност.
В.Л.Ж. – ОТГОВОР - Водачът е бил от лявата страна, където
деформациите са много по – тежки отколкото в дясната страна на автомобила.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Вие смятате, че смъртта е настъпила с оглед
ЧМТ?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Значи имаме много тежка гръдна травма, имаме
контузия на белите дробове.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Може ли да се каже коя е причината за
настъпване на смъртта?
В.Л.И. – ОТГОВОР - Двете травми, според мен. Говорим за съчетана
травма, която в своята съвкупност са довели до настъпването на смъртта.
8
Положението в което ние намерихме тялото, надолу с главата вследствие на
тази ротация – свободно движение на тялото вътре в купето до окончателното
спиране на автомобила е благоприятствало.
В следствие на тези удари той е изпаднал в несъзнателно състояние,
образно казано. Положението в което е намерен, ниско лежащата част на
трупа е главата, вътре в купено на автомобила в посока – скоростен лост, а
краката бяха извън вратата, през прозореца. Прозорецът го нямаше, счупен
беше.
При преустановяване движението на автомобила, той не е имал
възможност да излезе от автомобила, да извърши някакви действия именно
поради причиняването на контузия на мозъка, микроскопски не можах да
установя, но има общо тежък мозъчен отток, което е в следствие на
сътресение на мозъка с изпадане в безсъзнателно състояние.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Възможно ли е това състояние да се получи дори
с правилно поставен и в момент в който ротацията на автомобила, не е
приключила?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Възможно е защото ако меките черепни
покривки, т.е.кожата, която е върху черепа, при отваряне на черепната кухина
става освобождаване на тези меки тъкани и те бяха масивно кръвонаситени
именно в дясната слепоочна, челна, теменна и тилна област, т.е. тук където
имаме твърди детайли – таванът и колоната, там е имало удари на главата в
тази част. Евентуално, ако е бил фиксиран към седалката, тези удари също
биха настъпили. Главата по никакъв начин не се фиксира от предпазния
колан, тя извършва свободни действия спрямо посоката на движение на
автомобила, неговата скорост. Главата не е обезопасена от предпазния
колан.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението им със следните възражения:
Моля да не се кредитират всички констатации и изводи на вещите лица
във връзка с употребения алкохола, доколкото материалите не са годни
9
доказателства в настоящото производство.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението
им.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещите лица по
назначената Комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза,
които са отговорили на поставените им въпроси.
На вещите лица да се изплати възнаграждение от по 300.00лв. на всяко
едно от вещите лица, от внесения за тази цел депозит.
Задължава ответника в седмичен срок да довнесе сумата от 144лв., след
което същата да бъде изплатена на вещото лице - Д. Ж..
СЪДЪТ изиска становище от процесуалния представител на ищеца
дали оспорва изложеното в отговора на ИМ, а именно, че водачът на л.а.
„Ягуар“ е управлявал автомобила под въздействието на алкохол, както и че
пострадалите са знаели за това обстоятелство.
АДВ.С. - Да, оспорвам изцяло, изложеното в отговора на ИМ.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат други доказателствени искания и съдът
пристъпва към изслушване на свидетелите.
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
О. Ю. А
10
О.М. К.
Г. Ф. А.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК и след като обещаха да говорят истината, бяха отстранени от съдебната
зала до повикването им до разпит.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля - О. М. К. и предоставя
възможност на страните да зададат своите въпроси към свидетеля.
АДВ.С. – ВЪПРОС – О., Ви сте племенник на М.. Къде живеете?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Аз живея в гр.Исперих, а ищците живеят в
с.Вокил и към настоящия момент, също живеят в това село.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко често се виждате с ищците и каква са
Вашите отношения с тях?
СВИД.К. – ОТГОВОР – В добри отношения сме Виждаме се понякога
да две седмици, понякога веднъж на месец. Те идват при мен в гр.Исперих на
гости, аз ходя при тях.
Добро семейство са.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какво работят ищците?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Леля ми работи в шивачен цех, а И. в
строителството. Работливи хора са, възпитани.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко души живеят или живееха в тяхното
домакинство?
СВИД.К. – ОТГОВОР – В едно домакинство живеят ищците с майката
11
на И. и с техния син – М. .
АДВ.С. – ВЪПРОС – Бяхте ли близки с М.? Виждахте ли се често,
докато той беше жив? Какъв човек беше М.?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Добър, работлив, грижовен. Така беше
възпитан. Той беше единствено дете на леля ми. Тридесет годишен беше,
когато почина.
Той също работеше в строителството.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Какви бяха отношенията между М. и родителите
му? Помагаше ли им?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Отношенията им бяха добри. Не съм виждал
да се карата. М. беше добро и възпитано дете. Винаги са го подкрепяли
родители му, тъй като е едно дете.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Как разбрахте за инцидента станал с М.?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Бях на работа, на работното си място. Към
9.00 – 09.30ч. родителите ми дойдоха и ми казаха, че е станала катастрофа и
братовчед ми е починал. Незабавно тръгнахме към мястото на ПТП. Когато
отидохме, полицаите бяха там и не ни допуснаха до самото място. Не сме
видели телата на пострадалите, нито тяхното местоположение.
М. и И. също бяха там. Заварихме ги в много лошо състояние. Плакаха
много. Чакахме резултат, тъй като не ни пускаха, а ние не вярвахме, че е
починал. След това ни казаха, че е починал.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Бяхте ли на погребението на М.? Там
присъстваха ли неговите родители?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Да, присъстваха роднини и приятели. Доста
12
приятели на М. имаше на погребението, младо момче е.
Родители му бяха в отчаяно състояние. Много зле бяха. Аз като
братовчед трудно го преживявам, а те като родители, още по – зле. Много
лошо.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Колко време след инцидента те върнаха ли се,
успяха ли да се върнат на работните си места? Преодоляха ли загубата на
детето си?
СВИД.К.– ОТГОВОР – Колкото могат, толкова. Малко по – малко се
връщат. Какво да направят.
Всеки път, когато им се обадя казват, че отиват на гроба му. Все чакат
да се появи от някъде, но няма да се появи. На всички ни е много тежко.
Не могат да преодолеят загубата му и докато са живи, няма да я
преодолеят. Цял живот, така ще е. Все пак е едно дете в семейството им.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Знаете ли дали ищците са провеждали някакво
психологично или психиатрично лечение?
СВИД.К. – ОТГОВОР – Не, не зная ищците да са провеждали някакво
психиатрично или психологично лечение.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля – ОПЧАЙ ЮСМЕН
АХМЕД и предоставя възможност на страните да зададат своите въпроси към
свидетеля.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Познавате ли ищците?
13
СВИД.О. АХ.– ОТГОВОР – Да, познавам ищците, роднини сме.
Живеем в едно населено място, в една махала.
Познавах М.. Всяка сутрин и вечер се виждах с него. Беше добро момче.
В добри отношения беше и с младите и със старите.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Той учеше ли? Къде учеше?
СВИД.О. А.– ОТГОВОР – Да, учеше в с.Окорш и там завърши
средното си образование. След завършването си започна да работи в
строителството. Не работеше заедно с баща си, а с един човек от махалата.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Ищците с кого живееха в едно домакинство?
Разбираха ли се?
СВИД.О. А.– ОТГОВОР – Ищците живееха в едно домакинство с М. и
бабата. Добре се разбираха всички. Той е единствено дете.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Финансово помагаше ли на родителите си?
СВИД.О. А. – ОТГОВОР – Да, помагаше на всички. С голямо сърце
беше, нямам думи за него.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Вие как разбрахте за инцидента?
СВИД.О. А. – ОТГОВОР – За инцидента разбрах сутринта. Излязох в
махалата и един приятел ми каза, че е станала катастрофа. Каза ми, че и М. е
бил там. Отидох на центъра и там също ми казаха за катастрофата.
Щом разбрах това, веднага отидох в дома на ищците, но тях ги нямаше,
бяха отишли на мястото на ПТП. Изчаках ги да се върнат, тъй като тогава
нямах кола. Чаках ги да дойдат вкъщи за да кажат дали е истина или не.
14
Когато видях чичо си го попитах дали е вярно и той ми потвърди, че е
вярно за това, че М. е починал.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Присъствахте ли на погребението?
СВИД.О. А. – ОТГОВОР – Да, присъствах на погребението. Работя
като поддръжка на гробището, копая с багера и виждам всичко.
Ищците ходят често на гробището. Виждам ги, защото работя като
поддръжка. Говорим си често за М..
АДВ.С. – ВЪПРОС – Промениха ли се ищците, след трагедията?
СВИД.О. А. – ОТГОВОР – Родителите на М. много страдат за него.
Почти всеки ден са на гробището. Майка му все плачи. За М. ми беше много
трудно и на него не му копах гроба. Аз също страдам за него.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Ходите ли да помагате на ищците?
СВИД.О.А. – ОТГОВОР – Понякога, когато имам време ходя при
ищците. Помагам им, когато имат нужда.
И. сега работи на мястото на синът си в строителството.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Знаете ли дали ищците са провеждали някакво
психологично или психиатрично лечение?
СВИД. О. А. – ОТГОВОР – Не, това не го зная.
АДВ.Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
15
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля – Г.Ф. А. и предоставя
възможност на страните да зададат своите въпроси към свидетеля.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Приятел сте на М.. От колко години се познавате
с него? Познавате ли ищците?
СВИД.АЛИ – ОТГОВОР - М. го познавам от дете, от преди 20 години.
Родителите му също от тогава ги познавам. Хубави родители.
Аз съм от с.Окорш. Не сме се виждали често с М., но се виждахме. М.
работеше в строителството и като минаваше през селото сме пили кафе.
Често ми се обаждаше, когато минаваше през селото.
Бяха хубаво семейство. М. беше добро и спокойно момче. М. помагаше
на родителите.
След осми клас, М. дойде да учи в с.Окорш, а ние отпреди това се
познавахме.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Как разбрахте за инцидента?
СВИД.А.– ОТГОВОР - За злополуката разбрах от хората, след като
отидох на центъра. Чух, че е станало катастрофа, но не съм ходил ПТП.
Вечерта се видях с ищците. Те бяха в много окаяно състояние. Беше много
тъжно.
АДВ.С. – ВЪПРОС – Бяхте ли на погребението?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Да, бях на погребението. Имаше много хора.
Поддържам връзка с ищците, след погребението на М.. Обаждам им се
по телефона. Говорят само за М., за нищо друго.
М. беше много хубаво момче. Спокойно, отговорно. Като приятел и
човек беше много добър.
16
АДВ.С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Д. – ВЪПРОС – Знаете ли дали ищците са провеждали някакво
психологично или психиатрично лечение?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Не зная да са повеждали лечение, за
медикаменти също не зная.
АДВ.С. – Към настоящия момент, нямам доказателствени искания.
АДВ.Д. – Нямам доказателствени искания.
С оглед допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.11.2023г. от 15.30ч., за която дата,
присъстващите уведомени.
Удължава срока на вещите лица за изготвяне на експертизата до
27.10.2023г. Вещите лица да се уведомят за това им задължение, както и за
датата на следващото съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 09.10.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
17
18