№ 6698
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа год. в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110133389 по описа за 2021 год.
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „А****“ АД срещу ЗАД „****“ АД. Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната. С отговора на исковата молба ответникът е поискал допускане на
допълнителни задачи към експертизата, които са относими към предмета на делото и следва
да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ с оглед становището на ответника не е
необходимо.
Следва да бъде допуснат до разпит и искания от ответника свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2021г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
1
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносим, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, както и 100 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й.ов.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. И. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля от адрес: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, релевирани с
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „А****“ АД срещу ЗАД „****“ АД за заплащане на сумата от 2772,31 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 29.10.2019г. около 08.40 часа в гр. Силистра между лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Туарег“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка при
ищцовото дружество и т.а. марка „Мерцедес“, модел „***“, рег. № ***, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника- щета № ***, ведно със законната лихва от
11.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 328,85 лева,
представляваща мораторна лихва от 11.04.2020г. до 10.06.2021г.
Ищецът твърди, че между ЗАД „А****“ АД и Д. К. Р. бил сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № **** със срок на
действие от 00:00 часа на 04.05.2019г. до 24:00 часа на 03.05.2020г. с предмет лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, рег. № ***, покритие по клауза „А“ при договорена
застрахователна сума в размер на 43 200 лева. В срока на застраховката- на 29.10.2019г.
около 08:40 часа в гр. Силистра било настъпило ПТП с участие на застрахования автомобил,
за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 29.10.2019г. От
протокола за ПТП се установявало, че т.а. марка „Мерцедес“, модел „***“, рег. № ***,
управляван от С. Д., предприемайки необезопасена маневра на заден ход удря в лява
странична част движещият се по ул. Александър Стамболийски застрахован автомобил
„Фолксваген“. На застрахования автомобил били нанесени щети. С уведомление за щета от
29.10.2019г. дружеството било уведомено за събитието с оглед на което била образувана
щета № *** във връзка с обезщетяването на вредите върху автомобила. Щетите били
отремонтирани в доверен сервиз- „Червена зона- 13“ ЕООД, като цената на ремонта била
2757,31 лева, за която била издадена фактура № 11647/13.01.2020г. Поддържа, че на
07.02.2020г. сумата била заплатена от ищеца, като допълнително били сторени разноски в
размер на 15 лева, представляващи ликвидационни разходи. Твърди, че виновният за ПТП
водач имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното
дружество, обективирана в застрахователна полица № ***, издадена за товарен автомобил
2
„Мерцедес“, модел „***“, рег. № ***. Била изпратена покана за доброволно изпълнение по
щетата, получена на 10.03.2020г., като не било последвало плащане на задължението.
Ответникът дължал и лихва за забава, считано от 11.04.2020г. до подаване на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва основателността на предявените искове. Признава съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между дружеството и собственика на МПС, марка
„Мерцедес“, модел „***“, рег. № ***, по силата на застрахователна полица № ***, валидна
към датата на ПТП и извършеното от ищеца плащане на сумата от 2757,31 лева. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че изключителна в. за настъпване на същото
има водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Туарег“, доколкото е нарушил разпоредбите на
чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП- движел се е с несъобразена скорост и не е спазвал
необходимата дистанция с движещия се пред него товарен автомобил марка „Мерцедес“,
модел „***“. Поддържа, че от саморъчно попълнените данни в ДКП било видно, че между
участниците било постигнато съгласие, че в.та за осъщественото ПТП била изцяло на водач
на л.а. „Фолксваген“, модел „Туарег“. Оспорва наличието на в. на водача на товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“. Счита размера на предявения иск за прекомерно
завишен и недоказан. Твърди, че претендираната сума за ремонт на увредените детайли не
кореспондира с единичните средни пазарни цени за увредените детайли по отношение на
конкретната марка и модел автомобил, извършени в неоторизиран за съответната марка
сервиз и с използването на алтернативни авточасти. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, в.та на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди,
причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите,
както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай полов.та от внесената държавна
3
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бърз. и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4