Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Постъпила е искова молба от адвокат К. С. –ВТАК ,пълномощник на И. М. К. – Й. от гр.С. против Кооперация „Взаимоспомагателна земеделска кредитна асоциация на частните стопани – С. – 96” с. Р..С исковата молба е предявен инцидентен установителен иск по чл. 124,ал.5 ГПК ,с който моли съда да приеме за установено по отношение на ответната кооперация,че на 08.11.2001 год. е извършено престъпление по чл.323,ал.1 НК,съставляващо самоуправно влизане в офиса в с.Р.,общ.В.Т. на К”ВЗКАЧС –Съгласия – 96”- с.Р. от лицата А. Р. Е.В. С. от с.Р.,Й. А. П. от с. Б.,П. А. К. от с.Р.,Р. Н. Б. от с.П.,П. П. П. от гр.В.Т. и Н. Д. Д.от гр.С.,без съдебна регистрация в отсъствие на все още вписаните в регистъра членове на УС и КС,чрез разбиване с отверка на катинара поставен на вратата на офиса,като същите не дават на достъп на действащия към 14.12.2001 год. Председател и УС и поради това анекса от 14.12.2001 год. между М. В. К. и К”ВЗКАЧС- Съгласие – 96” не се намира в кредитното досие, а поради последващата незаконна регистрация не е заличена ипотеката вписана в Н.А. № 274,т.ІІ,регистър № 2899,дело № 353 на Нотариус № 405 Р. М. на 22.12.2000 год.С исковата молба е направил искане за обезпечение по чл.391,ал.1,т.1,във вр.чл.397,т.3 ГПК. Съдът след като извърши служебна проверка на молбата и приложените към делото писмени доказателства намира за установено следното: Иск за установяване на престъпно обстоятелство е допустим само когато деецът не носи наказателна отговорност поради амнистия,наказателната отговорност е погасена по давност,деецът е починал или изпаднал в невменяемост. По аргумент от чл.24 НПК орган на досъдебно производство и по реда предвиден в НПК следва да установи посочените по – горе процедурни пречки с актовете предвидени в НПК.Само тогава сочените престъпни обстоятелства могат да бъдат установени по исков ред.Така е ,защото процесуалните пречки за движение на наказателното производство са процесуални предпоставки за допустимостта на иска по чл.124,ал.5 НПК.Видно е от приложените прокурорски и съдебни актове по реда на НПК,че наказателното производство за сочените в исковата молба факти не е приключило с влязла в сила присъда по причини извън визираните в чл.24,ал.1,т. от 2 – 5 НПК,чл.25,т.2 или чл.26 НПК. Изложеното сочи,че предявения иск е процесуално недопустим.За допустимостта на иска съдът следи служебно.По допустимостта на иска се произнася с определение.Производството по делото следва да бъде прекратено. Молбата за обезпечение следва да се остави без разглеждане,т.к. допустимостта на иска е предпоставка разглеждането й. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният инцидентен установителен иск по чл.124,ал.5 ГПК от И. М. КОЦЕВА – ЙОРДАНОВА от гр.С., ЖК” Овча купел”, Б.20 ,А.43 ,.9 против КООПЕРАЦИЯ „ВЗАИМНОСПОМАГАТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КРЕДИТНА АСОЦИАЦИЯ НА ЧАСТНИТЕ СТОПАНИ – С. – 96” с. Р., общ. В.Т. ,с който да се приеме за установено по отношение на ответната кооперация,че на 08.11.2001 год. е извършено престъпление по чл.323,ал.1 НК,съставляващо самоуправно влизане в офиса в с.Р.,общ.В.Т. на К”ВЗКАЧС –С. – 96”- с.Р. от лицата А. Р. Е.,В. С. от с.Р.,Й. А. П. от с. Б.,П. А. К. от с.Р.,Р. Н. Б. от с.П.,П. П. П. от гр.В.Т. и Н. Д. Д. от гр.С.,без съдебна регистрация в отсъствие на все още вписаните в регистъра членове на УС и КС,чрез разбиване с отверка на катинара поставен на вратата на офиса,като същите не дават на достъп на действащия към 14.12.2001 год. Председател и УС и поради това анекса от 14.12.2001 год. между М. В. К. и К”ВЗКАЧС- Съгласие – 96” не се намира в кредитното досие, а поради последващата незаконна регистрация не е заличена ипотеката вписана в Н.А. № 274,т.ІІ,регистър № 2899,дело № 353 на Нотариус № 405 Р. М. на 22.12.2000 год. като НЕДОПУСТИМ. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване производството по делото може да се обжалва пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |