РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. , 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200011 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от В. А.
С., ЕГН- **********, с постоянен адрес в село С., улица „ИЛ. № 10, община
С., област Бл. против Наказателно постановление № 23-0266-000541/15.0.23
година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.,за това ,че на
10.08.2023 година ,около 10.30 часа в село Осина по една от улиците без име
управлява специален автомобил М. ******* с регистрационен номер
**********, собственост на "СТТМ" ЕООД ,от гр. Г. Д., извършвайки
маневра завиване на дясно не оставя достатъчно странично разстояние от
намиращият се в дясно на него лек автомобил Ф. П. с регистрационен номер
****** ,блъска го и допуска ПТП с материални щети.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява не взема
становище по жалбата.
Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите С. Ф. , В. С. и В.
Х.,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля В. Х. е жители и живущ в с.Осина ,занимава с животновъдство. На
10.08.2023 година сутринта издоил кравите,натоварил млякото в лек
автомобил Ф. П. с регистрационен номер ******* и заедно със съпругата си
се отправили да продават.По главната улица в с.Осина свидетеля видял
спрели два бетоновоза,единия от тях автомобил М. 3236 Акт. с
регистрационен номер ********* ,извършвал маневра завой надясно когато
ударил лекия автомобил на Х..Последния започнал да вика на водача на
немския товарен автомобил ,същия на няколко метра спрял .За настъпилото
1
ПТП пострадалия позвънил на тел.112 .След известно на място пристигнали
служителите на реда свидетелите С. и Ф. .Същия ден двамата били назначени
наряд пътен контрол,пред тях Х. обяснил за случилото.С оглед на
констатираното нарушение свидетеля Ф. съставил АУАН в присъствието на
свидетеля Х. и жалбоподателя ,последния се запознал със съдържанието на
акта ,пописал го и получил препис от него . В последствие в правния мир е
намерило проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв. –правно основание на санкцията чл.179
ал.2 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл.179 ал.1,т.5 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите С. Ф. , В. С. и В. Х.,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.
Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение
в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
тези свидетели към нарушителя , което да провокира проявлението на
АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.
В разглеждания казус съдът приема, че жалбоподателя е осъществил от
обективна и субективна страна елементите на нарушението визирано в 179
ал.2 от ЗДП ,където законодателя е предвидил ,че който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление. С атакуваното НП е отразено
,че жалбоподателя е нарушил чл.25 от ЗДП ,но съдът приема ,че същия не е
спазил правилата за движение по чл.44 ал.1 от ЗДП .В цитираната правна
законодателя въвежда задължение за водача на пътно превозно средство при
разминаване на насрещно движещите се пътни превозни средства да
осигурява достатъчно странично разстояние между пътните превозни
средства .В случая нарушителя на инкриминираната дата и място при
управлението на товарен автомобил при десен завой, не е осигурил
необходимото разстояние между управлявания от него автомобил и идващото
срещу него МПС на свидетеля Х.,допуска настъпването на ПТП с
материални щети. От показанията на разпитаните свидетелите може да се
направи категоричен извод в тази насока.
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства ,
съдът приема ,че жалбоподателя е извършил нарушение на правилата за
движение определени със Закона за движение по пътищата , следва да
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този
закон , както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административно наказание глоба .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая Началник РУ
Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицай Ф.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
2
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. От събраните
по делото писмени и най-вече гласни доказателства,показанията на
свидетелите ,които възприемайки обстановката на място сочат
жалбоподателя като нарушител, може да се направи категоричен извод ,че
жалващия е извършил нарушението .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни
мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Нарушението , такова каквото е констатирано е подробно описано в Наказателното
постановление , правилно са посочени санкционните норми.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП №18-0266-000084/08.02.2018
година на Началник група към ОДМВР Благоевград в останалата му част.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3