№ 34
гр. Шумен, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Гражданско дело №
20243600100113 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявена искова претенция по чл.127,
ал.2 вр. чл.53 вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, предявени от ЗД "БУЛ ИНС" АД с ЕИК *********
срещу Община Шумен. С исковата молба ищецът излага, че на 23.07.2019 г. около 13,30 часа
на път SHU 1180 лек автомобил БМВ 525 ТДС” с peг. № ..... управляван от В.Ш.М. се движел
от гр. Шумен по посока "5-ти километър". Времето било ясно, пътното платно сухо с обща
широчина 7,2 метра, с две еднакви по ширина ленти за движение разделени с прекъсната
осева линия. В автомобила на предна дясна седалка била Н.Д.М. съпруга на водача. След
излизане от чертите на град Шумен водачът на автомобила увеличил скоростта до 116,6
км/час. По време на движението автомобилът се занесъл от дясната пътна лента към лявата
лента на платното и предната дясна гума се спукала или спаднала от рязкото насочване към
лявата част на платното за движение. В последствие при достигане лявата част на платното
автомобилът се ударил последователно с лявата и дясната предна част в мантинелата
разделяща двете платна на платното за движение. Автомобилът продължил да се движи по
мантинелата като се завъртял на около 270 градуса обратно на часовата стрелка, сгъвайки
мантинелата. При движението на заден ход към края на завъртането, мантинелата навлязла
през стъклото на задната дясна врата и излязла през предното стъкло. Автомобилът се
завъртял още на 90 градуса обратно на часовата стрелка и останал косо напречно на
платното в лявата лента. Вследствие на произшествието била причинена телесна повреда на
пътничката Н.Д.М., изразяваща се в травматична ампутация на ниво между раменна и
лакътна става вдясно, множество счупвания на костите на предмишницата вдясно,
множество счупвания на ребрата, счупване на гръбначен прешлен на ниво Л1. В
дружеството било постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ от Н.Д.М.. Към заявлението на пострадалото лице
1
били приложени множество медицински документи. На 05.03.2020 г. и на 13.03.2020 г. от
страна на дружеството било платено застрахователно обезщетение в размер на 170000 лева
по щета № ********** в полза на увреденото лице Н.Д.М. по посочената от нея банкова
сметка. С плащането на застрахователно обезщетение в размер на 170000 лева в полза на
увреденото лице по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, дружеството
Бул инс“ АД било встъпило в правата на Н.Д.М. до размера на платеното застрахователно
обезщетение и обичайните разноски, съобразно чл.410, ал.1 КЗ. Пътният участък на който
настъпило процесното произшествие бил част от общинската пътна мрежа по смисъла на чл.
3 ал. 3 Закона за пътищата /ЗП/. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, в качеството си на
задължено лице по управлението на пътя, Община Шумен била задължена да осъществява
поддръжката му в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни-
превозни средства. Отговорността на Община Шумен следвало да се ангажира на плоскостта
на чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД, тъй като, в качеството си на юридическо лице по смисъла на
Закон за администрацията, дейностите по поддръжка и ремонт на поверените й пътища, се
осъществява от нейни служители или други лица, натоварени за изпълнението им, които в
конкретната хипотеза са бездействали и поведението им било в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП. Съгласно чл. 53 ЗЗД, ако увреждането било причинено от
неколцина, те отговаряли солидарно, като този, който е изпълнил едно чуждо задължение,
като е имал правен интерес да стори това, встъпвал в правата на кредитора - чл. 74 ЗЗД, т.е.
един от деликвентите, респ. застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на
виновния водач, изплатил обезщетение на пострадалото лице, има право на регрес срещу
другия деликвент/деликвенти. Всеки застраховател дължал да заплати обезщетение на
увреденото лице в пълен размер, доколкото застрахованият при него деликвент дължи такова
обезщетение. С извършеното плащане на застрахователно обезщетение ЗД „Бул Инс“ АД в
полза на наследниците на Н.Д.М. се било суброгирало в правата на удовлетворения
кредитор. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 170000
лева, представляваща платено застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице
Н.Д.М. по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, във връзка с ПТП
настъпило на 23.07.2019 г., на общински път SHU 1180 км 1 +750, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ответникът е депозирал писмен отговор в законния едномесечен срок, в който
оспорва иска изцяло като неоснователен и моли същия да бъде отхвърлен. Твърди, че
ищецът не бил представил информация по какъв начин е бил определен размера на
обезщетението от 170 000 лв. и по какъв начин било постигнато съгласие между
пострадалата и застрахователя за определяне на този размер. Приложена била като
доказателство регресна покана до В.Ш.М. за плащане на сумата от 170 000 лв., но липсвала
информация дали сумата е платена. В самата покана се сочило, че ищецът имал право на
регрес на основание на „Техническа неизправност“ съгласно решение на PC Шумен № 1697
от 03.10.2019т., но такова решение не било представено по делото. Относно механизма на
ПТП описанието било непълно и неточно, като не съответствало в достатъчна степен на
приложената автотехническа експертиза по случая. Заявява, че Община Шумен не оспорва,
2
че ПТП е станало на описания в исковата молба участък от общински път SHU1180 км 1 +
750, отворен за обществено ползване, включително в деня на ПТП - 23.07.2019 г., а също
така не оспорва, че като собственик на пътя, община Шумен е длъжна да осъществява
поддръжката му, включително на основните му елементи по смисъла на чл. 5 от Закона за
пътищата. Счита обаче, че община Шумен няма вина и не следва да носи отговорност за
вредите, причинени на пострадалата при ПТП. Твърди че процесният общински път в
участъка, където е станало ПТП и в двете платна за движение в посока гр.Шумен - Пети км,
е бил в изправност, с нормална пътна настилка, без неравности или други дефекти в обхвата
на пътя. В пълна изправност е била и предпазната двойната ограда /мантинела/, разделяща
двете платна за движение по пътя. Навлизането на мантинелата в автомобила било станало
след като преди това в резултат на силния удар на автомобила едната част от нея се била
сгънала, за което вината е изключително на виновния водач, в чиито права ищецът се
суброгира, който водач се е движел със скорост над разрешената и несъобразена с
техническото състояние на управляваното от него МПС. Твърди, че пътно-транспортното
произшествие и настъпилите в резултат на него телесни увреждания на пътувалото в МПС
лице, довели до плащане на застрахователно обезщетение от ищеца като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ били изцяло по вина на застрахования водач на МПС,
в чиито права се суброгира ищецът – застраховател. В исковата молба не били посочени
факти и доказателства, от които да следва, че причина за ПТП, респективно за причинените
вреди на третото лице, са виновно лошо извършени или виновно неизвършени дейности по
изграждането, поддръжката и експлоатацията на пътя, включително на предпазната
мантинела, от които може да се ангажира обективната отговорност на община Шумен на
плоскостта на чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД като възложител на тези дейности. В
условията на евентуалност прави възражения, че определеното и платено обезщетение от
застрахователя на увреденото трето лице като размер не обвързва община Шумен, тъй като
този размер не бил установен със съдебно решение или поне нямало доказателства за такова,
и следователно бил меродавен само в отношенията застраховател - увредено лице. Оспорва
размера като завишен и несъответен на реално претърпените вреди от пострадалото трето
лице. Счита че ако се приемело съпричиняване на вредоносния резултат, основната вина за
случилото следвало да се определи за застрахования водач, чието поведение изцяло е в
причинно следствена връзка с причинения деликт, включително и при сгъването на
предпазната мантинела, след което същата била пробила стъклото на МПС и навлязла в
него. Следователно, дори и да се приемело, че община Шумен носи някаква отговорност за
деликта, тази отговорност може да бъде в много по-малка степен от отговорността на водача
на МПС, в чиито права се бил суброгирал ищецът, което правело иска най-малко
неоснователен по размер, като в никакъв случай регресната отговорност не можело да бъде
в пълния размер на платеното на пострадалата обезщетение, в какъвто смисъл била исковата
претенция.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна: Не е спорно между страните, а и от
3
представените писмени доказателства се установява, че на 23.07.2019 г. около 13,30 часа на
път SHU 1180 лек автомобил БМВ 525 ТДС” с peг. № ..... управляван от В.Ш.М. се движел от
гр. Шумен по посока "5-ти километър". В автомобила на предна дясна седалка била Н.Д.М.
съпруга на водача. След излизане от чертите на град Шумен водачът на автомобила
увеличил скоростта над максимално разрешената и се занесъл от дясната пътна лента към
лявата лента, автомобилът се ударил с лявата и дясната предна част в мантинелата
разделяща двете платна на платното за движение, като при движението на заден ход към
края на завъртането, мантинелата навлязла през стъклото на задната дясна врата и излязла
през предното стъкло. Вследствие на произшествието била причинена телесна повреда на
пътничката Н.Д.М., изразяваща се в травматична ампутация на ниво между раменна и
лакътна става вдясно, множество счупвания на костите на предмишницата вдясно,
множество счупвания на ребрата, счупване на гръбначен прешлен на ниво Л1. Гражданската
отговорност на шофьора била застрахована при ищеца през процесния период, и по
предявена срещу него претенция по чл.380, ал.1 КЗ от пострадалото лице Н.М. в размер на
380000 лева, ищеца и изплатил 170000 лева, обезщетение за причинените и неимуществени
вреди от процесното ПТП по постигнато между страните споразумение от 03.12.2019г., на
05.03.2020г. - 70000 лева и на 13.03.2020г. - 100000 лева. Пътният участък на който е
настъпило процесното ПТП е част от общинската пътна мрежа на Община Шумен по
смисъла на чл.3, ал.3 ЗП, и съобразно чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 ЗП общината е задължена да
поддържа пътя в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на превозните
средства. От изготвените по делото съдебно атвотехническа и медицинска, и допълнителна
автотехническа експертиза се установява, че не би настъпила ампутация на крайника и
счупванията на пострадалото лице, ако мантинелата на беше навлязла в купето на
автомобила. Максимално разрешената скорост в участъка на ПТП е била 90км/ч, а
автомобила се е движил със скорост от над 110 км/ч към момента на произшествието.
Причината за занасянето на автомобила била, че водача е изпълнил привеждане на
автомобила в специален режим, различен от праволинейно движение, известен като
странично плъзгане - "дрифт", след което е загубил управление над автомобила. При удара
на автомобила в мантинелата били увредени 9 броя хоризонтални участъка от по 4,3 метра и
8 колчета от мантинелата, обслужваща насрещната пътна лента. Основната причина за
сгъването и навлизането на част от мантинелата в купето на автомобила била приложената
сила по дължина на съоръжението, довела до избутване и сгъване на мантинелната
хоризонтална част. И при по - нова защитна система със степен на задържане Н1/БДС EN
1317, предвид значително по - високата скорост на движение и по - големия ъгъл на
съприкосновение, ПТП е било непредотвратимо, както и разкъсването на съществуващата
метална обезопасителна уредба.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи.
На първо място следва да се отбележи, че първоначално сочената от ищеца правна
квалификация на предявената претенция - чл.410, ал.1 КЗ, не следва да се възприема,
доколкото разпоредбата е в глава 39 "Имуществено застраховане" и касае суброгацията на
4
платилият застраховател по имуществена застраховка, а в настоящия случай ищеца е платил
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Претенцията
на ищеца се основава на плащането на цялото обезщетение на пострадалото лице и соченото
съпричиняване на вредата от служители на ответника, които са били длъжни да поддържат
поддръжката на пътя в състояние, годно за обичайното и безопасно преминаване на пътни
превозни средства, и с бездействието си допринесли за причиняване на вредата. Съобразно
чл.53 ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно, а чл.127, ал.2
ЗЗД предоставя на платилия солидарен длъжник, повече от своята част, иск срещу
останалите съдлъжници за разликата. Елементите на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са
следните: Вреда; Причинна връзка на вредата с противоправно поведение на прекия и
причинител, а не с това на възложителя на работата; Вина на прекия причинител на вредата;
Възлагане на работа на прекия причинител на вредата; Вредата да е причинена от
изпълнителя При или по повод изпълнението на работата. В тежест на ищеца е да докаже
настъпилите вреди и причинната им връзка с противоправно поведение на изпълнителя, без
които елементи не би могло въобще да се коментират, както останалите изискуеми от закона
предпоставки, така и отговорността на възложителя по реда на чл.49 от ЗЗД. Отговорността
на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия
или бездействия. Тази отговорност има обезпечително гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица. Ищцовата страна твърди, че
противоправното поведение на преките причинители на вредата - служители на Община
Шумен, се изразява в пропуска им да поддържат пътя в състояние, годно за обичайното и
безопасно преминаване на пътни превозни средства, в следствие на което неизпълнение са
настъпили процесните вреди.
За да е налице противоправно деяние осъществено от служители на ответника е
необходимо да бъде установено нормативно задължение, неизпълнението на което да
ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на работодателя. Съгласно чл. 19, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните
общини, а съобразно чл. 31 от с.з. изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществяват от общините. В конкретната хипотеза не е установено служителите
на ответника да не са изпълнили задълженията си за поддръжка в техническа изправност на
пътния участък. Категорични са заключенията на вещите лица по изготвените в настоящото
производство експертизи, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП,
съответно причинените вреди на пострадалото лице, е виновното поведение на водача на
автомобила, който при движение с несъобразена, и превишаваща максимално допустимата
за участъка пътна скорост, е привел автомобила в режим "дрифт", след което е загубил
управление над него, и завъртайки се е ударил в мантинелата, разделяща двете платна.
Голямата скорост и ъгъл на съприкосновение с мантинелата, над определените от стандарта
са довели до разкъсването й, и на приложената кинетична енергия от процесното МПС не би
устояла без да се разкъса и предпазна ограда отговаряща на стандарта Н1/БДС EN 1317. Ето
защо съдът намира, че не е налице соченото противоправно поведение на служителите на
5
ответника, обуславящо ангажиране на отговорността му, поради което и предявения иск
следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, на ответника следва да се присъдят направените
деловодни разноски в размер на 12200 лева, като е необходимо да се отбележи, че в горния
размер не е включена заплатената от ищеца по евентуалния иск държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД"БУЛ ИНС" АД гр.Шумен с ЕИК ********* срещу
ОБЩИНА ШУМЕН иск за заплащане на сумата от 170000 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице Н.Д.М. по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, във връзка с ПТП настъпило на 23.07.2019 г., на
общински път SHU 1180 км 1 +750, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗД"БУЛ ИНС" АД гр.Шумен с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ОБЩИНА ШУМЕН сумата от 12200 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
6