№ 113
гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът С. С. З. не се явява. За него се явява адв. В.Ц. К., упълномощен да го
представлява
За ответника „Т.“ЕООД се явява адв.И.Д. С., упълномощен да го
представлява.
Явява се вещо лице М. Д. С..
Явява се вещо лице С. П. Ат..
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
съдебно графологична експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпи се към изслушване на вещите лица С. и А. със снета
самоличност в предишното съдебно заседание:
В.Л. С. и А. - Представили сме писмено заключение, което
1
поддържаме.
Адв. Карабочев: В сравнителното изследване на стр.12 вие сте
посочили два признака на различие. Виждам, че сте се занимали с три
признака на сходство като сте отрекли доказателствената стойност на третия.
На стр.12 подробно сте обяснили за вас това не е така. И така да е при два
признака на сходство и два признака на различие т.е. при баланс на
признаците кое ви дава основание да бъдете толкова категорични, че
всъщност тука се касае за имитация?
В.л. А. – Аз с червени линии на стр.13 съм отбелязал с червените
линии пътя на движенията. Под дясна окръжност се разбира дъговидно
движение по посока на часовниковата стрелка, а ляво окръжното е еднакво.
Съвсем естествено, че с химикалката когато върви при изписване на първия
елемент хоризонтално от дясно на ляво, тя после тръгва нагоре и прави този
дъговиден елемент задължително, защото следващият елемент, за да се
изпише това движение няма начин да се избегне, не може да се изпълни по
друг начин този елемент. Който и да го рисува, ще следва тази графика.
В.л. С.: В конкретния случай са задава въпрос единствено и само по
отношение на подписа. Имали сме предвид, че по методика не е правилно да
се прави сравнително изследване за ръкописни и ръкопечатни букви. Тука
говорим за подписа. Колегата обясни, че това съвпадение, както и да се
изпълни това движение това съвпадение ще го има винаги. Ако имаме такъв
елемент с такава форма според нас няма вариации да се получи различие в
тази част на подписа.
В.л.А.: Самото изискване на методиката, че признаците на почерка
трябва да имат две основни качества да имат индивидуалност т.е. да са
своеобразни, специфични и характерни за почерка само на конкретно лице и
устойчивост. Строго индивидуален е. Да са характерни само за писмено
двигателен анализ на конкретното лице. Да се избягва да се правят изводи за
съвпадения и различия на база на признаци, които не притежават
индивидуалност. Който и да го прави, винаги ще има това движение нагоре,
поради което не е правилно и е в нарушение на методиката с такива признаци
да се обосновават съвпадения и различия.
Адв.К.:В заключението вие сте посочили, че този изследвания почерк и
в двата случая е вариативен, но в такава умерена степен. Какво значи да е
2
вариативен в умерена степен?
В.л.С.: Това означава, че едно лице в различен период от време не може
да положи два ръкописни текста по този начин, че наслагвайки се един върху
друг да съвпаднат абсолютно. Това сме имали предвид под вариативност или
вариационност по скоро. Не е нормално, няма как едно и също лице в
различен период от време така да изпише някакъв текст, аналогичен един и
същи текст в различен период от време да се насложи този текст абсолютно
всяка една част от буквата всеки елемент да съвпаднат един с друг. Това се
има предвид под вариативност в умерена степен, защото имаме случаи,
когато тук лицето притежава по-голяма вариативност, но тук в този случай не
сме изправени пред този въпрос. Това сме имали само и единствено под
вариационност в умерена степен.
В.л.А.: Освен това, което каза колегата искам да добавя, че самата
вариационност на движението като различни варианти се поражда на базата
на не еднаквите условия на писане. Имам предвид, че нито един подпис или
букви, или ръкописни текстове не се изписват при еднакви условия било
температурни, било психическо състояние, било подложка, било уред за
писане, различни са. Почерка обаче притежава устойчивост. Различните
условия по някакъв начин влияят, смущават почерка, но той има устойчивост
и се възпроизвежда по един и същи начин. В зависимост от тези условия,
които смущават се наблюдават отклонения. Когато тези отклонения са в
рамки установени при разделното изследване, то тогава казваме, че е умерена
вариантност. Има случаи, когато смущаващите условия са много силни. Те
могат да предизвикат изменения в почерка, които повече никога да не се
повторят, а ще бъдат повишена висока вариантност.
Адв.К.: Госпожо председател, аз ще моля съда да не приема
заключението на вещите лица. Струва ми се, че експертизата в настоящия
състав по-скоро е отговорила на въпроса защо подписа върху изследвания
документ е имитиран, отколкото да отговори на поставения въпрос. Дори
структурата на заключението, което аз лично си представям като някакви три
части увод, изследователска част и заключение тука е обърнато. Тука се
започва с извода и след това са представени анализи и доказателства, което на
мен ми изглежда малко странно. Може би е специфика на работа, на
академичност някаква, но не си представях така, че като структура едно
3
заключение може да излиза така. Освен това съдържателната му част поне за
мен отговора на въпроса защо са категорични експертите, че се касае за
имитация най-малкото при съвпадение на съвпадащите и различаващи се
признаци. Лично аз не чух убедителен отговор на този въпрос, което за мен
лично буди съмнение в правилността на експертизата и за да не взимам
думата отново в случай, че все пак приемете заключението на вещите лица, аз
заявявам, че го оспорвам и правя искане съда да назначи нова повторна
експертиза, която да се извърши от вещи лица от Националния институт по
криминалистика към МВР в С. в състав пак от две лица, за да има някаква
симетрия. Считам, че в някаква степен изложих основанията си за това
искане. От друга страна предполагам, че в Националния институт по
криминалистика имат най-голям технически експертен потенциал за този вид
изследвания и ще ви моля евентуално да уважите това искане и да определите
депозита.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, аз считам противно на
становището на процесуалния представител на ищцовата страна, че не са
налице условията за неприемане на заключението. Вещите лица са работели
по поставената задача и са дали заключение по нея. Оттук насетне доколкото
заключението е пълно, компетентно обосновано и е отговорено на
поставената задача разбира се, че са налице условията съда да го приеме. По
отношение на това дали вещите са дали отговор на въпроса дали подписа е
имитиран, ами то на практика всеки един отговор, който казва, че подписа не
е изпълнен от лицето означава, че се касае до имитация. В края на сметка
това е същината на назначаването на поисканата от мен експертиза,
твърдейки, че подписа не е на моя доверител. В тази връзка е имплицитно.
Това е включено в самата задача на вещите лица. Следващото възражение на
колегата беше относно структурата на заключението като считам, че такава
хипотеза не е предвидена в закона за оспорване на заключение. Отделно
искането за други две вещи лица на практика предпоставя възможността, ако
те дадат различно становище ние да поискаме още други две, но вече от кой
орган и дали можем да надхвърлим капацитета на българските специалисти.
Това са много разтегливи понятия. Считам, че допускането на повторната
експертиза беше именно плод на необоснованото заключение на първото
вещо лице, което даде становище, формира извод без да е получил
сравнителен материал и тези две вещи лица са посочили сравнявал е
4
ръкописен с ръкопечатен текст т.е. онова заключение беше необосновано и
възникваха съмнения за неговата предубеденост дотолкова, доколкото не е
имал годна база, на която да формира извод. В тази връзка и за да не
утежняваме повече процеса аз ще ви моля да оставите искането на колегата
без уважение и да приемете заключението такова каквото е постъпило по
делото.
Реплика на адв.К.: Струва ми се, че самия факт, че има диаметрална
противоречие между две експертизи е достатъчно основание според мен съда
да арбитрира до изчерпване на възможностите тоя въпрос на изследване.
Съдът счита, че заключението изслушано в днешното съдебно заседание
следва да бъде прието доколкото от съдържанието му не може да се направи
извод за очевидна необоснованост, която поражда съмнение за неговата
неправилност. Освен това преценка на съда е, че заключението е достатъчно
пълно и ясно, така че да може да бъде прието и да бъде подложено на оценка
при решаване на делото съгласно разпоредбата на чл.202 от ГПК.
Същевременно обаче има основание да се назначат други две вещи лица,
които да изготвят заключение по същите въпроси относно авторство на
подписа и саморъчно изписания текст с имената на законния представител на
ответното дружеството. Основанието за това е разпоредбата чл.200, ал.3 от
ГПК, тъй като пълномощникът на ищеца се възползва от правото си да
оспори днес изслушаното заключение своевременно, докато трае неговото
изслушване и при така направено оспорване съдът разполага с правомощие да
назначи друго или повече вещи лица. В конкретния случай това е необходимо
предвид противоречивите заключения, които вече са изготвени по делото и
които съдът намира, че следва да се приемат, тъй като са в достатъчна степен
обосновани. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица М.С. и С. П. Ат. като определя
възнаграждение в общ размер на 1000лв. , от които 100лв. да бъдат изплатени
за участието на в.л. М.С. в експертизата по сметка на ОД на МВР-П.,
посочена от вещото лице в депозираната от него сметка на 21.06.2022г. и
900лв. да бъдат изплатени на в.л.С.А. съгласно представената от него в
днешното съдебно заседание справка декларация, в която първоначално беше
посочено погрешно, че разглежданото дело е т.д.№ 67 от 2020г., след което в
5
съдебно заседание в присъствието на съдебния състав в.л. А. собственоръчно
поправи годината на 2021г. като удостовери с подписа си, че поправката е
негова.
ДОПУСКА да се изготви експертиза със задачи: да се установи дали
подписа за възложител е положен и съответно - саморъчно написаните имена
на представителя на ответното дружество под консултантския договор от
15.02.2019 г. са изписани от Ахм. Ф. Абд. Абд..
Вещите лица ще бъдат назначени поименно след посочване на
специалисти, които биха могли да изготвят експертиза, за което да се отправи
запитване до директора на Националния институт по криминалистика и
криминология гр.С..
Адв.К.: Нямам искания.
Адв.С.: Нямам други искания
Делото следва да бъде отложено за друга дата за изготвяне на ново
заключение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.09.2022г. от 10:00ч., за която дата
и час страните уведомени чрез пълномощниците. Вещите лица да се призоват
след назначаването им.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6