№ 5431
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110174152 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна -
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответ-а задачи с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответ-а по реда на чл. 190 ГПК да представи
находящата се при него застрахователна полица „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, с период на застрахователно покритие от 11.11.2020 г. до 11.11.2021 г. е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, следва да бъде уважено.
Искането на ответ-а за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства е основателно, но на ответ-а следва да бъдат дадени указания
да посочи адрес за призоваване, както и три имена и ЕГН на свидетеля, след което съдът ще
се произнесе по искането.
Следва се уважи и исканетона ответ-а по чл. 192 от ГПК, за задължаване на трето
неучастващо по делото лице - Со да бъде задължена да представи документи, респективно
скици или схеми на пътищата /улиците/, от които да се установи към 04.10.2021 г. пътната
обстановка, пътните знаци и пътната маркировка в района на кръстовището на ул.
„Владайска“ и ул. „Димитър Трайкович“ в гр. София.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 150 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението и 150 лв. вносими от
ответ-а.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ЗАДЪЛЖАВА ответ-а, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи по делото заверен препис от находящата се при него
застрахователна полица „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с период на
застрахователно покритие от 11.11.2020 г. до 11.11.2021 г.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца посочения от него свидетел - Н. П. К.,
ЕГН: **********, адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 209А, вх. 7, ет. 6,
ап. 90, тел. ***, в режим на призоваване, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в
1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДА ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 вр. с чл.186 от ГПК от Со да
представи схема относно организацията на движението, включваща хоризонтална
маркировка и вертикална сигнализация (пътни знаци), на кръстовището на ул. „Владайска“
и ул. „Димитър Трайкович“ в гр. София, актуална към 04.10.2021 г., като УКАЗВА на ответ-
а в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи на съда проект
на молба по чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на ответ-а в едноседмичен срок да посочи три имена и адрес на свидетеля,
който иска да бъде призован, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 19.03.2025 г. от 14 20
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответ-а отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „У-а“ АД срещу
„Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
сумата от 979,09 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило на 04.10.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 12.12.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и
лихва за забава в размер на 284,61 лева за периода от 20.08.2022 г. до 12.12.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 04.10.2021 г., в гр. София, на ул, „Владайска“, е
реализирано ПТП между водача на МПС марка „ФИАТ“, peг. № СВ 5248 КМ и водача на
МПС марка „АУДИ“, peг. № СВ 2484 MB, при което водачът на първото МПС поради
недобро съобразяване с пътната обстановка, удря паркирания на ул. „Владайска“, автомобил
марка „АУДИ“ в зоната на задната лява част на и съответно нанася щети по същия. Бил
съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че за МПС марка „АУДИ“, per. №
СВ 2484 MB към момента на ПТП е имало валидна застраховка „Каско на МПС“ сключена
при него, а виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответ-а. За причинените от ПТП вреди при ищеца била
образувана щета № 21119000564. Посочва вредите по автомобила били отстранени в сервиз
„Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД и съответно за извършения ремонт на ЗК „У-А“ АД е
представена фактура на стойност 1 232,88 лв. Към ответ-а била предявена регресна
2
претенция, като на 19.08.2022 г. ответ-ът бил заплатил сумата в размер на 235,79 лв. По така
изложените съображения предявява разглеждания иск за дължимия остатък. Претендира
разноски.
В срока за отговор „Застрахователно акционерно дружество „ДБЖЗ“ АД оспорва
предявения иск като неоснователен, както по основание, така и по размер. Оспорва
механизма на произшествието, като твърди, че същото не се е осъществило по описания в
исковата молба начин. Оспорва да са налице предпоставките по чл. 45 ЗЗД за ангажиране на
деликтната отговорност на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответното дружество, в т.ч. противоправно поведение, вреди и причинно-следствена връзка
между тях, поради което счита, че не е налице основание за ангажиране на отговорността на
застрахователя, доколкото тя е функционално обусловена от отговорността на делинквента.
Оспорва процесното събитие да е настъпило по изключителна вина на водача на МПС марка
„ФИАТ“, peг. № СВ 5248 КМ. Твърди, че водачът на лев автомобил марка „АУДИ“, peг. №
СВ 2484 MB, има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Освен това
твърди, че не всички твърдени увреждания са в резултат на процесното събитие. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявения иск. Претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответ-ът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответ-а, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга или възражението си за различен механизъм на ПТП, както и
възраженията си за изключителна вина на водача, застрахован при ищцовото дружество.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на
основното задължение и настъпването на забава.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
3
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4