Решение по дело №105/2023 на Районен съд - Пазарджик

АНД № 105/23 год.
МОТИВИ:
Обвинението против обв.П. Л. П. от град П. е за престъпление по
чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК за това, че на 16.04.2022г., в
гр.П., по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удар в областта на главата е
причинил лека телесна повреда на Н. П. С. от същия град, изразяваща се в
разкъсно-контузна рана, довела до временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Производството е по реда на Глава 28 от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-П. поддържа обвинението и
пледира за осъдителен съдебен акт с освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК и налагане на
административно наказание глоба, ориентирана към минималния размер.
Обвиняемият лично и чрез упълномощен защитник пледира за
оправдателно решение.
Съдът прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК и прие за
установено от фактическа страна следното :
На 16.04.2022 год. постр. свид. Н.С. се намирал на ул. „В. А.“ № 7, пред
обект за производство на тестени изделия. Заведението било собственост на
неговата майка и предвид обстоятелството, че били Великденски празници,
свид. С. помагал при осъществяването на дейността.
Около 12, 00 часа на посоченото място, свид. С. с водоструйка миел
амбалаж, който се използвал за съхранение и превозване на продукцията. При
него дошъл свид. В. М., с когото били в приятелски отношения. Пострадалият
свид.С. прекратил дейността си и двамата започнали разговор. В този момент
през мястото преминали обвиняемият П. и съпругата му - свидетелката Й. П..
Въпреки че не се познавал със свид.С. и нямали лични отношения или
конфликти от по - рано, обвиняемият се приближил до свид.С. и с остър тон
му направил забележка да не мие амбалажа на това място. Последният заявил,
че от дейността, която извършва не се получава замърсяване. Обвиняемият от
своя страна продължил пътя си, но малко след това без да бил провокиран с
думи или действия, се върнал рязко назад към пострадалия и му нанесъл удар
с ръка, в която държал „пистолет“ за силикон. Ударът попаднал в главата в
областта на дясната вежда, при което от мястото потекла кръв. Обвиняемият
направил опити да нанесе още няколко удара към свид.С., но не го улучил.
Нападението му било прекратено от действията на свид. М., който застанал
пред него и го избутал на страни. След тези свои действия обв. П. и съпругата
му напуснали мястото.
След нанесения му удар, пострадалият свид.Н.С. усетил силна болка в
областта на веждата, където бил попаднал удара на обв. П.. Възмутен от
1

поведението му и безпричинната агресия, свид. С. сигнализирал на тел.112 и
на мястото пристигнел екип на РУ - П.. Свидетелите Е. и А. - полицейски
служители снели обяснения от пострадалия и свид.М. и лично възприели
последиците от нанесения удар.
Свид. Н.С. посетил спешен кабинет на МБАЛ П., където раната му била
обработена чрез залепване. На 18.04.2022 год. той посетил съдебен лекар,
където му било издадено съдебномедицинско удостоверение № 53/2022г.
Видно от изготвената на досъдебното производство съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № П-222/2022г., вследствие на нанесения му
удар пострадалият е получил открита рана. Разкъсно-контузната рана е
причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота по
смисъла на чл.130, ал.1 от НК. Останалите травматични увреждания са
причинили болки и страдания по смисъла на чл. 130, ал.2 от НК. Вещото лице
- съдебен лекар е описал като механизъм на получаването удар с твърд, тъп
предмет, който добре отговарял да е метален предмет - пистолет за силикон.
По време на нанасянето на удара пострадалият и нападателят са били прави
обърнати с лице един към друг, като нападателят е нанесъл удара с дясната
ръка по лицето на пострадалия.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията
на свид.В. М., възприети непосредствено от съда и от тези дадени на
досъдебното производство пред разследващ полицай, които съдът цени при
условията на чл.378, ал.2 НПК, изцяло от показанията на свидетелите Н.С.,
М.Е. и Т. А., дадени на досъдебното производство пред разследващ полицай,
които съдът цени при условията на чл.378, ал.2 НПК, изцяло от заключението
на СМЕ, както и от писмените и веществени доказателства, приети, респ.
предявени по делото.
Гореизброените доказателства се намират в пълен синхрон едно с
друго, като взаимно се допълват и по един категоричен начин очертават
възприетата горе фактология.
Съдът не вярва на обвиняемия и на свид. Й. П., които отричат първия да
е нанасял удар на постр.свид.С.. Обясненията на обвиняемия и на свид.П. се
опровергават по категоричен начин от останалите доказателства, в т.ч. от
прекия очевидец свид.М., който до инкриминираната дата не е познавал
обвиняемия и няма никакъв личен мотив да изкривява фактите от
обективната действителност, като му преписва деяние, което той не е
извършил. Категорично е установено, че веднага след инцидента
постр.свид.С. се е обадил на тел.112 и е съобщил за физическата агресия
спрямо него, като последствията от същата /нараняванията му/ са били
възприети кратко време след това от пристигналите на място полицейски
служители - свидетелите М.Е. и Т. А..
Ето защо обясненията на обвиняемия и показанията на неговата съпруга
свид.П. не установяват фактите от обективната действителност и са дадени с
цел оневиняване на обвиняемия.
2

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че с
поведението си обв.П. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.131, ал.1,т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК,
като на 16.04.2022г. в гр.П., по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удар в
областта на главата е причинил лека телесна повреда на Н. П. С. от същия
град, изразяваща се в разкъсно-контузна рана, довела до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Обвиняемият П. П. е имал представи за всички обективни елементи на
осъществения престъпен състав, включително и квалифициращото , т.к. е
съзнавал, че причинява лека телесна повреда на пострадалия, удряйки го по
описания горе начин.
Престъплението е извършено по хулигански подбуди, без основателна
причина, единствено като открита демонстранция на незачитане на
установения ред. Целта на обвиняемия е била да покаже, че не се чувства
обвързан от социалните норми. Нанасянето на удара е било неочаквано и не е
било провокирано по никакъв начин от пострадалия. Двамата не са имали
лични взаимоотношения преди това. Нанесения удар и направените опити да
бъдат нанесени още удари на пострадалия са били на обществено място, в
присъствието на свидетели, по време на светлата част на денонощието.
Нанесени са неочаквано, без каквато и да е провокация от страна на
пострадалия.
Неодобрението на обвиняемия, че свид.С. мие тавите, в които пренася
хлебните изделия навън, пред производственото помещение не му дава право
да се саморазправя, още повече да проявява физическа агресия, като по този
начин той е изразил пренебрежителното си отношение към установените в
обществото норми и е предизвикал възмущението на околните. В този смисъл
показателни са показанията на свид.М., който заяви пред съда, че определя
това, на което е станал свидетел / поведението на обвиняемия/ като
недопустимо.
Обвиняемият П. П. е предвиждал конкретно и е искал настъпването на
обществено опасните последици на деянието си: действал е с пряк умисъл
съобразно материалноправната характеристика на чл.11, ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация.
Обществената опасност на конкретното деяние е висока с оглед
мястото и начинът на извършване на деянието.
Обвиняемият не е осъждан и е позитивно охарактеризиран по
местоживеене. Настоящата престъпна проява се явява инцидентна в неговия
живот.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
недостатъчната способност на обвиняемия за психо физически самоконтрол.
3

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прецени чистото съдебно минало и позитивната характеристика на
обвиняемия. Отегчаващи обстоятелства не се установиха.
Съдът отчита фактите, че за престъплението по чл.131, ал.1,т.12 във вр.
с чл.130, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години, както и обстоятелствата, че обвиняемият П. е пълнолетен, не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV
глава VІІІ от общата част на НК и от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Поради това съдът
приема, че са налице условията, предвидени в императивната разпоредба на
чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Предвид това и като отчете индивидуализиращите отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест и на основание чл.78 а,
ал.1 от НК, съдът счете, че на обвиняемия П. П. следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минимално предвидения в закона размер
от 1 000 лева, с което ще се постигнат целите на наказанието. За да определи
този размер на глобата, съдът съобрази и семейното, материално положение
и имотно състояние на обвиняемия и изходи от степента на вината му.
Относно веществените доказателства по делото: 2бр. СД, на л. 11 и на л.
14 в ДП съдът постанови да останат по делото до срока на неговото
съхранение съгласно ПАС, след което да се унищожат, заедно с делото.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
обвиняемият П. П. беше осъден да заплати в полза на ОДМВР П. сумата от
213 лв., представляваща разноски за експертиза в досъдебното производство.
По изложените съображения, РС - П. постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4

Номер на акта:	131
Дата:	13 март 2023 г. (в сила от 29 март 2023 г.)
Съдия:	Снежана Стоянова

Дело:	20235220200105
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 януари 2023 г.

Решение по дело №105/2023 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите