№ 50422
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110123021 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по искова молба от Т. О. С. с ЕГН: ********** срещу М. М. О. с
ЕГН: **********.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от Т. О. С. с ЕГН: **********, с адрес:
гр. С. Ж.К. С..., БЛ.., ВХ.., ЕТ.., АП.., срещу М. М. О. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С. УЛ.
А.. УЛ.., № .., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 41 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми:
сумата от 1229,74 лева, представляваща платена от ищеца ½ част от задължение на
ответника за авансово плащане на 30 % от разходи за ремонт на покрив на сграда с
адрес гр. С. Р-Н П..., кв.., ул.. №.., обект ..,, по договор за изпълнение на СМР от
02.10.2024 г. с „..........“ ЕООД
сумата от 85,20 лева, представляваща мораторна лихва върху авансовото плащане от
30 % за периода от 17.10.2024 г. до 17.04.2025 г.,
сумата от 1639,66 лева, представляващи платена от ищеца ½ част от задължение за
междинно плащане на 40 % от разходи за ремонт на покрив на сграда с адрес гр. С. Р-
Н П..., кв.., ул.. №.., обект .., по договор за изпълнение на СМР от 02.10.2024 г. с
„..........“ ЕООД ,
сумата от 96,84 лева, представляваща мораторна лихва върху междинното плащане от
40 % за периода от 13.11.2024 г. до 17.04.2025 г.,
сумата от 1229,74 лева, представляващи платена от ищеца ½ част от задължение на
ответника за окончателно плащане на 30 % от разходи за ремонт на покрив на сграда с
1
адрес гр. С. Р-Н П..., кв.., ул.. №.., обект .., по договор за изпълнение на СМР от
02.10.2024 г. с „..........“ ЕООД,
сумата от 68,44 лева, представляваща мораторна лихва върху окончателното плащане
от 30 % за периода от 22.11.2024 г. до 17.04.2025 г.,
както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба (22.04.2025 г.) до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че е съсобственик на 7 броя самостоятелни обекти, находящи се в
сграда, в режим на етажна собственост, находяща се в с. Л. ул.., № ..,. Твърди, че ответникът
също е собственик на самостоятелен обект в същата сграда, а именно на самостоятелен
обект с идентификатор ............., представляващ магазин – железария, находящ се на ет. 1
(наричан в исковата молба като обект № 1). Твърди, че е управител на посочената етажна
собственост, като в тази връзка посочва, че на проведени на 25.09.2023 г. и от 15.09.2023 г.
ОС на ЕС са взети решения за извършване на ремонт на покрива на сградата, избор на
изпълнител, одобрение на конкретна оферта и определяне на ред, срок и начин на плащане,
като още на 15.03.2024 г. (видно от протокола на ОС на ЕС) били определени и дължимите
от собствениците суми, начините и сроковете за тяхното заплащане. Поддържа, че с цел
стартиране на ремонта и неговото завършване управителят на етажната собственост е
сключил договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 02.10.2024 г. с
изпълнител „..........“ ЕООД, като към настоящия момент всички етажни собственици, освен
ответника, са изпълнили задълженията си за заплащане на припадащите им се суми спрямо
притежаваните от тях самостоятелни обекти в сградата. Посочва, че взетите решения на ОС
на ЕС от 25.09.2024 г. са обжалвани от ответника, за което било образувано гр. дело №
*********..... от 2024 г. по описа на СРС, 46 състав, което приключило с влязло в сила на
03.04.2025 г. решение, като в частта му относно заплащането на припадащата се на всеки от
етажните собственици сума за ремонт на покрива искът на М. О. е отхвърлен, но въпреки
това последният отказал да плати своите задължения за ремонта на покрива. Предходното,
както и обстоятелството, че ищецът е собственик на седем самостоятелни обекти, находящи
се на последния етаж на сградата, принудило същия да заплати ½ част от задължението на
ответника по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 02.10.2024 г.,
възлизащо в общ размер на сумата от 8198,27 лева (оставащата ½ част била поета от друг
собственик в сградата). Посочва, че съобразно чл. 5 от договора плащането на дължимата за
всеки от обектите сума е било разделено на три части, а именно на 30 % авансово плащане,
40 % междинно плащане и 30 % окончателно плащане, като авансовото плащане било
дължимо в срок от 7 дни от датата на подписване на договора и представяне на проформа
фактури, междинното плащане било дължимо след актуване на етап „изградена двойна
скара по покрива и монтаж на пародифузно фолио“, издаване на проформа фактури и в срок
от 7 дни от датата на подписване на двустранен приемо-предавателен протокол за
действително извършени и приети СМР, окончателното плащане е било дължимо в срок от 7
дни от приключване на всички възложени СМР, подписване на приемо-приемателен
протокол и издаване на проформа фактури. С оглед посочено сроковете за заплащане на
дължимите от ответника суми са били до 17.10.2024 г. за авансовото плащане, тъй като
договорът е подписан на 02.10.2024 г., а проформа фактурата е издадена на 10.10.2024 г.; до
12.11.2024 г. за междинното плащане, тъй като Протокол акт обр. 19 е подписан на
04.11.2024 г., а проформа фактурата е издадена на 05.11.2024 г и до 21.11.2024 г. за
окончателното плащане, доколкото финалният Акт обр. 19 е подписан на 14.11.2024 г., на
която дата е издадена и проформа фактурата. Поддържа, че за да бъде извършен ремонта на
течащия покрив, както и за да бъдат спестени значителни неустойки заплатил на
изпълнителя дължимите от ответника суми по договора за изпълнение на СМР от 02.10.2024
г. в предвидените в същия срокове. При тези съображения предявява настоящите искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на правата, претендирани от ищеца:
Доколкото по делото изрично се твърди, че ищецът и ответникът са етажни
собственици в сграда и че е взето решение на етажните собственици за извършване на
ремонт на покрива на сградата, както и че ½ от припадащите се на ответника разходи за
ремонта е платена от ищеца, то предявените главни искове намират своето правно основание
в нормата на чл. 41 от Закона за собствеността.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 41 ЗЗД е да
установи, че е заплатил на трето за производството лице процесните суми, съставляващи ½
от припадащата се на ответника част от разходите за конкретно извършен ремонт на общи
части на сграда, в която ищецът и ответника притежават самостоятелни обекти и за който
ремонт е взето решение на ОС на ЕС.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
е да установи съществуването на главното задължение и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3