№ 226
гр. Варна, 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100102226 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
Ищцата Г. Л. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Ц. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован за съдебно заседание, представляват се от прокурор И. Б..
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице А. Т., редовно призован за съдебно заседание, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4281 от 13.11.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 3974//14.02.2024 г. от Прокуратурата
на РБ, ведно с приложени към него две съдебни решения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ писмото на адв. В., за запознаване.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
1
АДВ. В.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямаме възражения по него. Моля да бъде
приет за окончателен.
Не сме получили препис от писмения отговор на насрещната страна, във връзка с
направените от тяхна страна доказателствени искания. Моля за възможност да се запозная.
Моля да не се приемат представените доказателства. Считам същите за неотносими
към предмета на делото. Моля да оставите без уважение направените доказателствени
искания на насрещната страна. Считам, че няма да принесат за изясняване на делото от
правна и фактическа страна.
ПРОКУРОР Б.: Допуснатите експертизи са изготвени. Моля само да приемат като
доказателства тези, които са представени преди съдебното заседание. Възраженията сме ги
направили в отговора.
С оглед доказателствата, които сме представили, към настоящия момент не следва,
най-малкото, да се изслушва заключението на съдебно-медицинската и на съдебно-
психилогичната експертиза, тъй като към тези експертизи би следвало най-малкото да се
поставят допълнителни въпроси, които няма как съдът да знае към момента на допускането
на тези искания. По повод допуснатата съдебно-медицинска експертиза, вещото лице би
следвало да се запознае, освен с документите, представени по настоящото дело и с
документите, които са били представени пред Окръжен съд - Варна по гражданско дело №
893/2020 г. и даде мнение дали се касае за едно и също заболяване и за едно и също
проведено лечение на това заболяване. Същият въпрос следва да бъде поставен и на вещото
лице, на което е възложена съдебно-психологичната експертиза и също вещото лице по
настоящото дело би следвало да отговори същите претенции и оплаквания ли са
разглеждани в хода на гражданско дело № 893/2020 г.; кои от уврежданията, ако е
установило такива, са причинени в резултат само и единствено на воденото наказателно
преследване по НОХД № 509/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна; има ли увреждания,
които са причинени от воденото наказателно производство срещу ищцата след 10.11.2017 г.
Моля да изискате и приложите, като доказателство по делото гражданско дело №
893/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, заедно с материалите по въззивното
гражданско дело, което е образувано по него, тъй като, видно е, че обезщетенията, които
съдът е присъждал са в резултат на претърпени силни болки, страдания, стрес, нервно
напрежение, тревожност, безспокойство, страх, повлияли на самочувствието й, на
социалния й статус, на нормалното й общуване - все неща, които са изложени в настоящата
искова молба. При определяне на обезщетението по това гражданско дело, съдът е назначил
съдебно-медицинска експертиза, която е дала заключение, което обвързва съc заключението
си ищцата. Става въпрос за злокачественото заболяване; причината за наказателното
преследване; последиците от премахването на яйчниците и т. н., включително съдът е
определял възнаграждение, въз основа на публикацията от вестник “24 часа”, която се сочи
в настоящата искова молба. Т. е. има ли идентичност и какви вреди са причинени по това
досъдебно производство.
2
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4281/13.11.2023 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Постановление за образуване на досъдебно
производство от 20.07.2010 г. на ОП - Варна; копие от Постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 04.06.2014 г.; копие от Протокол за
предявяване на разследването от 30.03.2015 г.; копие от обвинителен акт по преписка №
4929/2009 г. по описа на ОП – Варна по дело № 344/2010 г. по описа на ОД на МВР – Варна
/62 листа/; копие от Разпореждане от 19.06.2015 г. на Д. Д. – съдия докладчик по НОХД
632/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна 4 листа/; копие от Присъда № 84/10.11.2017 г.
по НОХД № 632/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна /8 листа/; копие от протест от С.
Д. – прокурор при ОП - Варна, рег. № 4929/09 от 24.11.2017 г. /4 листа/; копие от писмо изх.
№ 4929/2009 г. от 19.01.2018 г. /12 листа/; копие от Определение № 61/08.02.2018 г. по
ВНОХД № 34/2018 г. по описа на Апелативен съд – Варна; копие от Решение №
84/09.05.2018 г. по ВНОХД № 34/2018 г. по описа на Апелативен съд – Варна; копие от
Разпореждане от 11.05.2018 г. по НОХД № 509/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна;
копие от присъда № 260001/14.07.2022 г. по НОХД № 509/2018 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, ведно с копие от мотиви; извадки от интернет страници – 21 листа; копие от
епикриза на Г. Л. Т., ИЗ № 1742/30.03.2014 г.; копие от доклад от операция, извършена на
18.04.2014 г. на Г. Т., ведно с превод от иврит; заключение – помощни напътствия при
изписване от болницата с дата на наставленията 22.04.2014 г. – копие и в превод от иврит;
копия на документи на еврит – 2 листа; копие от експертно решение № 0636/18.02.2015 г. на
МБАЛ „Св. Анна“ – Варна – 2 листа; копие от експертно решение № 0185/19.01.2017 г. на
МБАЛ „Св. Анна“ – Варна – 2 листа; копие от медицинско направление/искане от 06.12.2018
г. – 2 листа; копие от амбулаторен лист № 003476/06.12.2018 г.; копие от медицинско
направление/искане за от 04.02.2018 г.; 4 листа изследвания от ДКЦ „Света Климентина“;
копие от платен преглед № 872/28.11.2019 г.; копие от данъчна фактура № 21023076, ведно с
превод от иврит; копие от квитанция № 20894525, ведно с превод от иврит; извадка от БНБ –
2 листа; копие от данъчна фактура № 21025185, ведно с иврит; копие от квитанция №
20895851, ведно с превод от иврит; извадка от БНБ – 2 листа; копие от данъчна фактура №
21026107, ведно с превод от иврит; копие от квитанция № 20896939, ведно с превод от
иврит; извадка от БНБ – 2 листа; копие от фактура № *********, ведно с превод от иврит;
3
копие от квитанция № 20898054, ведно с превод от иврит; извадка от БНБ – 2 листа; копие
от данъчна фактура/квитанция № 3409 от 27.11.2014 г., ведно с превод от иврит, общо 4
листа; извадка от БНБ – 2 листа; копие от данъчна фактура № 21049261, ведно с превод от
иврит; копие от квитанция № 29012677, ведно с превод от иврит; извадка от БНБ – 2 листа;
копие от данъчна фактура № 29204291, ведно с превод от иврит; копие от квитанция №
29023799, ведно с превод от иврит; извадка от БНБ – 2 листа; 2 броя пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: справка от ЕИСПП, НСС, Прокуратура на РБ за
Г. Л. Т., с дата на генериране 10.04.2023 г.; справка за настоящ и постоянен адрес.
СЪДЪТ, по отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, тъй като се касае за присъдено обезщетение за вреди от незаконно обвинение
през същия период от време, през който се претендират вреди от незаконно обвинение, т. е.
налице е дублиране на сроковете, които претендират времевия период, през който са
търпени вреди от незаконното обвинение, то искането за писмените доказателства се явява
съотносимо, необходимо и допустимо, защото тези писмени доказателства със сила на
присъдено нещо определят размер на обезщетението за търпени неимуществени вреди от
незаконното обвинение по друго обвинение, като търпените болки и страдания и по другото
и по настоящото обвинение нямат разграничителна граница. Кои болки и страдания,
психическо неразположение, страх, несигурност, са търпени по незаконното обвинение, по
което е постановено решение по гражданско дело № 893/2020 г. и кои вреди са търпени
вследствие на незаконното обвинение по настоящото гражданско дело, което е въпрос по
съществото на правния спор, съобразно доказателствата по делото. В този смисъл съдът
следва да приеме и приобщи като доказателства по делото представените писмени
доказателства, като в тази връзка, с оглед идентичност на периода на търпените болки и
страдания от двете незаконни обвинения, следва да изиска и приложи по делото гражданско
дело № 893/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна.
СЪДЪТ, с определение, държано в закрито съдебно заседание е постановил да се
изиска и приложи по делото НОХД № 632/2015 г. по описа на Окръжен съд - Варна, което
не е изпълнено. В този смисъл, съдът следва да повтори това процесуално действие.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като писмени доказателства по делото, представените с
писмо вх. № 3974/14.02.2024 г. от Районна прокуратура - Варна документи: препис от
решение от 09.12.2020 г. по гр. дело № 893/2020 г. на ОС - Варна и Решение № 82/12.10.2021
г. по в гражданско дело № по описа на Апелативен съд - Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ гражданско дело № 893/2020 г. по описа на
Окръжен съд - Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НОХД № 632/2015 г. по описа на Окръжен съд -
Варна.
4
СЪДЪТ, по отношение на допълнителните задачи към вещото лице намира, че те
могат да бъдат поставени след като бъде изслушано заключението на вещото лице. В този
смисъл, съдът намира, че следва да пристъпи към изслушването му и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Р. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
3058/05.02.2024 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. С. Г.: 71 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Г.: Поддържам представената от мен експертиза.
Въпрос на съда: Вие сте изследвали, че през 2011 г., спрямо ищцата, са повдигнати
две обвинения. По първото дело е присъдено едно обезщетение, което е отделно. Може ли
да се разграничат болките и страданията от 2011 г., които тя е изпитвала от двете дела, кое е
по едното дело и кое е по другото?
В. Л. Г.: Не. Такова разграничение не може да се направи.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.
Няма да поставяме допълнителни задачи.
ПРОКУРОР Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
СЪДЪТ по съдебно-психологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 3058/05.02.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 444,50 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева (триста
лева) /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 14-дневен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 144,50 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
ПРОКУРОР Б.: По отношение на съдебно-медицинската експертиза считам, че не
следва да се извършва такава, тъй като безспорно такава е извършена, именно с оглед
5
установяване на заболяванията и воденото досъдебно производство. Тогава се касае за
същото заболяване. Вижте съдебните решения. Имам предвид решението по гражданско
дело № 893/2020 г. Говоря за страница 4 и следващата от решението на Апелативен съд.
Заключението е, че няма никаква връзка между заболяванията и наказателното
производство. Смятам, че това е факт, който е установен веднъж от съда.
АДВ. В.: Държим на направеното доказателствено искане, тъй като считам, че
исковият период по настоящото дело не се покрива изцяло с този период, за който твърди
насрещната страна и за който са представени въпросните съдебни актове, с оглед на което
считам, че съдебно-медицинската експертиза ще допринесе за изясняване на делото от
фактическа страна. Считам, че ако не бъде допусната, ще бъде ограничено правото на
защита. Държим на него. Внесен е депозит.
ПРОКУРОР Б.: По досъдебното производство, по което вече е воден иск срещу
Прокуратурата, на ищцата е било повдигнато обвинена на 17.08.2011 г. По досъдебното
производство, тя е привлечена като обвиняем на 04 юни 2014 г. Въпросните операции в
България и в И. са през месец март и месец април 2014 г. И ако смятам, че е имало някаква
логика да се изследва дали от август месец 2011 г. до март 2014 г. е предизвикано
онкологично заболяване, не виждам причина да се изследва заболяване, което е от преди
привличане на ищцата към наказателна отговорност по делото. Ако уважите искането на
ищцата, моля вещото лице все пак да се запознае с документите, които са приложени по
другото гражданско дело, по настоящото дело и да даде отговор едни и същи документи ли
са представени. Говоря за здравословното състояние - онкология, хашимото, менопауза,
хипогликемия и прочие - все заболявания, които е изследвала съдебно-медицинската
експертиза по гражданско дело № 893/2020 г.
АДВ. В.: В исковата си молба сме изложили, че самото наказателно производство
допълнително е стресирало и повлияло на здравословното състояние на ищцата, с оглед на
това, независимо, че тя е била диагностицирана преди да бъде привлечена в качеството на
обвиняем, предвид състоянието й, допълнителният стрес се е отразил изключително
негативно върху нейното психическо и здравословно състояние. Дори от този аспект
считам, че съдебно-медицинската експертиза може да внесе яснота.
ПРОКУРОР Б.: Апелативният съд е казал, че в резултат на стреса, напрежението и
отчаянието, за липса на каквото й да било чувство на справедливост, е развила
злокачествено заболяване, по повод на което е претърпяла операции. Заболяванията, които
са посочени са изложени в настоящата искова молба. Съдът е казал и е установено, че не са
резултат от наказателните производства. Има го с експертиза и влезли в сила съдебни
решения. Нека да види поне вещото лице другото дело.
АДВ. В.: Държим да се поставят въпросите в този вид по съдебно-медицинската
експертиза.
СЪДЪТ е допусна да се изготви съдебно-медицинска експертиза, като следва да
изиска справка от Онкологична болница - Аспарухово, която да посочи вещо лице, което да
6
е онколог и химиотерапевт, който да изготви заключение, съобразно поставените по делото
задачи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗИСКВА справка от управителя на Онкологична болница - Аспарухово, който да
посочи вещо лице онколог (химиотерапевт), който да изготви заключението по допуснатата
съдебно-медицинска експернтиза.
АДВ. В.: Водя допуснатите двама свидетели. Моля да се разпитат в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРОР Б.: Възразявам да бъдат разпитани, защото искам да видя въпросите,
които са били задавани по гражданското дело и каква е документацията по наказателното
дело за здравословното състояние на ищцата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Й. М..
В залата влиза свидетелят М. Й. М..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М. Й. М. – 51 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка. С адрес - ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката М.: Познавам Г. Т. много отдавна. Познаваме се като колеги още от
2001 г., когато започнах и аз работа тогава в Данъчно подразделение - ******. Знам, че
срещу нея бе водено наказателно производство през 2014 г., точна дата не може да кажа,
доста време - около осем години. Не само нея, но и други колеги бяха обвинени в
неправомерно възстановяване на ДДС, обвързани с фирмите на Б. М.. Срещу нея имаше
заведени, мисля, две дела, но не съм много сигурна. Двете дела не бяха през един и същи
период от време. Преди това дело имаше друго, но не мога да конкретизирам дата. Не мога
да кажа кога приключи това дело и предното. Мисля, имам някакъв спомен за 2018 и 2019 г.
Тогава приключи само едното дело. Другото дело не мога да кажа кога приключи. Първото
дело, не това, мисля, че приключи през 2018 г. Това дело не мога да кажа кога приключи.
Няма значение кое дело, и от двете дела тя психически се срина. Аз я познавам от
достатъчно дълго време - от 23 години вече и сме в приятелски отношения. Много зле й се
отрази на психиката. Не говоря само за това, но и като човек от обществото – отхвърлена от
колеги и приятели. Никой не искаше да се свързва с нея, тъй като смятаха, че е участвала в
такива схеми, което и срива имиджа. Но най-вече на нея и се отрази психически. Тя
изпадаше в депресивни състояния и все още продължава, не е приключило това, също и на
здравословното й състояние. Говоря като човек. Тя претърпя една операция, пак тогава през
7
2014 г., гинекологична, с химиотерапии, сериозна операция. Склонна съм да мисля, че тази
операция е следствие на тези обвинения, защото това е стрес. Като време, нещата започнаха,
мисля, през май месец 2014 г. и приключиха доста след това. Склонна съм да смятам, че
това е следствие на това дело. Ако трябва да разделя периода на преди делата и след делата,
преди делата, когато се запознах с нея, тя беше абсолютно амбициозен, сериозен, весел,
много контактна, приятелски настроена, но след тези случки, след депресивните състояния,
в които изпадаше и претърпения стрес, много се промени като състояние, психично.
Изпадаше в ситуации, в които избухва, повишава тон, дразни се от най-малкото, така се
отнасяше съответно и към близки и към колеги, без причина избухва. Избухва и в плач.
Въобще такива депресивни състояния. Тя лично ми спомена, че има такава публикация. Аз
лично не съм я чела. Тя ми спомена, че е излязла някаква статия, сега не мога да цитирам
медията, в която говореха точно за тези неправомерни възстановявания на ДДС и фирмите
на Манждуков и съответно кръга от колегите, които са участвали в това, но аз лично не съм
я чела. Лично от нея научих, че спрямо нея има заведени обвинения. Аз съм свидетелствала
по друго дело, по предното.
Прокурор Б.: Казахте, че сте на 51 години. Тези чувства на яд, бури, избухване защо
считате, че се дължат в резултат на воденото производство, като според мен това е
менопауза.
АДВ. В.: Моля да не допускате така поставения въпрос. Смятам, че този въпрос не е
относим към предмета на делото.
Свидетелката М.: Разбирам какво питате, защото аз също го преживявам, но тя не
беше такъв човек преди това. Не смятам, че е това. Просто тези депресии и това състояние,
според мен, това е довело до махането на яйчниците и до това нейно заболяване, вече
следствие на което се получава тази преждевременна менопауза, да го наречем, защото то
принудително става, след като се отстранят яйчниците, но не е само това, че са й махнали
яйчниците. Всички тези производства, всичкото това нещо и това напрежение, в което
живееше години наред, това нещо се отразява. Това е по моя преценка. Това е моето мнение.
Тя посещаваше много пъти психиатър, психолог. За лекарства - мисля, че е вземала. Казвала
ми е, че нещо са й изписвали, но ако ме питате конкретно какво - не мога да кажа. Дали ги е
взимала - това също не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. Й. М..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. С. Т..
В залата влиза свидетелят Н. С. Т..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Н. С. Т. – 39 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка. С адрес - ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост с ищцата. Предупредена за наказателната
8
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Познавам Г. Т. от над петнадесет години. Имахме обща
компания и от там се запознах с нея. След което вече обкръжението беше едно и също и от
там-нататък станахме добри приятелки. Тя ми е споделяла, че по отношение на нея е имало
наказателни дела. Доколкото се сещам това беше в периода 2014-2022 г. и знам, че са я
обвинявали, имало е наказателно производство срещу нея, че е участвала за неправомерно
възстановяване на ДДС и по този начин е ощетен държавния бюджет. Тогава тя е работила в
НАП – Варна като данъчен инспектор, мисля, че беше. Почти всеки ден се чуваме и
виждаме с нея. Комуникацията ни е постоянна. Тя беше много неспокойна, емоционално
беше съсипана направо, постоянно плачеше, не искаше да излиза от вкъщи, не искаше да
говори с никой, много се затвори в себе си. Преди това беше съвсем друг човек – много
положителна, много весела, обичаше да комуникира с хората. Просто това наказателно
производство много й повлия за всичките й емоционални състояния. Доколкото се сещам, тя
ми е споделяла, че имало публикация във вестник “24 часа”, че е участвала в такава група за
неправомерно възстановяване на ДДС. Тя е свързвана с Б. М.. Доколкото знам тя имаше две
обвинения. Не мога да кажа кога е било първото и кога второто. Не знам дали бяха по едно
и също, но доколкото си спомням нямаше голям интервал между двете. Мисля, че
едновременно бяха. Според мен и двете обвинения са й причинили неспокойство, не знам
дали еднакво, но второто определено повече от първото. Не знам защо, няма как да кажа. Г.
преди беше много весел, много комуникативен човек, обичаше да излиза с приятели и
роднини. След делото тя се затвори вкъщи; изпадаше в депресии; имаше здравословни
проблеми. През 2014 години й правиха операция във Варна и в И., заради ракови
образования. Преди това ги нямаше тези проблеми. Има вероятност тези операции да са
следствие на тези дела, защото наистина този стрес, който изживя, може да е отключил тези
болести. Не знам дали второто обвинение е след като е била диагностицирана.
Въпрос на прокурор Б.: Защо смятате, че работата като данъчен инспектор нищо не
причинява на психиката и поведението?
Свидетелката: Аз съм счетоводител и мога да кажа, че по никакъв начин не мога да
сравня работата ми с това, ако трябва да отида в съдебна зала, или не в съдебна зала, а
някъде другаде, и да ме обвиняват, че съм направила нещо нередно.
Въпрос на прокурор Б.: Една публикация ли е имало или са няколко?
Свидетелката: Аз за една съм чувала. За повече не мога да кажа.
Въпрос на прокурор Б.: Вие чела ли сте я?
Свидетелката: Не.
Въпрос на прокурор Б.: Кой Ви каза за обвиненията?
Свидетелката: Тя ми е споделяла. Тя е основният източник. Чувала съм само от нея
и от други общи приятели.
Въпрос на прокурор Б.: Свидетелствали ли сте по друго дело с иск от Вашата
9
приятелка към Прокуратурата?
Свидетелката: Да.
Въпрос на прокурор Б.: Защо никой друг от компанията не дойде да свидетелства?
Свидетелката: Не мога да кажа защо е избрала мен, а не някой друг. Това е лично
нейно решение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Н. С. Т..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.04.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10