Определение по дело №17/2015 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 259
Дата: 19 април 2017 г.
Съдия: Татяна Генова Митева
Дело: 20154300900017
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 4 март 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Ловеч,19.04.2017 година

 

            ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на седми април две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИТЕВА

 

при секретаря                    А.К.         като разгледа докладваното от  съдия МИТЕВА търговско дело (н) № 17/ 2015 година,  за да се произнесе, съобрази:

             Производството е по реда на чл.692 ал.3 и 4 от Търговския закон.

С Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ съдът е открил производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Ловеч, ул. „Т.” № 12. За временен синдик е назначен М.И.Н. *** и е свикано първо събрание на кредиторите при дневен ред съгласно чл. 672 от ТЗ. 

С определение на съда от 05.08.2016 г. е назначен предложения от първото събрание на кредиторите синдик – М.Н..

 В изпълнение на задълженията си, съгласно чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списък на неприетите предявените вземания по чл.688, в производството по обявяване в несъстоятелност на Н.П. ЕООД - Ловеч. Списъкът е обявен  в търговския регистър на 26.01.2017 година под № 20170126150021.

В предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 от ТЗ са постъпили възражение с вх.№ 1374/ 23.02.2017г., (пощенско клеймо от 22.02.2017г.), от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, представлявано от **********, чрез адв. М.Б., против включването в списъка на неприетите вземания публикуван под № 20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях вземане в размер общо на *******************

С разпореждане № 209/ 27.02.2017 година на основание чл. 692, ал.2 от ТЗ е насрочено разглеждане на възраженията в открито заседание.

В съдебно заседание за подалия възражение „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, представлявано от ********, редовно призован, се представлява от ********************* с изрично пълномощно, поддържа подаденото възражение по изложените в него съображения и моли да бъде уважено, като предявените от тях вземания бъдат включени в списъка на приетите вземания.

Синдикът в определения срок по чл. 690, ал.2 от ГПК е представил писмено становище. Посочва, че с оглед наличието на нечетливо датно клеймо и непълно съдържание на пощенския отпечатък, относно клона в който е пусната пратката, както и липса на безспорни доказателства за датата на подаване на предявеното вземане, счита, че вземането е предявено извън срока. При тези съображения моли да бъдат оставени без уважение подадените съображения.

За длъжника Н.П. ЕООД (н) – Ловеч се явява адв. Т., който оспорва възражението, като счита че предявеното вземане не е подадено в срок. Развива подробни съображения в тази насока. Представя и писмено становище.

Съдът като разгледа възражение от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, представлявано от ***************, против включването в списъка на неприетите вземания публикуван под № 20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях вземане в размер общо на ***************** лева, по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд, с което на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД – Ловеч е публикувано в Търговския регистър на 06.07.2015 година под № 20160706170644. Съгласно чл. 688 от ТЗ, срокът за предявяване на вземания по този ред е двумесечен, след изтичане на едномесечния срок по чл. 685 от ТЗ, който започва да тече от вписване в Търговския регистър на решението за откриване производството по несъстоятелност. В случая решението е публикувано на 06.07.2015 година и срокът по чл. 688 от ТЗ изтича в съответния ден на последния месец – 06.10.2016 година.

Видно от данните по делото, молбата за предявяване на вземането на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД -.Стара Загора е постъпила в ОС – Ловеч с вх. № 8775/ 21.12.2016 година,  по реда на чл. 62, ал.2 от ГПК, с отбелязано пощенско клеймо 02.09.2016 година. С оглед оспорването достоверността на клеймото, съдът е изискал справка от „Български пощи” ЕАД – София, дали пощенският отпечатък, съдържащ датното клеймо е актуален по смисъла на чл. 77, ал.5 от Закона за пощенските услуги и от коя пощенска станция е поставено. С писмо вх. № 1785/ 10.03.2017 година, клеймо 09.03.2017 година, е отговорено, че се касае за непрепоръчана пратка, поради което тъй като се вижда само датата – 02.09.2016 година, не може да се отговори от коя пощенска станция е подадено. Не може да бъде посочена станцията от която е обработила пратката, тъй като при поставянето на клеймото не се е получил отпечатък, показващ името и номера на станцията, която го е поставила. Посочва се още, че съгласно технологичните изисквания, писмовната пратка е правилно клеймована, като е унищожена пощенската марка при подаването.

Предвид изложеното и съгласно практиката на ВКС, когато е налице спор относно датата на подаване на пощенска пратка, следва да се сберат доказателства за проверка на отбелязаната дата. Принципът, при преценката дали процесуалното действие на страната е извършено в срок, е че пропускът на пощенския оператор, довел до невъзможност да се установи безспорно дата на подаването на пратката, не следва да се разглежда във вреда на страната. В този смисъл Решение № 440 от 31.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1504/2009 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, Определение № 471 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 209/2012 г., I т. о., ТК, Определение № 838 от 13.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6433/2014 г., IV т. о., ГК.

            В конкретния случай пощенското клеймо, макар и поставено правилно, съгласно технологичните изисквания, видно от писмото на пощенския оператор, не съдържа пълната информация, необходима да се установи от коя станция е изпратено. Дори и да съдържаше такава информация, предвид на това, че е непрепоръчана пратка по смисъла на чл.34 от ЗПУ, видно и от писмото на „БП” ЕАД няма механизъм за проследяване датата на нейното подаване.

При тези съображения, съдът приема, че вземането е предявено в срока по чл. 688 от ТЗ, поради което следва да бъде разгледано по същество.

С молбата е предявено вземане общо в размер на ***************** произтичащо от договорни отношения между „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, „НАФТЕКС ПЕТРОЛ, ЕООД, гр.Ловеч и „К.Т.Б. АД (н) – София.

От представените към молбата за предявяване на вземането се установява, че на 20.09.2013 година между „КТБ” АД – София и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ, ЕООД - Ловеч е сключен Рамков договор за банкови гаранции и акредитиви в размер ***********. За обезпечаване на банковите гаранции и акредитиви и всички вземания на банката, са били учредени обезпечения по чл. 25, ал.1, раздел V от Договора.

С Анекс № 1 от *********** към Договора е увеличен размерът на кредитния лимит до ******* и уговорено учредяване на особен залог върху ************* обикновени поименни безналични акции с право на глас, собственост на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - Стара Загора, от капитала на П. АД – София. На същата дата е сключен и договор за особен залог между Банката и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - Стара Загора.

Представено е удостоверение от Централен депозитар за наличието на вписан залог върху финансови инструменти, от което се установява, че на 14.11.2013 година под № 5847 е вписан залог на ************** П. АД в полза на „К.Т.Б. АД.

На 10.12.2013 година е подадено заявление с вх. № 02-2013-8154 от „К.Т.Б. АД – София за вписване на пристъпване към изпълнение за задължение от *************** лева върху цялото заложено имущество, включващо ******************** броя безналични акции от капитала на П. АД.

С писмо изх. № 01-2013-3659/ 10.12.2013 г. на „Централен депозитар” АД до „КТБ” АД по повод подаденото заявление, се уведомява банката, че с разпореждане вх. № 02-2013-7953/ 02.12.2013 ЧСИ М.П., рег. № 851 е започнал процедура по изпълнение по отношение на ****************** броя безналични акции от капитала на П. АД по реда на чл. 516 от ГПК. Съгласно писмо от ЧСИ, „КТБ” АД в качеството си на заложен кредитор по залог № 5847/ 14.11.2013 година има статут на присъединен взискател в изпълнителното производство по смисъла на чл. 459, ал.2 от ГПК.

„КТБ” АД е подала молба до ЧСИ М.П. с вх. № 54075/ 10.12.2013 година по изпълнително дело № 3045/ 2013 година, с която представят заявлението за вписване на пристъпване на изпълнение по реда на ЗОЗ за парично вземане общо в размер на **************** лева . Посочват че са присъединен кредитор на основание чл. 459, ал.1, изр.2, вр. ал. 2 от ГПК и молят да им бъде предадена запазената по негова сметка парична сума, припадаща се на заложния кредитор.

От приложения протокол за погасяване изх. № 166162/ 10.12.2013 година по изпълнително дело № 3045/ 2013 година на ЧСИ М.П. се установява, че във връзка с извършена публична продан на запорирани безналични ценни книжа (акции) от емисия ****************** собственост на длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, ЕИК ************************ както и във връзка с молба от заложния кредитор „К.Т.Б. АД – София, на присъединения заложен кредитор „К.Т.Б. АД – София е погасена сумата от ***************, от които ************** – комисионни и *********** лева юрисконсултско възнаграждение.

От приложените към молбата писмени доказателства и изложеното по-горе не се установява по несъмнен начин, че изпълнителните действия са извършени за задължения на Н.П. ЕООД по сключения Рамков договор за банкови гаранции и акредитиви, Анексите към него за сумата от *********************,  и Договор за особен залог от 30.10.2013 година, сключен между „К.Т.Б. АД – София и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - Стара Загора.

Във възражението са наведени доводи за неправомерност на осъщественото принудително изпълнение, поради нищожност на учредения залог – липса на съгласие от страна на залогодателя, предвид на това, че е направено от лице без представителна власт. На второ място е посочено, че приетото принудително действие е направено без да настъпила изискуемостта на задълженията на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ, ЕООД – Ловеч към „Корпоративна Т. банка”(н) АД – София по Рамков договор за банкови гаранции и акредитиви.

Възражението за недействителност на договора са недопустими, предвид на това, че не могат да бъдат разгледани в настоящото производство с оглед неговия характер и липсата на сила на пресъдено нещо на съдебния акт по чл. 692 от ТЗ, а в конкретния случай са и неотносими към производството.

В този смисъл възражението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 692, ал.4, изр.2 от ТЗ, съдът

 

                                          О П Р Е Д ЕЛ И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, представлявано от ***************, против включването в списъка на неприетите вземания публикуван под № 20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях вземане в размер общо на ******************.

Определението подлежи на вписване и на обявяване в Търговския регистър.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: