О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Ловеч,19.04.2017 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на седми април две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИТЕВА
при секретаря А.К. като разгледа докладваното
от съдия
МИТЕВА търговско дело (н) № 17/ 2015 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.692 ал.3 и 4
от Търговския закон.
С Решение № 50/
06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд на основание
чл. 630, ал.1 от ТЗ съдът е открил производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Ловеч, ул. „Т.” № 12. За временен синдик е назначен М.И.Н. *** и е свикано
първо събрание на кредиторите при дневен ред съгласно чл. 672 от ТЗ.
С определение на съда от
05.08.2016 г. е назначен предложения от първото събрание на кредиторите синдик
– М.Н..
В изпълнение на задълженията си, съгласно
чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списък на неприетите предявените вземания по
чл.688, в производството по обявяване в несъстоятелност на Н.П. ЕООД - Ловеч. Списъкът е обявен в търговския регистър на 26.01.2017 година
под № 20170126150021.
В предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 от ТЗ са постъпили възражение с вх.№ 1374/ 23.02.2017г., (пощенско клеймо от 22.02.2017г.), от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД,
гр.Стара Загора, представлявано от **********,
чрез адв. М.Б.,
против включването в списъка на неприетите вземания публикуван под №
20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях вземане в размер общо
на *******************
С разпореждане № 209/
27.02.2017 година на основание чл. 692, ал.2 от ТЗ е насрочено разглеждане на
възраженията в открито заседание.
В съдебно заседание
за подалия възражение „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора,
представлявано от ********, редовно призован, се представлява от ********************* с изрично
пълномощно, поддържа подаденото възражение по изложените в него съображения и
моли да бъде уважено, като предявените от тях вземания бъдат включени в списъка
на приетите вземания.
Синдикът
в определения срок по чл. 690, ал.2 от ГПК е представил писмено становище.
Посочва, че с оглед наличието на нечетливо датно клеймо и непълно съдържание на
пощенския отпечатък, относно клона в който е пусната пратката, както и липса на
безспорни доказателства за датата на подаване на предявеното вземане, счита, че
вземането е предявено извън срока. При тези съображения моли да бъдат оставени
без уважение подадените съображения.
За
длъжника Н.П. ЕООД (н) – Ловеч се явява адв. Т.,
който оспорва възражението, като счита че предявеното вземане не е подадено в
срок. Развива подробни съображения в тази насока. Представя и писмено
становище.
Съдът като разгледа възражение от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора,
представлявано от ***************, против включването в списъка на неприетите вземания
публикуван под № 20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях
вземане в размер общо на ***************** лева, по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за
установено следното:
Постъпилото
възражение е допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.
Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд, с което на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД – Ловеч е публикувано в Търговския
регистър на 06.07.2015 година под № 20160706170644. Съгласно чл. 688 от ТЗ, срокът за
предявяване на вземания по този ред е двумесечен, след изтичане на едномесечния
срок по чл. 685 от ТЗ, който започва да тече от вписване в Търговския регистър на
решението за откриване производството по несъстоятелност. В случая решението е
публикувано на 06.07.2015 година и срокът по чл. 688 от ТЗ изтича в съответния
ден на последния месец – 06.10.2016 година.
Видно от данните по делото, молбата за предявяване на вземането на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД -.Стара Загора е постъпила в ОС – Ловеч с вх. № 8775/ 21.12.2016 година, по реда на чл. 62, ал.2 от ГПК, с отбелязано
пощенско клеймо 02.09.2016 година. С оглед оспорването достоверността на
клеймото, съдът е изискал справка от „Български пощи” ЕАД – София, дали
пощенският отпечатък, съдържащ датното клеймо е актуален по смисъла на чл. 77,
ал.5 от Закона за пощенските услуги и от коя пощенска станция е поставено. С
писмо вх. № 1785/ 10.03.2017 година, клеймо 09.03.2017 година, е отговорено, че
се касае за непрепоръчана пратка, поради което тъй като се вижда само датата –
02.09.2016 година, не може да се отговори от коя пощенска станция е подадено.
Не може да бъде посочена станцията от която е обработила пратката, тъй като при
поставянето на клеймото не се е получил отпечатък, показващ името и номера на
станцията, която го е поставила. Посочва се още, че съгласно технологичните
изисквания, писмовната пратка е правилно клеймована, като е унищожена
пощенската марка при подаването.
Предвид изложеното и съгласно практиката на ВКС, когато е налице спор
относно датата на подаване на пощенска пратка, следва да се сберат
доказателства за проверка на отбелязаната дата. Принципът, при преценката дали
процесуалното действие на страната е извършено в срок, е че пропускът на
пощенския оператор, довел до невъзможност да се установи безспорно дата на
подаването на пратката, не следва да се разглежда във вреда на страната. В този
смисъл Решение № 440 от
31.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1504/2009 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290
от ГПК, Определение № 471 от
12.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 209/2012 г., I т. о., ТК, Определение № 838 от 13.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6433/2014 г., IV т. о., ГК.
В конкретния случай пощенското
клеймо, макар и поставено правилно, съгласно технологичните изисквания, видно
от писмото на пощенския оператор, не съдържа пълната информация, необходима да
се установи от коя станция е изпратено. Дори и да съдържаше такава информация,
предвид на това, че е непрепоръчана пратка по смисъла на чл.34 от ЗПУ, видно и
от писмото на „БП” ЕАД няма механизъм за проследяване датата на нейното
подаване.
При тези съображения, съдът
приема, че вземането е предявено в срока по чл. 688 от ТЗ, поради което следва
да бъде разгледано по същество.
С молбата е предявено вземане общо
в размер на ***************** произтичащо от договорни отношения между „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора, „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ, ЕООД, гр.Ловеч и „К.Т.Б. АД (н) – София.
От представените към молбата за
предявяване на вземането се установява, че на 20.09.2013 година между „КТБ” АД
– София и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ,
ЕООД - Ловеч е сключен Рамков договор за банкови гаранции и
акредитиви в размер ***********. За обезпечаване на банковите гаранции и
акредитиви и всички вземания на банката, са били учредени обезпечения по чл.
25, ал.1, раздел V от Договора.
С Анекс № 1 от *********** към
Договора е увеличен размерът на кредитния лимит до ******* и уговорено учредяване
на особен залог върху ************* обикновени поименни безналични акции с
право на глас, собственост на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД - Стара Загора, от капитала на П. АД – София. На същата дата е
сключен и договор за особен залог между Банката и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - Стара
Загора.
Представено е удостоверение от
Централен депозитар за наличието на вписан залог върху финансови инструменти,
от което се установява, че на 14.11.2013 година под № 5847 е вписан залог на **************
П. АД в полза на „К.Т.Б. АД.
На 10.12.2013 година е подадено
заявление с вх. № 02-2013-8154 от „К.Т.Б. АД – София за вписване на пристъпване
към изпълнение за задължение от *************** лева върху цялото заложено
имущество, включващо ******************** броя безналични акции от капитала на П.
АД.
С писмо изх. № 01-2013-3659/
10.12.2013 г. на „Централен депозитар” АД до „КТБ” АД по повод подаденото
заявление, се уведомява банката, че с разпореждане вх. № 02-2013-7953/
02.12.2013 ЧСИ М.П., рег. № 851 е започнал процедура по изпълнение по отношение
на ****************** броя безналични акции от капитала на П. АД по реда на чл.
516 от ГПК. Съгласно писмо от ЧСИ, „КТБ” АД в качеството си на заложен кредитор
по залог № 5847/ 14.11.2013 година има статут на присъединен взискател в
изпълнителното производство по смисъла на чл. 459, ал.2 от ГПК.
„КТБ” АД е подала молба до ЧСИ М.П.
с вх. № 54075/ 10.12.2013 година по изпълнително дело № 3045/ 2013 година, с
която представят заявлението за вписване на пристъпване на изпълнение по реда
на ЗОЗ за парично вземане общо в размер на **************** лева . Посочват че
са присъединен кредитор на основание чл. 459, ал.1, изр.2, вр. ал. 2 от ГПК и
молят да им бъде предадена запазената по негова сметка парична сума, припадаща
се на заложния кредитор.
От приложения протокол за
погасяване изх. № 166162/ 10.12.2013 година по изпълнително дело № 3045/ 2013
година на ЧСИ М.П. се установява, че във връзка с извършена публична продан на
запорирани безналични ценни книжа (акции) от емисия ******************
собственост на длъжника „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД, ЕИК ************************
както и във връзка с молба от заложния кредитор „К.Т.Б. АД – София, на
присъединения заложен кредитор „К.Т.Б. АД – София е погасена сумата от ***************,
от които ************** – комисионни и *********** лева юрисконсултско
възнаграждение.
От приложените към
молбата писмени доказателства и изложеното по-горе не се установява по несъмнен
начин, че изпълнителните действия са извършени за задължения на Н.П. ЕООД по сключения Рамков договор за банкови
гаранции и акредитиви, Анексите към него за сумата от *********************, и Договор за особен залог от 30.10.2013
година, сключен между „К.Т.Б. АД – София и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - Стара
Загора.
Във възражението са наведени доводи за
неправомерност на осъщественото принудително изпълнение, поради нищожност на
учредения залог – липса на съгласие от страна на залогодателя, предвид на това,
че е направено от лице без представителна власт. На второ място е посочено, че
приетото принудително действие е направено без да настъпила изискуемостта на задълженията
на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ, ЕООД – Ловеч към „Корпоративна Т. банка”(н) АД – София по
Рамков договор за банкови гаранции и акредитиви.
Възражението за недействителност на договора са недопустими, предвид на това, че не могат да
бъдат разгледани в настоящото производство с оглед неговия характер и липсата
на сила на пресъдено нещо на съдебния акт по чл. 692 от ТЗ, а в конкретния случай са и неотносими към производството.
В този смисъл възражението е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 692, ал.4, изр.2 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, гр.Стара Загора,
представлявано от ***************, против включването в списъка на неприетите вземания
публикуван под № 20170215094120 в Търговския регистър на предявено от тях
вземане в размер общо на ******************.
Определението подлежи на вписване
и на обявяване в Търговския регистър.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: