№ 18426
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110168330 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..” ЕАД срещу Н. Б. П..
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №43315/2024г. на СРС, 169 състав, както
следва: сумата от 635,06 лева, главница за доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва за забава от
17.07.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 112,48 лева – мораторна
лихва за забава от 15.08.2022г. до 03.07.2024г., както и суми за дялово
разпределение в размер на 25,07 лева – главница за периода 30.06.2021г. до
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 17.07.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, и 6,16 лева – лихва за периода от 15.08.2021г. до
03.07.2024г. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.
Излага доводи, че между него и ответника е налице облигационно
правоотношение по силата на Общите условия на дружеството и
разпоредбите на ЗЕ, които уреждат продажбата на топлоенергия, като твърди,
че ответника в качеството си на собственик на топлоснабдения имот е станала
клиент на топлоенергия по смисъла на ЗЕ. Навежда доводи, че в сградата, в
която се намира имота на ответника, се извършва дялово разпределение от „..“
ООД.
1
Ответницата е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с която оспорва предявените искове. Счита
исковата молба за нередовна. Намира, че исковата претенция не е основателна
и доказана по размер. Оспорва начина на изчисление на доставената топлинна
енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Възразява, че в
сградата не се извършва дялово разпределение. Оспорва да има качеството
„потребител на топлинна енергия“. Сочи, че не е получавала фактури.
Ответницата е подала насрещна искова молба, с която е предявила иск
срещу „..“ ЕАД с правно основание чл.45 ЗЗД за обезщетяване на причинените
й неимуществени вреди. Доколкото същата не отговаря на изискванията на
чл.211 ГПК за приемане в настоящото производство и ще затрудни неговото
разглеждане, то разглеждането на насрещния иск не следва да бъде приеман за
разглеждане в настоящото производство, а да бъде отделена в самостоятелно
производство.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за
главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска
за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите,
от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията
или срещу тяхната изискуемост. По възражението за прихващане ответникът
следва да докаже наличието на валидно възникнало изискуемо свое вземане и
неговия размер.
Ответницата е направила искане за отвод на съдебния състав, с оглед
разпределението на делото на състава, разгледал заповедното производство,
съобразно правилата на Съда. Съдът намира, че искането не е основателно, не
са налице основания за отвод, предвидени в чл.22 ГПК, поради което следва
да бъде оставено без уважение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Следва да бъдат уважени, направените от ищеца доказателствени искания за
допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи. Следва да бъде уважено доказателственото искане за задължаване
на третото лице-помагач да представи посочените документи.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Н. П. за отвод на
съдебния състав.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2025г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43315/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лева, вносимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лева, вносимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
3
внесени депозити.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на искова молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4