№ 9381
гр. София, 24.11.2021 г.
С........., 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110160508 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството по делото е образувано след прекратяване на производството по гр.
д. № 20215230100543/2021 г. по описа на Р........... и изпращането му по подсъдност на
С..........
Производството по гр. д. № 20215230100543/2021 г. по описа на Р........... е образувано
по искова молба с вх. № 704/12.07.2021 г. на „Т............., с която срещу Д. А...... М. са
предявени кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК за признаване за установено съществуването на парични задължения в общ размер на
533.17 лв., произтичащи от договор за доставка на топлинна енергия, за които по ч. гр. дело
№ 117/2021 г. по описа на Р........... е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
05.02.2021 г.
С определение № 114 от 26.08.2021 г. Р..........., след извършена служебна справка за
постоянен и настоящ адрес на ответника, е приложил служебно разпоредбата на чл. 105
ГПК без от страна на ответника да е депозирано възражение за местна неподсъдност на
делото, като съдът няма право служебно да прекратява производството на основание
регистриран постоянен адрес в района на друг съд – арг. чл. 119, ал. 4 ГПК. Ето защо
настоящият съдебен състав намира, че не са били налице предпоставките на чл. 118, ал. 2 вр.
чл. 105 ГПК за прекратяване на производството пред Р........... и изпращането му по
подсъдност на С..........
Не са налице и предпоставките за служебно прекратяване на производството на
основание чл. 113 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК, след измененията със
ЗИДГПК /обн. ДВ, бр. 65, в сила от 07.08.2018 г./, компетентен да разгледа спора е съдът, в
чийто район е настоящият адрес на потребителя. Действително в случая може да се приеме,
че са предявени искове срещу потребител по договор за доставка на топлинна енергия. В
този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408 от 24.06.2014 г. по ч.
1
т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в
широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към
исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по
Закона за платежните услуги и системи и др.
Същевременно, разпоредбите на чл. 113 и чл. 119, ал. 3 ГПК /ред. ДВ, бр. 65 от 2018
г./ са в сила от 07.08.2018 г.
Съобразно § 5 от ПЗР на ЗИДГПК /обн. ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г./ заварените до
влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред,
независимо от промяната на подсъдността. В случая, от значение е обстоятелството, че
предявените срещу потребителя искове са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, т. е. смятат се за
предявени от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Видно от материалите по приложените частни граждански дела, заявлението на „Т............. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено на 17.09.2020 г. /датата на
образуваното пред С......... заповедно дело/, от която дата се считат предявени и исковете,
предмет на делото, съответно по силата на § 5 от ПЗР на ЗИДГПК /обн. ДВ, бр. 65 от
07.08.2018 г./ производството се довършва по досегашния ред. Към тази дата настоящият
адрес на потребителя Д. А...... М. е бил в село Б........... Последващата промяна на настоящия
му адрес в гр. С............“, считано от 06.07.2021 г. не води до друг извод, тъй като съобразно
посоченото по-горе релевантна е датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, а не
датата на подаване на исковата молба.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая не е местно компетентен да разгледа
предявените установителни искове, поради което са налице предпоставките за повдигане на
препирня за подсъдност между Р........... и С.......... Съобразно разпоредбата на чл. 122, изр. 2
ГПК спорът за подсъдност между съдилища, които принадлежат към районите на различни
по-горни съдилища, се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът,
който последен е приел или отказал да разгледа делото. По тези съображения делото следва
да се изпрати на Софийски градски съд за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Така мотивиран и на основание чл. 122 ГПК, С.........
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Р........... и С......... за определяне на компетентния съд
по предявените от „Т............. срещу Д. А...... М. искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за
признаване за установено съществуването на парични задължения в общ размер на 533.17
лв., произтичащи от договор за доставка на топлинна енергия, за които по ч. гр. дело №
117/2021 г. по описа на Р........... е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
05.02.2021 г.
ДЕЛОТО да се изпрати на Софийски градски съд по компетентност.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при С.........: _______________________
3