РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. , 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220101422 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Н. Б. от гр.Г.Д.
срещу Агенция по заетостта.Иска се да бъде признато за незаконно
наложеното на ищцата със Заповед № РД —11— 00 ...............одина на
изпълнителния директор на Агенция по заетостта дисциплинарно наказание
„уволнение“, да бъде отменено като незаконосъобразно извършеното със
същата заповед и със Заповед ............. година на ИД на ответната агенция
прекратяване на трудовото й правоотношение и да бъде възстановена на
предишната работа, както и да бъде осъдена ответната агенция да й заплати
обезщетение за времето на оставането й без работа поради незаконното й
уволнение от 29.10.2021 година до ...........одина в размер на ............ лева, и
обезщетение за разликата между получаваното от нея трудово
възнаграждение в ответната агенция и по - нископлатената работа, която
изпълнява понастоящем поради незаконното й уволнение от ........... година до
пълния шестмесечен срок на обезвредата в размер на ...............а, ведно със
законната лихва върху дължимите суми.
В съдебно заседание на ............... г. е допуснато изменение на
1
предявените искове, като същите са предявени за това да бъде осъдена
ответната агенция да заплати на ищцата обезщетение за времето на
оставането й без работа поради незаконното й уволнение от ............ година до
......... година в размер на .............. лева, и обезщетение за разликата между
получаваното от нея трудово възнаграждение в ответната агенция и по –
ниско платената работа, която изпълнява понастоящем поради незаконното й
уволнение от ............. година до пълния шестмесечен срок на обезвредата в
размер на ........лева.
Твърди се от ищцата, че е работила но трудово правоотношение в
ответната агенция на длъжността „старши специалист“, длъжностно ниво 12,
„........“ в отдел „Посреднически услуги“ на филиал „.............“ към Дирекция
„Ьюро но труда“ - Гоце Делчев, като обичайно полагала своя труд в град
............... Че на .......... година и били връчени едновременно две заповеди,
издадени от Изпълнителния директор на ответната агенция, както следва:
................. година, с която на основание чл. 186, във връзка с чл. 195 от КТ и
чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на Агенция по заетостта, във
връзка с образувано дисциплинарно производство, въз основа на Доклад рег.
№ .................година, и било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“
за неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КГ; за
неизпълнение на законните нареждания на работодателя нарушение по чл.
187, ал. 1, т. 7 от К Г; за неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването
на трудовото правоотношение - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 10 ог КГ и чл.
23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация; и
...........година за прекратяване на трудовото ми правоотношение на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с предходната заповед за налагане на
дисциплинарното наказание „уволнение“. Че така наложеното й
дисциплинарно наказание с първата от посочените по - горе заповеди счита
незаконосъобразно по следните съображения: Преди всичко, наказанието е
незаконно на формално основание. По същество преди налагането на
процесното дисциплинарно наказание не са и искани надлежни писмени
обяснения, нито пък е давала устни такива за конкретно вменените й
нарушения на трудовата дисциплина. Че е вярно, че на 24.09.2021 година и
2
било връчено писмо рег. № ............. година на ИД на ответната агенция
„относно: искане на писмени обяснения“ във връзка с Доклад рег. № .............
година от извършена проверка в дирекция „Бюро по труда“ - Гоце Делчев.
Ноче към въпросното писмо цитираният доклад не бил приложен и тя и
досега не го е виждала и не е запозната с неговото съдържание, а поставените
й във връзка с него въпроси са съвсем общи, без конкретни факти относно
констатирани нарушения, време на извършването на същите и т. н. Че
действително в периода ............ година ............. година е идвал проверяваш
екип от ответната агенция, но по това време тя ползвала платен отпуск и за
това, какво се е случило, разбрала впоследствие от колегите й —
проверяващите са дошли не на обща ревизия, а с предварително подготвени
списъци на преписки, които да проконтролират /вероятно по сигнал/,
поискали са тези преписки,сканирали са ги и с това инспекцията е
приключила. Че по - късно установила от кои нейни преписки са се
интересували проверяващите и се оказало, че това са случаи на лица,
насочени към заявки за свободни работни места на територията на град Гоце
Делчев, но същите са с постоянни адреси на територията на община ..............
Че поради това след обаждане на колежки от бюрото, заемащи но висока от
нейната длъжност, тя е извършила съответните действия но тяхната
регистрация, съответно но прекратяването на същата, като данните на тези
лица са й издиктувани по телефона от въпросните колежки. Че доколкото във
филиал Хаджидимово не разполагала със съответната техническа възможност
да провери дали тези лица имат регистрирани сключени трудови договори, то
тя се доверявала на колежките и на тяхната коректност. /Разбира се, не е
сигурна за колко от случаите това е така и дали в някои от тях безработните
лица не са се явили лично пред нея във връзка със заявленията си за
регистрация./ Че в поисканите й обяснения обаче нищо такова не е
споменато, поради което по същество счита, че в случая работодателят не е
изпълнил задължението си но чл. 193, ал. 1 от КТ.Че аналогично било
положението и при проведената на ................. година ог 13.20 часа среща в
кабинета на ИД на ответната агенция, за което е съставен протокол на
въпросната среща единствено й била предоставена възможност за избор под
формата на химикал и бял лист, на който евентуално да напише молбата си за
напускане по лични причини, считано от ............. година, г. е. да избира дали
да си отиде мирно и тихо, какго по - голямата част от колегите й, или да бъде
3
дисциплинарно уволнена. Че отново не бил проведен разговор за конкретни
„нарушения“, извършени от нея, а само във връзка с поставените й въпроси в
горецитираното писмо. И че това основно опорочава наложеното й
дисциплинарно наказание до степен, че то да бъде отменено без спора да бъде
разглеждан по същество. Че отделно от това, след като по същество липсват
писмени или устни обяснения, при налагане на процесното дисциплинарно
наказание работодателят не е изпълнил задължението си да прецени
въпросните обяснения и да съобрази дали действително е налице виновно
неизпълнение на трудовите й задължения, с което са нарушени разпоредбите
на чл. 186, чл. 189, ал. 1 /досежно тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, моето поведение, предвид факта, че досега не е имало
никакви забележки към моята работа/ и чл. 193, ал. 1 от КТ. Предвид на
гореизложеното според ищцата процесното дисциплинарно наказание се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.Че на
следващо място, при налагане на процесното дисциплинарно наказание
работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от КТ, която го
задължава да осъществява работодателската си властдобросъвестно
съобразно изискванията на законите.Че това е видно както от неспазването на
процедурата по налагането на самото наказание, така и от обстоятелството, че
- доколкото й е известно, колеги с доста повече „регистрации“ на безработни
лица от типа на тези, за които тя е наказана, не са понесли аналогични
санкции. Че това последното сочи определено на дискриминация и
неравнопоставеност, а в крайна сметка - на недобросъвестност от страна на
работодателя й - ответната агенция. Че атакуваното дисциплинарно наказание
е незаконосъобразно и по същество. Че зад множеството нормативни
разпоредби, цитирани в процеснага заповед /част от които неотносими към
случая/, всъщност иде реч до „регистрация“ на безработни лица без тяхното
лично явяване пред съответния орган по заетостта за предоставяне на личните
им данни за регистрация по чл. 18, ал. 2, т. 1 от ЗНЗ, с цел да бъдат изпълнени
показателите, заложени в Плана за действие на ДБТ - Гоце Делчев, вкл.
филиал .................., като териториално поделение на ответната агенция. Че се
касае до една практика, наложила се напоследък в работата на бюрата по
труда, която е резултат на непрекъснато завишаваните показатели във
въпросния План за действие и на съответно непрекъснато нарастващият
натиск за изпълнението на този план на всяка цена. Че нещо, което в
4
конкретната икономическа ситуация от месец март 2020 година насам,
свързана с пандемията от коронавирусните заболявания, е само по себе си
абсурдно.Че в момент, когато икономиката се затваря; когато множество
фирми са на прага на фалита и се борят за своето оцеляване с цената на
максимално свиване на производството и съответно персонала си; когато
същите тези фирми разчитат за своето запазване единствено на различни
мерки и компенсационни плащания от държавата, нереалистично звучи
непрестанно да бъде изисквано да се увеличава трудовото посредничество в
количествено отношение без оглед на начините на постигане на тази цел. Че
работещите в сферата на заетостта, в това число и тя допреди уволнението й,
са поставени под непрестанен натиск за постигане на резултати при
влошаващи се условия, които в крайна сметка са извън техния контрол. Че по
този начин те са подложени буквално на тежък психологически тормоз,
защото - ако работят според абсолютно стриктните изисквания на системата,
в рамките на дни ще станат нейни клиенти; ако пък изпълняват
неправомерните нареждания на началниците си не съвсем според
изискванията на системата, но според утвърдените й практики, отново може
да станат клиенти на същата система, но едва когато вече няма да са й удобни
и следователно нужни. Че що се касае до втората от посочените по - горе
заповеди - за прекратяване на трудовото й правоотношение, счита същата за
абсолютно незаконосъобразна - по същество тя е едно правно нищо, защото
трудовото й правоотношение е прекратено по силата на налагането на самото
наказание „дисциплинарно уволнение“ с връчването на заповедта за същото и
повече няма какво да се прекратява. Че след уволнението й и в резултат на
същото останала без работа и респ. без трудово възнаграждение от
............година до ...........година, когато по силата на трудов договор № ..........
година, сключен между мене и „.........“ ЕООД град ........, започнала работа в
същото дружество като общ работник с месечно трудово възнаграждение в
размер на минималната за страната работна заплата от 650 лева, докато в
ответната агенция получавала месечно възнаграждение в размер на 900 лева,
което прави разлика от 250 лева месечно в нейн ущърб. Че така понесените от
нея вреди ог неполучаване на трудово възнаграждение, респ. от получаване на
по - ниско трудово възнаграждение на новата й работа, следва да ми бъдат
възмездени от ответната агенция.
Ответната агенция твърди, че уволнението на ищцата е
5
законосъобразно и правилно, тъй като е извършено въз основа на
доказателствата приложени към преписката по дисциплинарното
производство, която освен официални документи, издадени от
администрацията Агенция по заетостта, съдържа и писмени обяснения дадени
от самото уволнено лице, в които прави признания за безспорното наличие на
конкретни факти и обстоятелства, които се явяват от значение за правилно
разрешаване на правния спор относно дисциплинарното уволнение. Че искът
не е подкрепен с никакви конкретни доказателства, които да сочат
незаконосъобразно дисциплинарно уволнение на ищеца. Че напротив,
изложеното в отговора на предявената искова молба, заедно с всички
ангажирани доказателства, вкл. дадените писмени обяснения от ищцата,
водят до заключение за законосъобразно проведена процедура по
дисциплинарно уволнение.
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от
КТ във вр.с чл.360 и чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че между ищцата и ответната
агенция са съществували трудовоправни отношения и че ищцата е заемала
длъжността „...........т“, длъжностно ниво 12, „ниво специалист 2“ в отдел
„Посреднически услуги“ на филиал „...........“ към Дирекция „Бюро но труда“ -
Гоце Делчев, като обичайно полагала своя труд в град ............ Че на 2..........
година и били връчени едновременно две заповеди, издадени от
Изпълнителния директор на ответната агенция, както следва: №
................година, с която на основание чл. 186, във връзка с чл. 195 от КТ и
чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на Агенция по заетостта, във
връзка с образувано дисциплинарно производство, въз основа на Доклад рег.
................ година, и било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3 от КГ; за
неизпълнение на законните нареждания на работодателя нарушение по чл.
187, ал. 1, т. 7 от К Г; за неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването
6
на трудовото правоотношение - нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 10 ог КГ и чл.
23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация; и
№ 160/29.10.2021 година за прекратяване на трудовото ми правоотношение на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ във връзка с предходната заповед за
налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“.
По делото са приложени многобройни писмени документи, в това число
и Доклад на екип на Агенция по заетостта от ............ г., Предложение от
директора на дирекция „Човешки ресурси и връзки с обществеността“ при АЗ
за образуване на дисциплинарни производства срещу тринадесет служители
на ДБТ – ............., между които и ищцата Б.,С писмо от ............. г., получено
от ищцата на .............. г., от същата са изискани писмени обяснения във
връзка с доклада за извършена проверка.Приложени са писмени обяснения от
ищцата от ................г., в които същата отговаря на поставени и въпроси, в
това число като твърди и, че в качеството й на служител в отдел
"Посреднически услуги"в ДБТ Гоце Делчев ф-л ............ не е спазила
нормативните и вътрешно-указателни документи,касаещи прилагането на
мерки и средства за защита на лични данни,събрани,обработвани,съхранявани
и предоставени от АЗ.Използвала ги е за работа в ДБТ само и единствено за
трудово посредничество,а именно устройване на безработни лица на
първичния пазар за изпълнение на наложените й непосилни планови
показатели,които всяка година ги повишават особено от 2020г. насам
фирмите също изпитват трудности,поради епидемичната обстановка. Не ги е
ползвала за лични облаги и не ги е предоставила на трети лица. Правила е
фиктивни регистрации на няколко безработни лица и ги е насочвала за работа
към обявени заявки за СРМ в ДБТ Гоце Делчев,съобщени от колеги,които
според нея също са подведени от наложените трудно изпълними показатели
със знанието на прекия ръководител и директора на ДБТ.На всяка оперативка
постоянно се набляга на това и не се интересуват как ще стане това. Запозната
е ,че регистрацията се извършва с горепосочените в писмените обяснения
документи лично от лицето.Нарушила е разпоредбите на чл.14 ал 1 от ЗНЗ в
случаите от проверката. Прекия ръководител и директора на ДБТ са
запознати с всичко,което се работи в отдела за осъществяване на трудово
посредничество с цел изпълнение на планови показатели от плана за действие
в ДБТ.При регистрация на ТРЛ не е осъществявала проверка за наличие на
трудов договор,защото във филиала нямат програма"КЕС1Х". Служителка е в
7
ДБТ Гоце Делчев от 1993г. до днес и съжалява за това,че е подведена от
ръководството.Приложена е покана за изслушване от .....................г. до
ищцата в кабинета на изпълнителния директор на ответната агенция, с цел
осъществяване на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, за да
бъде изслушана във връзка с дадените писмени обяснения.Приложен е
протокол от ................. г., в който е посочено, че ищцата е била изслушана и
са били обсъдени устните й обяснения, като е заявила, че няма какво повече
да допълни.Приложени са личното трудово досие на ищцата, както и
тринадесет броя регистрации.В съдебно заседание ищцата заявява, че лично е
правила регистрация на всички 13 лица по представените досиета на
регистрирани безработни.
По делото са изслушани показанията на свидетеля ..........., която също е
била уволнена дисциплинарно от ответната агенция.Твърди, че не са били
запознати с доклада за извършена проверка.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, според
заключението на която, размерът на брутното трудово възнаграждение на
ищцата в ответната агенция по смисъла на чл.228, ал.1 от КТ е в размер на
..........,00 лв /д............ лева/ и е изчислен на база м. ..........г. - последния пълен
работен месец преди датата на прекратяване на трудовия договор ........... г.
Ицщата е остана без работа през периода от ................. г. до ............ г.
включително. Обезщетението за този период е в размер на ............. лв /двеста
и четири лева и петдесет и пет стотинки/. За периода от ............... г. до ............
г. М. Н. Б. е получила БТВ за целия период в „............" ЕООД в размер на
............ лв /петстотин петдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки/, в т.ч.
възнаграждение за отработени дни - ........ лв и обезщетение за болнични за
сметка на работодателя -................ лв. За същия период от ............... г. до
............. г. ищцата би получила възнаграждение от ДБТ - Гоце Делчев в
размер на ................ лв /две хиляди сто шестдесет и четири лева и петдесет
стотинки/ в случай, че не е ползвала неплатен отпуск, а именно:
възнаграждение за отработени дни - ......... лв и обезщетение за болнични за
сметка на работодателя -1............ лв. За месеците март и април 2022 г. без
ползване на неплатен отпуск БТВ в „............" ЕООД е в размер 2 х ....... лв или
общо ........... лв /х..........ева/, а в ДБТ - Гоце Делчев - в размер на 2 х ......... лв
или общо 1............ лв /х.........../. Размерът на обезщетението, изразяващо се в
разликата в заплатите на изпълняваната от ищцата понастоящем по-
8
нископлатена работа, за периода от 08.11.2021 г. за пълния срок на
обезвредата от 6 месеца е 2108,75 лв /две хиляди сто и осем лева седемдесет и
пет стотинки/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове са подадени в срок, от правоимащо лице, срещу
надлежен ответник и са допустими.
Разгледани по същество, предявените искове са основателни, по
следните съображения:
Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при процедурата
по налагане на дисциплинарното наказание.
Както вече се посочи и по-горе, по делото е приложен Доклад на екип
на Агенция по заетостта от ................ г.В същия този доклад е посочено, че са
констатирани 332 случая на фиктивни регистрации на безработни
лица.Между служителите извършили такава регистрация е посочена и ищцата
Б..В доклада липсва изрично изброяване на тези регистрации, в това число и
на извършените от ищцата.В него е посочено, че в част от писмените
обяснения служителите признават, че извършват посочени в доклада
дейности по указание на директора на ДСП Гоце Делчев, която с тон
нетърпящ възражение е настоявала за изпълнение на планови показатели за
устроени лица на първичния пазар.Посочено е също така, че притесненията на
служителите са свързани не само с последствнията от отказ за изпълнение на
поставената задача, но и с политическата подкрепа, която усещали, че
директорката получава.Че в действителност са принудени да извършват тези
дейности, които самите те наричат „неправомерни регистрации“, а трудовото
посредничество – „фиктивно“.
С писмо от .................... г., получено от ищцата на .............. г., от същата
са изискани писмени обяснения във връзка с доклада за извършена
проверка.По делото липсват каквито и да е данни обаче/ в това число и в
писмото до ищцата за писмени обяснения/, на същата да е бил връчен препис
от доклада или да се е запознала по друг начин с него.В писмото до Б. са
поставени шест въпроса, на който да отговори в писмените си обяснения, като
в тази покана липсва каквато и да е конкретика, като относно фиктивни
регистрации на безработни лица/въпрос 3/ от ищцата се иска единствено да
9
отговори на въпроса дали са получавали указания за извършване на фиктивни
регистрациии и/или насочвания към свободни работни места на безработни
лица чрез използване на личните им данни без тяхно присъствие, знание и
съгласие.Т.е. в писмото липсва каквато и да е конкретизация ищцата да даде
обяснения по конкретно констатирани нарушения, извършени от нея и
констатирани с доклада за извършена проверка.При това положение и за
ищцата е нямало как да е станало ясно дали от нея се искат писмени
обяснения във връзка с извършени от нея нарушения, доколкото такива
нарушения не се сочат в това писмо.И в самите писмени обяснения макар и
ищцата да заявява, че е правила фиктивни регистрации на безработни лица,
липса посочване за кои регистрации става въпрос, кога са извършени същите
и попадат ли в периода за който е извършена проверката.
И което е по-същественото, към момента на изисканите писмени
обяснение не само не се установява дали ищцата е запозната с доклада за
проверката, но и към онзи момент не се установява да е било започнато
дисциплинарно производство по отношение на Б., предвид на което и няма
как да се приеме, че писмените обяснения са поискани от същата именно във
връзка с открита процудура за дисциплинарно производство по отношение на
нея.В тази връзка приложеното е по делото на л.34/без номер и дата на
издаване/, предложението на Н.Ж. – директор на дирекция „Човешки ресурси
и връзки с обществеността“ за образуване на дисциплинарни производства
срещу тринадесет служители на ДБТ – Гоце Делчев във връзка с извършената
проверка се прилагат проекти за образуване на дисциплинарни производства
и писма за искане на писмени обяснения от 13 лица, в това число и
ищцата.Приложено е предложението на Надя Жекова – директор на дирекция
„Човешки ресурси и връзки с обществеността“ относно постъпили писмени
обяснения от служители на ДБТ Гоце Делчев, в което изрично е посочено, че
е образувано дисциплинарно производство срещу 13 служители и че на ..........
г. на 8 служители, назначени в дирекцията по служебно правоотношение, са
връчени заповеди за образуване на дисциплинарни производства и писма за
искане на писмени обяснения.По делото обаче не е приложена връчена на
ищцата заповед за образуване на дисциплинарно производство срещу
нея.Както се посочи и по-горе, в писмото за искане на писмени обяснения до
ищцата също не се сочи, че те се искат във връзка с образувано
дисциплинарно производство, а във връзка с доклада за
10
проверка.Действително по делото е приложено писмо от ........... г., но в него
обаче е посочено, че във връзка с образувано срещу нея дисциплинарно
производство, от нея се изисква да представи ако са налице такива,
документи за закрила по чл.333 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.193 ал.1 от КТ, работодателят е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства.В конкретния случай, ако работодателят е
преценил, че е изискал и са му представени писмени обяснения от ищцата във
връзка с дисциплинарно производство образувано срещу нея, то по каква
причина в цитираното по-горе предложение от ............ г. на директора на
дирекция Ж... до изпълнителния риректор на АЗ е предложено, за налагане на
наказание по чл.188 от КТ, че служителите следва да бъдат поканени писмено
за изслушване пред дисциплинарно наказващия орган.Във връзка с покана за
такова изслушване, ищцата се е явила на ................ г. в кабинета на
изпълнителния директор, видно от приложен протокол.От този протокол
обаче така и не става ясно нито обяснения за какви точно нарушения са били
искани от ищцата/липсват не само изрично посочени нарущшения, нито
препращане на писмен документ удостоверяващ такива нарушения, нито
период на извършване на същите и не става ясно дали това изслушване е във
връзка именно с образувано дисциплинарно производство/, нито какви са
били нейните обяснения, като такива не са възпроизведени в съставения
протокол, в който формално е посочено, че изпълнителния директор е
изслушал устните обяснения на ищцата/каквито не са посочени в протокола/
и че Б. е заявила, че няма какво повече да добави, като също не е отбелязано
към какво точно повече няма какво да добави.При това положение и при така
формално изготвен протокол, не става ясно какво точно е обсъдил/доколкото
това е изрично посочено в протокола/ изпълнителния директор и какви са
неговите констатации от изслушването на устните обяснения на Б., каквито
не са посочени в протокола.Следва да се има предвид и обстоятелството, че и
в самата покана за изслушване до Б. е посочено, че следва да бъде изслушана
във връзка с дадени от нея писмени обяснения, а не във връзка с образувано
срещу нея дисциплинарно производство.
Чл.193 от КТ съдържа императивното изискване преди налагане на
11
дисциплинарното наказание работодателят да изиска и приеме писмени или
устни обяснения на работника по повод нарушението. За да се спази това
изискване работодателят следва изрично да изиска обясненията по повод
наличието на дисциплинарна преписка срещу работника.В искането на
писмени обяснения следва да се съдържа посочване на индивидуализиращите
белези на нарушението, за което се налага дисциплинарно наказание. При
липса на таковава посочване и ищцата е нямало как да прецени за кои
нарушения са искани обяснения, при което е затруднена нейната защита.
Т.е., в конкретния случай липсват данни писмените обяснения да се
били изискани от ищцата във връзка с образувано срещу нея дисциплинарно
производство.Както в искането за писмени обяснения, така и в цитирания в
искането доклад за проверка не са посочени не само индивидуализиращите
белези извършени от ищцата нарушения, но и не са посочени и какви точно
са конкретно извършени от нея нарушения.Това се отнася и до изискани от
ищцата устни обяснения пред изпълнителния директор, като нито в поканата
за изслушването, нито в изготвения протокол също липсва посочване на
индивидуализиращите белези на нарушенията, нито е налице препращане към
писмени документи установяващи конкретно извършени от ищцата
нарушения.В самата покана за изслушване не е посочено, че същото е във
връзка с образувано дисциплинарно производство, а че е във връзка с дадени
писмени обяснения.Дори и ищцата да е дала устни обяснения и същите да са
били обсъдени от изпълнителния иректор, в съставения протокол липсват
както дадени писмени обяснения от Б., както и изложено становище във
връзка с тези устни обяснения.
Неспазването на процедурата по чл. 193 КТ е основание за отмяна на
наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „уволнение“, без да се
разглежда спора по същество – чл. 193, ал. 2 КТ.
С оглед изложеното искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и
подлежи на уважаване.
Предвид основателността на обуславящия иск за отмяна на
уволнението, останалите искове също са основателни, като искът за
обезщетение за разликата между получаваното от ищцата трудово
възнаграждение в ответната агенция и по – ниско платената работа, която е
изпълнявала за периода от .......... г. до ............ г. следва да бъде уважен в
12
размер на ............. лева, като в частта му над тази сума до претендирания
размер от ............... лева следва да се отхвърли като неоснователен, предвид
на установения по делото период, през който ищцата е била на по ниско
платената работа.
В тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищцата
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на .................лева, като
доколкото този размер е близо до миналния предвиден в закона размер за
един предявен иск, то намира възражение на ответната страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
наложеното на М. Н. Б., ЕГН **********, от гр.Г. Д., ул. ............... № ...
дисциплинарно наказание „уволнение“, като ОТМЕНЯ Заповед №
.................... година и Заповед № .............. година на изпълнителния директор
на Агенция по заетостта.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, М. Н. Б., ЕГН
**********, от гр.Г.Д., ул. .................на заеманата до уволнението длъжност –
„с...........“, длъжностно ниво 12, „...........“ в отдел „Посреднически услуги“ на
филиал „.......“ към Дирекция „Бюро но труда“ - Гоце Делчев.„
ОСЪЖДА Агенция по заетостта , гр................,, бул.......... да заплати на
М. Н. Б., ЕГН **********, от гр.Г. Д. ул. ............ обезщетение за времето на
оставането й без работа поради незаконното й уволнение от ............... година
до ............. година в размер на ...........лева, както и обезщетение за разликата
между получаваното от нея трудово възнаграждение в ответната агенция и по
– ниско платената работа, която изпълнявала за периода от................ г. до
.............. г. в размер на ............... лева, като отхвърля като неоснователен иска
за изплащане на такова обезщетение в размера над .......... лева до
претендирания размер от 2108.75 лева.
ОСЪЖДА Агенция по заетостта, гр.С.я,, .................. заплати на М. Н. Б.,
ЕГН **********, от гр.Г. Д., ул. ................. сторените разноски за адвокатско
13
възнаграждение в размер на .............. лева.
Решението може да се обжалва пред ОС гр.Благоевград с въззивна
жалба в двуседмичен срок от днес – 05.03.2022 година и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
14