№ 197
гр. Плевен, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20244430202310 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Електронен фиш Серия К № 9685445 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР-Плевен, на Д. Д. П. – законен представител на фирма
„***“ *** с ЕИК *** и адрес – гр. *** е наложено административно наказание
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер
на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от така издадения електронен фиш е останала
жалбоподателката, която го обжалва и моли съда да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Навежда доводи, че са допуснати
съществени нарушения както на материалния закон, така и на процесуални
закон. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при провеждане на административно наказателното производство,
водещи до опорочаване на производството и ограничаващи правото на защита
на нарушителя. Счита, че липсва точно описание на нарушението, както и че
не е посочено кое лице го е издало.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно
наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата е
неоснователна и издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателката е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид
1
и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 14.05.2024г. в 10:18 часа, с автоматизирано техническо средство -
средство АТСС СПУКС ARН САМ S1, с номер 120 ссfс, било заснето
движението на МПС - лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, който се
движел извън населено място на път І-3( Бяла - Ботевград), км. 74+013, със
скорост от 111 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в
посочения пътен участък била до 90 км/ч., а процесният автомобил се движел
със скорост от 111 км/ч. Поради движението си с превишена скорост
автомобилът бил заснет със стационарна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение - АТСС СПУКС ARН САМ S1, с
номер 120 ссfс. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Серия К № 9685445, в който като нарушител е вписано името
на жалбоподателя.
В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост
от 111 км/ч – превишаване с 21 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол
от проверка № 077-СГ-ИСИС/15.06.2023г. на БИМ-София, е преминало
последваща проверка, а за място на нарушението път І-3, (Бяла –Ботевград)
км 74+013.
Към преписката са приобщени представените по делото писмени
доказателства: Жалба с вх. №УРИ 316000 - 49246/02.12.2024г.; Електронен
фиш серия К № 9685445; Снимков материал от 14.05.2024г. с установено
нарушение в 10:18:50.1 ч. на МПС *** с рег.№ ***; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 / 07.09.2017г.; Копие на заповед рег.
№316з- 2276/11.06.2021г. за определяне на служителите, за обработване на
заснетите нарушения от АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата в С“ПП“-ОДМВР - гр. Плевен; Копие на заповед рег.№316з-
3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, за обработване на заснетите
нарушения от АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата в
Сектор “Пътна полиция“ - ОДМВР – Плевен; Копие на заповед № 8121з-
172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образец на ел. фиш; Копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016г. за
изменение и допълнение на № 8121з- 172/29.02.2016г на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Протокол
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година Per. №
316р- 18273/28.05.2024 година; Протокол от последваща проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120ccfc., с № 92-СЕ-
ИСИС / 26.11.2021 г.; Протокол от последваща проверка на преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120ccfc., с № 79-СГ-
ИСИС/15.06.2022 г.; Протокол от последваща проверка на преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
2
комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120ccfc., с № 077-СЕ-ИСИС /
15.06.2023г.; Копие на заповед с рег.№ 8121з - 205/27.02.2018г. за
утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със
стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH
CAM S1;Копие на заповед с рег.№8121з - 1397/23.12.2020г. относно въвеждане
в редовна експлоатация на АИС „ЕЦОН“; Копие на заповед с рег.№ 8121з -
205/27.02.2018г. за утвърждаване на „Организационно-техническите правила
за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“
(СПУКС), тип ARH CAM S1; Копие на Заповед с per. № 316 з - 5039 /
23.10.2024г. за Определяне на категории потребители съобразно чл. 8 от
Организационно-технологични правила за работа с АИС АСКПД (ОТП),
утвърдени със заповед № 8121з-897/18.07.2022 на министър на вътрешните
работи; Копие на Заповед с per. № 316 з - 5040 / 23.10.2024г. за обработване на
заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Плевен. Оригинал на известие за доставяне и връчване на ЕФ К №
9685445 до момента на окомплектоване на преписката не е получено в Сектор
“Пътна полиция“-Плевен; Справка АИС“ Регистрация на ПС и собственици“
за собственост МПС с рег. № ***, справка изх.№11-00-2/22.01.2025г. на
МРРБ, АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТУРКТУРА“ ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ – Плевен за поставените пътни знаци и схема на участък от
републикански път І-3/е/-83/, от км 73+300 до км 75+280, с нанесен пътни
знаци.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017
г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т.
65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори
и се установява от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на
скоростта на процесния автомобил е установено с АТСС СПУКС ARН САМ
S1, с номер 120 ссfс и това изрично е записано в електронния фиш. В
настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се
осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията,
притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
3
преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт
по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по
административната преписка протокол от проверка № 077-СГ-
ИСИС/15.06.2023г. на БИМ – София на л.23 от делото.
С оглед на това, като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното
нарушение на 14.05.2024г. в 10:18 часа е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание,
съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – гр.
Плевен, като териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов
издател.
Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се
попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“.
Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда.
От анализа на доказателствените източници се достига до извод, че
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на
посочената в него дата – 14.05.2024г. в 10:18 часа, извън населено място на
път І-3( Бяла-Ботевград), км. 74+013, движейки се с МПС лек автомобил „***
“ с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARН САМ S1, с номер
120 ссfс а именно: при разрешена скорост 90 км/ч., установена скорост 111
км/ч., се потвърждават от събраните по делото доказателства.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че оспореният
електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са отразени
датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда,
че електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно
4
описани в обжалвания електронен фиш – конкретно и ясно е описано
нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване, както и в
какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени.
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство, а според ал.1 от същия
закон, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
В случая, видно от приложената на л.8 от делото справка, автомобилът,
при управлението на който е било извършеното нарушението, е собственост
на “***“ ***, с ЕИК ***, като според данните в Търговския регистър,
достъпът до който е публичен, жалбоподателката е негов управител.
Следователно отговорността на жалбоподателката правомерно е била
ангажирана в качеството й на представляващ ползвателя на автомобила, т.е.
при условията на втората хипотеза на чл.188, ал.1, изречение първо от ЗДвП,
тъй като същият не се е възползвал от предвидената в чл.188, ал.5 от ЗДвП
възможност в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Приобщените по делото материали сочат с категоричност, че на
посочената в електронния фиш дата процесният автомобил е засечен от
автоматизирано автоматизирано техническо средство тип ATCC ARH CAM
S1 фабр.№120ccb4 да се движи извън населено място, обл.Плевен, път І-3
(Бяла –Ботевград), км,74+013със скорост от 111 км/ч., при максимално
разрешена от 90 км/ч. Превишението е установено от техническо средство,
преминало необходимата проверка в Българския институт по метрология и
снабдено с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Установен е
и извършителят на нарушението, поради което закономерно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя в настоящото производство.
Непосочването на ред и срок за обжалване на електронния фиш не
представлява съществено процесуално нарушение и не влече за последица
неговата отмяна. Описването на тези обстоятелства е насочено единствено
към обезпечаване на възможността реално да бъде упражнено правото на
обжалване по преценка на правоимащото лице. В случая това е сторено от
жалбоподателя, който своевременно е подал жалба против електронния
фиш, пред компетентен орган на съдебната власт, като жалбата е преценена за
процесуално допустима и е разгледана по същество. Посочването на ред и
срок за обжалване на електронния фиш има значение единствено за
допустимостта на жалбата, но няма отношение към законосъобразността на
ЕФ.
На следващо място, задълбоченият прочит на приобщения
доказателствен материал води до извод за безспорна установеност на
описаното в електронния фиш нарушение.
5
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място
е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 130 км/ч, а
според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
По силата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, в редакцията й относима към
датата на извършване на деянието и издаване на електронния фиш за
превишаване на разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 km/ч,
водачът се наказва с глоба от 100 лева
След извършената проверка за законосъобразност и след като посочи
основанията, поради което не приема доводите, изложени в подкрепа на
жалбата, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия-К № 9685445 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на Д. Д. П. – законен
представител на фирма „***“ *** с ЕИК *** и адрес – гр. С*** е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски регионален
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6