№ 313
гр. Разград, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102536 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява, за същият се явява адв. К. М.,
упълномощен с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦАТА Л. К. П., редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИЦАТА СВ. К. ГР., призована по реда на чл. 47 от ГПК, за
същата се явява адв. Н., назначена за особен представител на същата.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Искам да направя уточнение по повод на гаража, а именно, че
това не е самостоятелен обект, а представлява част от жилищната сграда и се
намира на приземния етаж на същата и е неразделна част от нея, няма отделен
обект гараж, а е част от жилищната сграда. Експертизата във втора фаза ще
установи това. По отношение на направените, така наречени насрещни искове
и допълнителни претенции за включване на други вещи в делбата считам, че
същото е недопустимо, тъй като фигурата на особеното представителство
съгласно българското гражданско законодателство е изрично уредена и
същият има правомощия в процеса свързани с така повдигнатия правен спор и
се ограничава в обема и предмета на спора, който ищцовата страна е
предявила пред съда. В тази връзка е константната съдебна практика,
включително и на ВКС, прилагам определение № 591/31.10.2018 г. на ВКС в
този смисъл. Вторият нот. акт е за придаваеми части на собствениците на
съседния имот. Придадоха само няколко кв.м. към този имот и беше
направена промяна в плана. Имот ХХ203 е съседен имот. Когато са го
купили доверителят ми имота е с площ 1029 кв.м. През 2004 г. са го купили,
в последствие от съседния имот ХХ203 закупиха още 97 кв.м., през 2013 г.
След това бе направена промяна на регулационния план със заповед 138/2013
г., с която тези 97 км. бяха приобщени към имот ХІХ203 и целият имот стана
1126 кв.м. Имам предвид, че във втората фаза вещото лице ще опише, какво
има в жилищната сграда.
1
АДВ. Н.: Поддържам исканията, които съм направила с молбата като
насрещен иск и съответното допълнение, а именно в писмения отговор за
включване в делбената маса на лекия автомобил и съм посочила номера на
същия. Като се има предвид, не само практиката на РС – Разград, а именно за
правата на особения представител във връзка с предявяване на насрещни
искове считам, че претенцията е недопустима и да поделиме една вещ, като
претендирам за включване в делбената маса и други вещи. Поради, което
поддържам искането за включването на лек автомобил Пежо с рег. № *****,
който е регистриран на името на починалата наследодателка, а така също
поддържам исканията във връзка с доказателствата относно автомобила.
Поддържаме искането за присъждане на обезщетение за еднолично ползване
на имотите от 2020 г. до изтичане на производството, до влизане сила на
съдебното решение, като претендирам обезщетение в размер 50 лв., считано
от 23.11.2020 г. и съответната законна лихва. Относно претендираните
имоти, моля да се изиска справка от Община Разград за имота в скицата,
която е представена с молбата от 28.03.2022 г. и имотите описани в нот. акт.
Като се има предвид, че данъчната оценка не включва гараж, и не се
споменава за гараж, моля да се изиска удостоверение за данъчна оценка на
този гараж. В скицата не се вижда гараж, а пише втори етаж и удостоверение
от което е видно гаража в имота къде точно се намира. Моля в този смисъл
да е Вашето решение. След като съдът е справедлив и като се има предвид, че
другата дъщеря е получила самостоятелен имот не е етично да не се иска
включване на лекия автомобил в делбената маса. Поради което моля да
уважите исковете ни.
ПРЕДВИД становищата на страните и уточненията направени в съдебно
заседание от ищцовата страна, съдът намира, че предявеният иск за делба е
допустим, като имотът е описан съобразно актуалния му статут, видно от
приложената скица от 28.03.2022 г., така също и удостоверение от Кметство
с. Ушинци във връзка с адреса на същия. По отношение искането на особения
представител на ответника СВ. К. ГР. за включване в делбената маса на други
вещи, както и предявяване на претенция по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК за
определяне ползването, както и заплащането на така исканото, като
обезщетение в размер на 50 лв., то намира тези искания за недопустими. В
случая на ответника е назначен особен представител, същия не се
представлява от упълномощен адвокат. Особеният представител не може да
извършва действия по разпореждане с предмета на спора, нито такива
излизащи извън рамките на предявения иск. Възникналата представителна
власт на същия от определението на съда е единствено с цел да осигури
нормалното протичане на съдебното производство в отсъствието на ответната
страна, в какъвто смисъл е константната практика на ВКС. Същият не може
да предявява и насрещни искове, както е в случая, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявената претенция от
страна на особения представител на ответникът СВ. К. ГР. за включване в
делбената маса на лек автомобил Пежо, рег. № ***** и недвижим имот в гр.
Разград. Както и искането по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за заплащане на
обезщетение в размер на 50 лв. ежемесечно от 23.11.2020 г. до приключване
на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред ОС – Разград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Искът е за делба произтичаща от
2
твърдяна съсобственост върху налично имущество придобито, чрез покупка
по време на брак между ищеца от наследодателя на страните.
ПРАВНАТА квалификация по чл. 34 ЗС, чл. 69 ЗН.
В ТОВА производство следва да се докажат квотите на страните кои са
съобствениците на същото и техният дял в съсобствеността.
ПРЕДСТАВЕНИТЕ доказателства на този етап.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Н.: Квотите са правилно определени.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба, както и с
допълнително подадена с писмени доказателства за допустими и относими
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Нотариален акт №181, том 4, рег.№9384, дело 584 от
20.10.2004г на нотариус №312 при PC Разград и Нотариален акт №55, том 2,
рег.№1557, дело 178 от 27.05.2013г на нотариус №378 при PC Разград,
Удостоверение за наследници №83 от 26.11.2020г на Кметство село Ушинци,
община Разград, Скица №С-619 от 06.07.2021г на Община Разград,
Удостоверение за данъчна оценка №********** от 02.12.2021г на Община
Разград, удостоверение за идентичност на имот №84 от 06.11.2021г на
Кметство село Ушинци, община Разград, както и към молба вх. №
2754/29.03.22г. писмени доказателства, а именно: удостоверение №
84/06.11.2021 г. от Кметство с. Ушинци и скица № С-269 от 28.03.2022 г.
АДВ. М.: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да допуснете имота предмет на делба между
посочените страни и квоти.
АДВ. Н.: Иска е допустим, правилно са изчислени квотите и моля да
бъде уважен.
НА особения представител се изплати внесеният депозит./изд. РКО/.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 10.06.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,52 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3