РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Враца, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 28.03.2023г./двадесет
и осми мрат две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря МАРГАРИТА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА
КАН дело № 30 по описа на АдмС – Враца за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Национално
ТОЛ Управление към Агенция „Пътна
Инфраструктура“, депозирана чрез процесуален
представител ** К. М., против РЕШЕНИЕ № 337/10.11.2022г., постановено по
АНД № 586/2022г. на Районен съд Враца, с
което е отменен ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция “Пътна
инфраструктура“ за налагане на имуществе-на санкция в размер на 2500 лева на „А.-***“
ЕООД ***. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материал-ния закон. Посочва
се, че при издаване на ЕФ е направено точно описание на мястото, където е
установено нарушението. В самия ЕФ с точност е описано мястото на извършване на
нарушението, а именно по път I-1, км.8+849 на обходен път на гр.Враца, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, на който километър е позиционирана
стационарна контролна точка, което се потвържава и от представените по делото
доказателства. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на ЕФ, като
законосъобразен.
В с.з. касаторът се представлява
от ** К. М.
Ответникът - „А.-***“
ЕООД в о.с.з., чрез пълномощника * Н.Й.
и в представен писмен отговор развива съображения за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на решението. Посочва се, че от събраните доказателства и самия ЕФ е видно, че като място на
нарушението е посочен участък с координати, който съответства на част от пътя в
област Видин, докато в случая е констатирано нарушение на територията на област
***. Претендират се разноски по делото.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба, а оспореното решение намира за правилно
и съобразено със закона, като отправя искане към касационната инстанция да го
остави в сила.
В
настоящото производство от касатора не
са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания. От ответника са представени писмени доказателства с депозирания
писмен отговор.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи,
изразените от страните съображения и становища, доказателствата и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата
е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение №337/10.11.2022г., постановено по АНД № 586/ 2022г.
на Районен съд Враца, с което
е отменен ЕФ № **********, издаден от
МРРБ, Агенция “Пътна инфраструктура“, с който на основание чл.102,ал.2, вр.
чл.187а, ал.2,т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на „А.-***“ ЕООД *** е наложено адм.наказание „имуществена санкция“
в размер на 2500 лева. ЕФ е издаден за
това, че на 03.09.2021г. в 12.16 часа е установено пътно превозно средство
влекач МАН ТГС 18.440 БЛС с рег.№ ****, с техническа допустима максимална маса 18000,
брой оси - 2, собственост на „А.-***“ ЕООД, в *** за движение по път I-1, при км.8+849, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по
чл.10,ал.1,т.2 ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
За да отмени
оспорения ЕФ, въззивният съд е приел в решението, че в ЕФ е налице пълно
разминаване по отношение на мястото на нарушението и действително установяващото се по делото
място, на което е заснето превозното средство от техническото средство и на
което се твърди да е управлявано без съответната тол декларация за
преминаването или маршрутна карта. Изложени са подробни мотиви по отношение на
мястото на нарушението, като е прието, че неправилно посочване на мястото на
нарушението или посочване на различни места на нарушението е съществено
процесуално нарушение, обуславящо самостоятелно основание на санкционния акт в
цялост. Отделно от това съдът е изложили доводи по същество на спора, като е
приел че нарушението е осъществено, но с оглед допуснато съществено процесуално
нарушение по отношение на мястото на нарушението е отменил ЕФ, като
незаконосъобразен с оспореното решение. Предвид изхода на спора на дружеството
са присъдени и разноски по делото с решението.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на процесуалния и материалния закон. Съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствената съвкупност. Правилно е прието, че е налице разминаване по отношение
на мястото на нарушението посочено в ЕФ и действително установеното място на
нарушението по делото, на което е
заснето превозното средство и на което се твърди, че е управлявано без съответната тол декларация
за преминаването или маршрутна карта. Този
факт се потвърждава и от представените по делото писмени доказателства. Същото
представлява съществено процесуално нарушение и обуславя отмяна на ЕФ само на
това основание, без да е необходимо да се разглежда спора по същество. В тази
насока възражението на касатора по отношение на точно и ясно описано място на
нарушението в ЕФ е неоснователно. Видно от съдържанието на ЕФ същото е неясно и
не става точно къде е извършено нарушението, тъй като от данните по делото е
видно, че посочения път и км. попадат в ***,
както е приел и РС.
Пред настоящата
инстанция от страна на касатора не са представени нови писмени доказателства,
които да обосноват различни констатации от тези отразени в ЕФ по отношение на
мястото на нарушението, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС
водещи до отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен. Не са представени
доказателства, че посоченото в ЕФ място на нарушение попада в обхода на ***, а
не в ***. Твърдението на касатора за това, че същото е на обходен път на *** не
се подкрепя от доказателствата по делото.
При осъществения
контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на
спора и с оглед поисканите в срок разноски от процесуалния представител на
ответника по касация и представените в тази насока писмени доказателства, на
основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143 АПК касаторът следва да бъде осъден да
заплати разноските на ответника за касационната инстанция в размер на 486.00 лева за адвокатско възнаграждение, като
същото не е прекомерно.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.221 ал.2 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№337/10.11.2022г., постановено по АНД № 586/ 2022г. на
Районен съд Враца.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр.София да заплати на „А.-***“ ЕООД *** разноски по
делото за адвокатски хонорар в размер на 486.00 /четиристотин осемдесет и шест/
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.