Мотиви към решение № 200 от 17.06.2020г.,
постановено по AНД № 358/2020г.
на РРС.
Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен
е акт за дребно хулиганство за извършена в с. Б., общ. Разград, от Ц.Ц.С. ЕГН **********, непристойна проява, нарушаваща
обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се
според акта в следното „…на 16.06.20 г. около 17.30 ч. в с. Балкански,
общ. Разград извършил проява на дребно хулиганство изразяваща се в обръщане на
контейнер със смет с изсипване на съдържанието му, отправяне на обиди към св. К.
Й. от рода на „долен боклук“, „мърша“, „проста и малоумна“, отправяне на
заплахи за физическа саморазправа и оръжие и с това си поведение нарушителят С.
буди възмущението на присъстващите…“.
Нарушителят
Ц.Ц.С., дава обяснения,
с които по съшество признава за истина описаното в съставения акт, не оспорва
фактическата обстановка, съжалява за стореното.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че
обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения
акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци К. Й., Й. Й., П. Н., С. Н., обясненията на нарушителя, Характеристична
справка на нарушителя, които изнасят именно тази фактическа обстановка,
отразена в съставения акт:
На
16.06.2020г. около 17,30ч., нарушителят С. в явно нетрезво състояние в с.
Балкански, общ. Разград излязъл да разходи детето си. Преминавайки покрай
позиционирания на улицата контейнер за смет, той забелязал, че същият е пълен с
отпадъци от оранжериите на негови съседи. Това силно го подразнило и той
обърнал контейнера на земята и разпилял сметта от него по пътното платно. Това
било забелязано от св. К. Й., която му направила забележка, че не е това начина
за разрешаване на проблема му. В отговор С. се обърнал към нея и започнал да й
отправя обиди от рода на „долен
боклук“, „мърша“, „проста и малоумна“. Виковете му били дочути от съпруга на Кр.
Й. – Й. Й., които излязъл при съпругата си и помолил С. да престане с обидите.
На молбата му, С. отвърнал с реплика от рода на „ … ти като си бил полицай и
имаш пистолет, аз имам пушка…ей сега ще я извадя и ще видим кой – кого…“.
Свидетели на поведението на С. и отправените от него реплики към съпрузите Й.,
макар и от разстояние станали П.
Н., С. Н
– техни съседи.
По
делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите
обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа
обстановка за доказана по несъмнен начин.
Обясненията
на свидетелите и на нарушителя по същество са непротиворечиви, последователни и
логични.
По този
начин нарушителят е осъществил едно от изпълнителните деяния на проявата дребно
хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място, каквото безспорно
е улицата, се е развило събитието, обърнал е контейнер за смет, нанесъл обиди на св. Кр. Й. и отправил закани
за физическа саморазправа, включително и с оръжие срещу нея и съпруга й, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие. Нарушителят, на публично място е демонстрирал своето незачитане на
общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При
определяне на наказанието на нарушителя Цв. С.,
съдът отчита, като отегчаващи отговорността обстоятелства времето и
мястото на събитието, поведението му явно повлияно и от алкохол, като по
безпардонен начин и в присъствие на детето си е осъществил изпълнителното деяние.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е единствено чистото съдебно минало. Деянието
макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като
престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на
типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителят е демонстрирал
пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено
място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието следва да бъде
определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, а именно „ Глоба„.
Съдът
като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на нарушителя при
осъществяване на деянието, наложи на Ц.Ц.С.
ЕГН ********** наказание
„Глоба“ в максимален размер – 500,00лв. Определянето
на наказанието в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне
поправянето на нарушителя.
В този
смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: