Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Ботевград, 20.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 6-и състав, в публичното заседание на тридесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДКО ПЕТРОВ
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 94 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно
постановление (НП) № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № */14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/
лева, за извършено нарушение на чл.44,т.1 от ЗИ.
Становищата
на страните:
Недоволно от това
Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба чрез управителя
си Н.Г.Н., в срок. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така
издаденото НП като незаконосъобразно
при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Основава искането си на довод, че са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, като задължителна част от контрола
за законосъобразност, тъй като с извършеното деяние се са били засегнати прева
и законни интереси на трети лица и на са им нанесени имуществени вреди, което
не е взето в предвид от административнонаказващия орган и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззивният жалбоподател,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна /Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н."/ редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище до съда, моли, жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление в неговата цялост по подробно изложени в нея доводи.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Между
страните фактически няма спор относно описана фактическа обстановка в акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и обжалваното НП, като от
представителя на жалбоподателя в самата жалба не се оспорва извършването на
нарушението, а се твърди, че деянието представлява маловажен случай.
АУАН
№ *от 26.04.2019г., е съставен срещу жалбоподателя за това, че при извършена на
09.07.2019г., около 12.05 часа проверка на водомер разположен във водопроводно
отклонение към промишлена сграда, стопанисвана от „Н.” ЕООД, намиращо се в гр. П.,
дружеството-жалбоподател „В. и к." ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., район „Н.”, бул. „Р.“ №*, използвало
за измерване на доставеното количество студена вода за битово-петейни нужди, с
цел търговски плащания с водомер, с идентификационен № 001126, с технически и
метрологични характеристики: максимален разход Q max 20,0 m3/h
и работна температура 40° С,
произведен от Беласица АД - гр. П., който е обслужвал абонат с партиден № *****,
който е бил технически неправен - по време на проверката не е отчитал
преминалия обем вода през него при консумация от страна на абоната.
В
показанията си свидетелите К. и Ц., в качеството им на проверяващи и участници
в проверката съобщават, че са установили, че за измерване на доставеното
количество студена вода, с цел осъществяване на търговски плащания,
собственикът на посочения обект използвал водомер за студена вода, който в
момента на проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на
водопроводното отклонение към водопроводната инсталация и осигурява
снабдяването и с вода за питейно-битови нужди, който е идентификационен № 001126,
с технически и метрологични характеристики: максимален разход Q max 20,0 m3/h и работна температура 40° С, произведен от
Беласица АД - гр. П., който е обслужвал абонат с партиден № *****, който е бил
технически неправен - по време на проверката не е отчитал преминалия обем вода
през него при консумация от страна на абоната. Проверяващите са счели, че
установеното осъществява състава на административно нарушение по чл. 44, т. 1
от ЗИ, поради което след надлежно поканване на управителя на "ВиК" е
съставен от свидетеля К. цитирания
по-горе АУАН. Актът е съставен в присъствието на двама свидетел, а като
представител на търговското дружество е посочен пълномощника – юрисконсулт Т.
Б.. Според отбелязването в акта същият е връчен на Б. като изрично е
отбелязано, че й се връчва в качеството на пълномощник на дружеството, за което
е представено пълномощно. Актът е подписан без възражения. В тридневия срок не
е депозирано писмено възражение от пълномощник на дружеството-жалбоподател.
Въз
основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и правна
квалификация, на 27.01.2020 г. Началника на Регионален отдел „МН З. Б." на Главна дирекция „М.
н.", издал обжалваното НП, обжалвано в срок.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на
свидетелите И.К., Н.Д. и Е. Н.; писмени – АУАН № *от 26.04.2019г.; разписка;
пълномощно; заповед № */14.01.2019г.; заповед № */14.01.2019г.; известие за
доставяне на НП № *-*-*-* от 27.01.2020г.; покана / всичките заверени
ксерокопия/
Съдът
кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл.
84 ЗАНН, вр. чл.
283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по
делото. От приложените по делото заповед № */14.01.2019г. и заповед № */14.01.2019г.
се установява компетентността на актосъставителя и АНО. Показанията на И.К. и Е. Н. съдът намира за логични, достоверни,
обективни, безпротиворечиви относно реда за провеждане на проверката, участниците в нея, респ. реда за
съставяне на АУАН. Те
са
категорични, че контролната
дейност е протекла на място в проверявания обект, като същата е била инициирана
в рамките на текущия надзор, които
в качеството си на орган с контролни функции периодично са реализирали. И двамата са сс ясен спомен, че
непосредствено са възприели отличителните характеристики
на процесния измервателен уред, както и че при пусната чешма от стопанисващите обекта,
водомерът не е функционирал. От тях се правят изводи за действията и
бездействията на наказаното лице, респ. елементите от обективната страна на
твърдяното нарушение, както и датата и мястото на неговото реализиране. Въз
основа на тях съдът установява по достоверен начин, че по време на проверката
са присъствали и представители на дружеството-жалбоподотел, очевидци на
констатираните нарушения, които не са възразили относно установените нарушения.
Свидетелят Д. е свидетел при съставянето на АУАН. От показанията му се
установява, че актът е съставен в сградата на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", в присъствието на упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател.
Предвид
безпротиворечивостта на доказателствения материал подробното му обсъждане е
ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва
да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда
на ЗАНН съдебно решение, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По приложението на процесуалния
закон:
Дружеството-жалбоподател е лице,
срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е
подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Ботевград приема, че жалбата е
процесуално допустима. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва
да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл.
13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи съгласно чл.
94, ал.1 и ал.2,
вр. чл.
37, ал.1, б. "б" и чл.
47, ал.2 от ЗАНН – видно от заповед № */14.01.2019г. и заповед № */14.01.2019г.
Съдът обаче служебно констатира,
че административно-наказателното производство е извършено при допускане на
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на
делото.
В конкретния случай в процесния
АУАН № *от 26.04.2019г. не отговаря на императивните изисквания относно
съдържанието на същия, заложени в чл.42, т.2 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба
АУАН трябва да отразява датата на съставяне на акта. Тази норма има императивен
и безусловен характер. В действителност в АУАН е посочено, че е съставен на
дата – 26.04.2019г., а е подписан от упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател на 26.09.2019г., на която дата е получил и препис от
него. Макар в действителност практиката по съставяне на тези АУАН да е в
насока, че те се съставят в деня на установяване на нарушението, то по
тълкувателен път е недопустимо да се извеждат изводи досежно датата на
съставяне на акта. Административнонаказващият орган също е описал, че НП № *-*-*-*
от 27.01.2020г. е издадено въз основа на
АУАН № *от 26.09.2019г, като обаче не става ясно от къде е установена
тази дата, след като не е посочена в АУАН. Това несъответствие води до засягане
правата на жалбоподателя относно това да разбере въз основа на акт с каква дата
е установено твърдяното от органа нарушение. Пропускът на длъжностните лица на ДАМТН
се отнася до задължителен реквизит на АУАН, като отсъствието му засяга
съществено образуваното административнонаказателно производство и прави
безпредметно разглеждането по същество на издаденото въз основа на порочен АУАН
Наказателно постановление *-*-*-* от 27.01.2020г. С оглед нормата на чл.36, ал.1
от ЗАНН именно със съставяне на АУАН /и датата на издаване/ се образува самото
административнонаказателно производство. Това е абсолютно изискване, което е от
значение за установвява материалната и териториалната компетентност на
актосъставителя към датата на съставяне на акта; спазване на давностните
срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН; спазване на преклузивните срокове по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН; спазване изискванията по чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и
създаване на гаранции за ефективно и пълноценно упражняване правото на защита на дружеството-нарушител в
производството. Най-сетне, недопустимо е по друг начин да се установява датата
на съставяне на АУАН, тъй като естеството на тази процесуалната нередовност не
подлежи на последващо саниране нито по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, нито във
фазата на съдебното производство. Този пропуск е всякога неостранимо и
съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за упражняване
правомощията на АНО по чл. 54 от ЗАНН или на съда – по чл. 63, ал. , предл. 3
от ЗАНН.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № */14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00
/двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.44,т.1 от ЗИ.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :