О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
Град Тетевен, 16.07.2020 година
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в закрито заседание
На шестнадесети юли,
През две хиляди и двадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
Като разгледа докладваното гр.дело № 696 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2017 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Депозирана е молба от ответника по делото Д.П.Й. с посочен съдебен адрес ***,чрез пълномощник ,за издаване на обратен изпълнителен лист по делото,за сума в размер на 274.85 лева,събрана по изпълнително дело №20178790400657 по описа на ЧСИ Петров,рег.№879 на КЧСИ.
Съдът,разглеждайки изложените доводи в молбата,след служебна справка по гр.дело №696/2017г и ч.гр.дело №524/2016г ,двете по описа на РС-Тетевен и след служебно събиране на доказателства от ЧСИ с рег.№879 по описа на КЧСИ,намира молбата за основателна.
По образуваното пред Тетевенския районен съд заповедно производство по ч.гр.дело №524/2016г е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,в полза на „Агенция за събиране на вземания“-ЕАД-София срещу молителя Д.П.Й.,за следните суми: -Сумата от 489,93/четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет и три ст./лева-главница,
-Законната лихва върху главницата от 489,93 лева,начиная от 29.07.2016г. до изплащане на вземането,
-Сумата от 325/триста двадесет и пет/лева-разноски по делото.
Заповедта е била връчена на длъжника по реда на чл.47 от ГПК.
С определение по ч.гр.дело №340/2017г по описа на ОС-Ловеч е било прието възражение на длъжника по реда на чл.423 от ГПК,като с оглед и указанията на въззивната инстанция,заповедният съд е дал указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника.
По образуваното гр.дело №696/2017г по описа на РС-Тетевен предявеният иск е бил отхвърлен с влязло в сила съдебно решение.
От издаденото и изпратено на съда Удостоверение от ЧСИ с рег.№879 на КЧСИ се установява,че е било образувано изпълнително производство с №20178790400657 на основание издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №524/2016г по описа на РС-Тетевен,за заплащане на главница в размер на 489.93 лева,ведно със законната лихва върху нея от 29.07.2016г,която до момента на издаване на удостоверението е 167.04 лева,до окончателното и изплащане,неолихвяема сума в размер на 742.00 лева,както и последващата се такса по т.26 от тарифата към ЗЧСИ,която към момента на издаване на удостоверението е 142.75 лева,всички следващи такси и разноски ТТРС към ЗЧСИ.
Постъпленията по образуваното изпълнително дело са както следва: 274.85 лева от 22.05.2017г,като цялата сума е разпределена към взискателя „Агенция за събиране на вземания“-ЕАД-София на 31.05.2017г,както и сума в размер на 300.00 лева от 04.11.2019г,които следва да бъдат върнати на молителя,след депозиране на молба с предоставена банкова сметка ***.
Съобразно изложеното,нормата на чл.245,ал.3 от ГПК и разясненията,дадени в тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г на ВКС по тълк.дело №4/2013г на ОСГТК на ВКС,молбата се явява основателно и следва да бъде изцяло уважена досежно събраната по цитираното изпълнително дело сума в размер на 274.85 лева.
Процесуалният представител на молителя-адвокат Илчев претендира да бъдат присъдени разноски на основание чл.38,ал.2,в-ка с ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата/ЗА/.В случая и настоящето производство по издаване на обратен изпълнителен лист,молителят е представляван безплатно от пълномощник, видно от договора за правна защита и съдействие/на стр.53 от делото/,в което е посочено основанието за безплатната правна помощ-чл.38,ал.1,т.2,предл.второ от ЗА/предоставена безплатна помощ на материално затруднено лице/, поради което е налице хипотезата на чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА.
На основание чл. 38, ал.2 ЗА в този случай и
предвид изхода от спора, както и на основание
чл.65,т.5 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, насрещната страна по молбата дължи разноски за
възнаграждение на адв. Илчев в размер на 50.00 лева.Направеното искане за
присъждане на тези разноски се преценява като своевременно от молителя.
Мотивиран от изложените съображения и на
основание чл.245,ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
ДА СЕ ИЗДАДЕ,на основание чл.245,ал.3 от ГПК, обратен изпълнителен лист в полза на Д.П.Й. с ЕГН:********** и посочен съдебен адрес ***, против „Агенция за събира не на вземания“-ЕАД-град София, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Д-р Петър Дертлиев“ №25,офис-сграда „Лабиринт“ ,ет.2,офис 4, представляван от Николина Тодорова Станева и Мартин Деспов Деспов,поотделно, за сумата в размер на 274.85/двеста седемдесет и четири лева и осемдесет и пет ст./лева,представляваща събрана сума по изпълнително дело №20178790400657 по описа на ЧСИ Велислав Петров,с рег.№879 на КЧСИ.
ОСЪЖДА,на основание чл.38,ал.2,във в-ка с ал.1,т.2,в-ка с чл.36,ал.2 от ЗА и чл.9,ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения, „Агенция за събиране на вземания“-ЕАД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Д-р Петър Дертлиев“ №25,офис-сграда „Лабиринт“ ,ет.2,офис 4,представляван от Николина Тодорова Станева и Мартин Деспов Деспов,поотделно,да заплати на адвокат Николай Илчев Билев, от Адвокатско съдружие „Б. Консулт“ с Булстат: *********,със съдебен адрес ***,офис-партер, адвокатско възнаграждение в размер на 50.00/петдесет/лева.
Определението,в частта за издаване на обратен изпълнителен лист,имащо характера на разпореждане, може да се обжалва с частна жалба,пред Окръжен съд-Ловеч в двуседмичен срок-за молителя от връчване на определението/разпореждането,а за длъжника от връчване на поканата за доброволно изпълнение,като обжалването не спира изпълнението.
Определението,в частта за присъждане на адвокатско възнаграждение подлежи на обжалване с частна жалба,пред Окръжен съд-Ловеч,в едноседмичен срок от връчването му на „Агенция за събиране на вземания“-ЕАД-София.
За издаването на обратен изпълнителен лист да се направи надлежна бележка върху решението по гр.дело №696/2017г по описа на РС-Тетевен,съгласно чл.406,ал.3 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: