РЕШЕНИЕ
№690/27.09.2019 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на деветнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова...………………………........…..........и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова.………………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Байнова и. адм. дело №665 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.203, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.
с чл.1, ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
(ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба от „Меф Лоджистик“
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., подадена чрез пълномощник, с
посочен по делото съдебен адрес:***, против Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, с адрес: гр.С..
Искът е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати сума в
размер на 450 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –
платено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство
по АНД №181/2019 г. на Районен съд – Хасково, по което с Решение №125/09.04.2019г.
е било отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№45-0000016/25.01.2019г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ (ОО“АА“) , гр.Хасково, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от деня на подаване на исковата молба до окончателното ѝ
изплащане. Претендира се и присъждане на направените в настоящото производство
разноски съгласно представен списък.
Ответникът по иска, Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ – София, в писмен отговор, депозиран чрез
пълномощник, не възразява исканото обезщетение да бъде присъдено, ако се
докаже, че същото действително е било заплатено от ищеца. Относно направените и
претендирани в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение
моли да бъдат присъдени в минимален размер съгласно Наредба №1/09.07.2004г.
като в случай, че го надвишават, прави възражение за прекомерност и искане за
намаляването им.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита предявената искова претенция за доказана по основание и размер и предлага да бъде уважена.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, а и се установява от приложеното АНД №181/2019г. на Районен съд - Хасково, че с Наказателно постановление (НП) №45-0000016/25.01.2019г. на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково, на „Меф Лоджистик“ ООД-Хасково, за нарушение по Закона за автомобилните превози е била наложена имуществена санкция в размер 3000 лв. Наказателното постановление е било оспорено от дружеството-ищец пред Районен съд – Хасково, където е било образувано АНД №181/2019 г. по описа на съда. Видно от доказателствата по делото, в производството пред Районен съд –Хасково „Меф Лоджистик“ ООД е било представлявано от процесуален представител – адв.Л. А. Е., по силата на преупълномощаване от адв. Й.Л. (приложено в оригинал) – последната упълномощена съгласно Договор за правна помощ от 01.02.2019г. и изрично Пълномощно (приложени по делото, заверени за вярност с оригинала) да подаде жалба срещу НП №45-0000016/25.01.2019г. на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково и да извърши процесуално представителство по нея до приключване на производството пред първата инстанция. Представено е също и преводно нареждане от 01.02.2019г. с наредител „Меф Лоджистик“ ООД и получател Й.К.Л. , заверено за идентичност с електронния образ, видно от което на 01.02.2019г. чрез интернет-банкиране е извършено плащане на сумата от 450.00 лв по банковата сметка на адв.Л., посочена в договора за правна помощ (л.10 от АНД №181/2019г.) Като основание за плащане на сумата от 450 лв в преводното нареждане е посочено „обжалване на НП №45-0000016/25.01.19“ – т.е. установява се, че ищецът е заплатил за адвокатска защита по оспореното пред Районен съд – Хасково НП №45-0000016/25.01.2019г. на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково сумата от 450 лева. С Решение №125 от 09.04.2019г., постановено по АНД №181/2019г. РС-Хасково е отменил НП №45-0000016/25.01.2019г. на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково. Върху решението е направено отбелязване, че е влязло в законна сила на 07.05.2019г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.203, ал.1 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл.1 от ЗОДОВ, като исковете се разглеждат по реда на чл.203 и сл. от АПК, към който препраща и изричният текст на чл.1, ал.2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.203 ал.2 от АПК, с който се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на отменено с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление. Претенцията е заявена срещу процесуално легитимиран на основание чл.205 от АПК ответник по иска – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, към което юридическо лице принадлежи издалият НП №45-0000016/25.01.2019г., поради което искът е допустим.
Разгледан по същество искът е основателен.
Според чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Според чл.4 от ЗОДОВ Държавата в лицето на своите органи дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Поради това отговорността се характеризира като обективна, безвиновна, а възникването на право на обезщетение предполага установяване на незаконосъобразни актове, действия и/или бездействия.
За да бъде уважен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи, които са част от фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, които са отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
В случая от доказателствата по делото се установява наличието на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответната страна – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Дейността по налагане на административно наказание е особен вид правораздавателно производство, осъществявано от администрацията. Самото наказателно постановление представлява правораздавателен акт, издаден от несъдебен орган, сезиран със съставен акт за установяване на административно нарушение, който се издава при състезателно производство. Наказателното постановление не подлежи на административен контрол, поради обстоятелството, че е правораздавателен, а не административен акт. Доколкото обаче наказателното постановление се издава от административен орган, същото представлява властнически акт и макар да поражда наказателноправни последици, то е правен резултат от санкционираща административна дейност. Предвид изложеното следва да се приеме, че по своето съдържание дейността по налагане на административно наказание представлява изпълнение на административна дейност, каквото становище е застъпено в ТП № 2/19.05.2015 г. на ВАС и ВКС.
В случая не е спорно, че НП №45-0000016/25.01.2019г. на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково е отменено с влязло в законна сила Решение №125 от 09.04.2019г., постановено по АНД №181/2019 г. на РС-Хасково. Установената незаконосъобразна административна дейност, довела до отмяна на издаденото НП, обуславя наличието на първия елемент от фактическия състав на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Безспорно се установява също, че в резултат на тази незаконосъобразна административна дейност, на дружеството-ищец са причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар. Видно е от представените пълномощно и договор за правна защита от 01.02.2019г., от пълномощно за преупълномощаване, както и от преводно нареждане от 01.02.2019г., че за обжалване на НП и за осъщественото процесуално представителство по АНД №181/2019г. по описа на Районен съд –Хасково, „Меф Лоджистик“ ООД действително е заплатило сумата от 450.00 лв., поради което е налице и вторият елемент от фактическия състав на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
По отношение на така заплатената сума следва да се има предвид, че разноските, понесени от лицата в производствата по отмяна на незаконосъобразните наказателни постановления, подлежат на обезщетяване, но не по общия ред, а по реда на специалното производство по ЗОДОВ. Тъй като искът по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е за обезщетяване на вреди, настъпили вследствие от незаконосъобразността на наказателно постановление, действия или бездействия в рамките на административното наказване, то и производството по обезщетяване на направените разноски следва да се проведе по същия ред. В този смисъл е и възприетото в Тълкувателно постановление №2/19.05.2015 г. на ВКС по тълк.дело №2/2014 г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС.
Предвид отмененото по съдебен път наказателно постановление, претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие пред РС - Хасково, съставляват пряка и непосредствена последица от постановеното незаконосъобразно наказателно постановление. В този смисъл е и Тълкувателно решение №1/15.03.2017 г. на ВАС по тълк.дело №2/2016 г., ОСС, I и II колегия, с което е постановено, че при предявяване пред административните съдилища на искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от този закон. С оглед на това, съдът приема, че е налице и третата кумулативно изискуема предпоставка от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а именно наличие на причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат.
По
изложените съображения, съдът приема, че в случая са установени и доказани
предпоставките за реализиране на отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което исковата претенция е основателна и доказана, и следва да
бъде уважена изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за имуществени вреди в размер на 450 лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение, в резултат на отмененото като
незаконосъобразно НП №45-0000016/25.01.2019г.
на Началника на ОО„АА“, гр.Хасково, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба – в случая от 04.06.2019 г. , до окончателното
ѝ изплащане.
С оглед изхода на производството,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото
дело разноски в общ размер от 325 лева, представляващи 300 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение в минималния размер по чл.8
ал.1 т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г. и 25 лв. –
внесена държавна такса.
Водим от изложеното и на основание чл.203 и сл. от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, с адрес: гр.С., да заплати на „Меф Лоджистик“ ООД със седалище и адрес на
управление гр.Х., представлявано от Управителя А. О., сумата от 450.00 (четиристотин
и петдесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
незаконосъобразно НП №45-0000016/25.01.2019г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Хасково,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с адрес: гр.С., да заплати на „Меф Лоджистик“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Х., представлявано от Управителя А.О., разноски по делото в размер на 325.00 (триста двадесет и пет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: