№ 51157
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110141210 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу К. А. С., ЕГН **********, за признаване
установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 19.02.2024 г., срещу която е
подадено възражение по чл. 423 от ГПК в срок.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Искането по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238,
ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
С оглед разясненията в определение от 17.01.2023 г. по дело С-379/21 на СЕС и
определение от 06.02.2024 г. по дело С-425/23 на СЕС, както и Определение № 2247 от
15.02.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 7755/2023 г. на СГС както и Определение 11954 от
31.07.2024 г. по възз. ч. гр. дело № 8631/2024 г. на СГС– налице е неяснота относно
обстоятелството от кои вноски по погасителния план (12 бр. по 153,04 лева общо 1836,48
лева) колко се иска, както и извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за
кредит и ако е извършвал такива – кога и как са отнасяни те.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК *********, за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника К. А. С.,
ЕГН **********.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
УКАЗВА на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на определението с писмена молба да уточни:
1/ от кои вноски по погасителния план по договора колко се иска;
1
2/ извършвал ли е длъжникът частични плащания по договора за кредит и ако е
извършвал такива – кога, в какъв размер са същите и как са отнасяни към вноските по
погасителния план.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 60202/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.04.2026 г. в
09,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 146 от ЗЗД, вр. с
чл. 99, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в общ размер на 4522,95 лева, от които:
1481,95 лева главница по Договор за потребителски кредит № ............, ведно със
законна лихва върху главницата от деня на подаване на заявлението в съда 31.10.2023
г. до окончателно изплащане на задължението,
198,85 лева договорна лихва върху главницата за периода от 05.05.2016 г. до
30.04.2017 г.,
1106,96 лева законна лихва за забава върху главницата за периода от 30.04.2017 г. до
13.10.2023 г.,
1032 лева възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство от
05.05.2016 г., ведно със законна лихва върху главницата от деня на подаване на
заявлението в съда 31.10.2023 г. до окончателно изплащане на задължението,
706,06 лева законна лихва за забава по договора за поръчителство за периода от
30.04.2017 г. до 13.10.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 19.02.2024 г. по ч. гр. дело № 60202/2023 г. на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че на 05.05.2016 г. ответникът е сключил Договор за потребителски
кредит №............ по електронен път с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който е получил
сумата от 1600 лева, като се е задължил да върне същата на 12 равни вноски по 153,04 при
фиксиран лихвен процент 26,24% и ГПР 50%. Развива подробни съображения в насока, че
договорът за кредит е сключен при спазване на действащата нормативна уредба. Твърди, че
ответникът е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ООД, с който
„Ай Тръст“ ООД се е задължило да сключи договор с „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря
солидарно пред него за задълженията на ответника. Договорът е сключен на 05.05.2016 г.
Сочи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за потребителски кредит,
поради което те са погасени от поръчителя. Твърди, че вземането, произтичащо от
процесния договор му е прехвърлено с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
02.03.2021 г., за което длъжникът е уведомен чрез връчването на исковата молба. Твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за потребителски кредит.
Аргументира, че ответникът дължи лихва за забава по силата на чл. 2, раздел Х. „Забава.
Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от договора, както и че такава не е
2
претендирана за периода на обявеното извънредно положение от 13 март 2020 г. до 13 юли
2020 г. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва исковете като неоснователни. Ответникът сочи, че процесният
договор не съответства на изискванията на ЗПК – поради непосочване на действителен ГПР
и лихвен процент, и ЗЗД – поради противоречие с добрите нрави, и счита, че заради това е
недействителен. Оспорва клаузите от договора за кредит, уреждащи лихвата, като нищожни.
Прави възражение за изтекла давност на претендираните вземания. Оспорва вземането
да е валидно прехвърлено, тъй като счита, че изначално не е валидно възникнало. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 146 от ЗЗД, е да докаже наличието
на валиден договор за заем, по силата на който „Кредисимо“ ЕАД е предоставил заемната
сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост на кредита,
размера на непогасения остатък по дълга, сключен договор за поръчителство с „Ай Тръст“
ООД и извършено от поръчителя плащане на просроченото задължение по договора за заем
в полза на „Кредисимо“ ЕАД;
по иска по чл. 146 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че длъжникът е изпаднал в забава на твърдяното основание спрямо поръчителя, и размера
на обезщетението за забава,
както и че вземанията възникнали в полза на поръчителя са прехвърлени на ищеца
въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
УКАЗВА на ищеца, че с оглед задължението на съда да приложи относими
императивни правни норми на ЗПК и ЗЗП и с оглед възражението за нищожност на
клаузите на договора има възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземе становище и да
ангажира доказателства в тази връзка.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4