№ 2438
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110128569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Д. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. с
пълномощно по делото и адв. Михалкова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА В. ЕВГ. ИВ. – нередовно призована, явява се лично и с
адв. И. с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Ответницата: Не възразявам по нередовната процедура по призоваването
ми. Моля делото да се разгледа.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛЮЛИН – редовно
призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ВЪЗРАЖДАНЕ – редовно
призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 20.08.2021 г. г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.11.2021 г. от ответницата с искане да
бъде предоставена правна помощ по делото, поради липса на средства за
адвокат, като представя към същата молба документи за това.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представените към молбата документи и по
конкретно справки от НАП, АСП ДСП Люлин и от АСП ДСП Сердика, както
и удостоверение от НОИ са незаверени с „вярно с оригинала“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответницата от 01.09.2021 г.
депозирана чрез особения представител адв. Ц.И., с която моли да бъде
издадено СУ с цел установяване доходите на ищеца за периода от 01.01.2021
г. до 31.08.2021 г. Моли съдът служебно да извърши справка за
декларираните от майката и бащата осигурителни доходи и моли съдът да
извърши служебна проверка дали срещу ищеца е водено дело от предишната
му съпруга за осъждането му за плащане на издръжка и получаване на
разрешение по чл. 127а, ал. 2 от СК за роденото от брака им дете. Към
молбата им е представено незаверено с „Вярно с оригинала“ съдебно-
медицинско удостоверение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 01.09.2021 г., наименована допълнителна
молба към отговор на ИМ с вх. № 48630, която е идентична с предходно
докладваната от съда молба от 01.09.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от АСП ДСП Люлин от
16.11.2021 г. както и социален доклад от АСП ДСП Възраждане от 22.10.2021
г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че подаденият отговор на ИМ от ответника е
депозиран чрез адв. Ц.И., като в същия е отбелязано, че последната е особен
представител на ответницата. Предвид обстоятелството, че по настоящото
дело съдебният състав не е назначил като особен представител адв. Ц.И. на
ответницата В. ЕВГ. ИВ., то следва да бъдат дадени указания на страната да
преподпише представения отговор на ИМ, в случай, че поддържа същия или
същият да бъде преподписан от адв. Ц.И., тъй като на същия е положено
сканирано копие от подписа на адвоката. Към същия отговор са представени
и писмени документи по делото, които отново са незаверени от страната, с
2
оглед на което следва да бъдат дадени указания на ответницата да изправи
тази нередовност.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да преподпише
отговора на ИМ и да потвърди извършените действия от нейния процесуален
представител, респективно същият отговор на ИМ да бъде преподписан от
адв. И. с оглед представеното в днешното съдебно заседание пълномощно,
както и да завери приложените към отговора на ИМ писмени документи.
Ответницата: Поддържам подадения отговор на ИМ.
Процесуалният представител на ответницата подписа отговора на ИМ и
завери писмените доказателства на същия с „вярно с оригинала“.
Ответницата: Не поддържам подадената от мен молба от 01.11.2021 г. за
предоставяне на правна помощ.
Адв. А.: Поддържам ИМ. С оглед на твърденията на отговора на ИМ от
страна на ответницата пояснявам и допълвам ИМ, че раздялата между
двамата родители е станала на 30.01.2021 г., както и от този момент няколко
месеца подред бащата не е имал никакъв контакт с детето до 20.09.2021 г., не
го е виждал и едва с помощта на отдел „Закрила на детето“ са осъществени
срещи, които протичат добре. Детето търси своя баща, радостно е в неговото
присъствие и бащата желае определяне на режим на лични отношения между
него и детето. По отношение на пояснението и допълнението на ИМ
посочваме, че конфликтът, предизвикал раздялата между страните е
предизвикан от ответницата, тъй като същата многократно преди 30.01.2021
г. е твърдяла неоснователно, че ищецът разделя децата и пренебрегва нейното
дете от предходно съжителство Катрин, което в крайна сметка е довело до
конфликт помежду им на посочената дата в град Кюстендил. За да не бъде
уличен неоснователно, че упражнява домашно насилие, ищецът се е свързал,
като е подал сигнал на телефон 112, оттам са насочили сигнала към РУ на
Кюстендил, дошъл е полицейски патрул, съставени са предупредителни
протоколи и на двамата, след което при пристигането на ищеца и ответницата
3
в град София, тъй като същите са взели окончателно решение за раздяла и
ответницата не е гонена от жилището, което е лична собственост на
доверителя ми, той се е обадил отново на телефон 112, дошли са служители
на 03 РУ-СДВР, в чието присъствие по законен начин ответницата е изнесла
своя багаж от жилището. Багажът е изнесен на 30.01.2021 г. По отношение на
отговора на ИМ моля да бъде указано на ответницата и евентуален насрещен
ищец по отношение на насрещно предявените искове по чл. 127а за
заместване съгласието на бащата за издаване на паспорт на детето и
извеждането му извън страната, считаме същия за нередовен, тъй като от една
страна към този иск липсва каквото и да е фактическо изложение, т.е. липсват
изложени основания, а само искане, формулирано при това в един неясен
петитум, тъй като не е ясно за какви периоди и в държави се иска
извеждането на детето. От друга страна, по отношение на следващия
предявен иск за определянето на издръжка на детето, същата иска месечна
издръжка в общ размер на 2400 лева, но същият иск считаме за нередовен,
тъй като се твърди да представлява някаква разлика за заплащаната
доброволно от бащата на детето издръжка в размер на 170 лева, без да е
конкретизирано в какъв месечен размер ответникът претендира за този минал
период сумата за издръжка от една страна, а от друга и за този иск не са
изложени никакви фактически твърдения – какви са нуждите на детето, на
какво основание се претендира така, че да се формира съответния сбор. Моля
да бъдат дадени указания на ответницата и с оглед тяхното евентуално
изпълнение, тези насрещни искове да бъдат администрирани за отговор по
реда на чл. 131 от доверителя ми, който ще придобие и качеството на
ответник по насрещни искове. По отношение на отговора на ИМ оспорваме
твърдението ищецът да е гонил майката и детето, както и датата на раздяла –
30.12.2021 г. Тази раздяла не е настъпила към настоящия момент и най-
вероятно се касае за някаква техническа грешка. Така също оспорваме
твърденията за упражнено насилие и тормоз, както и за многократно гонене
от страна на ищеца против майката и двете деца, макар по-голямото дете да
не е относимо към настоящия процес. Оспорваме твърденията доверителят ми
да има избухлив характер, че същият е виновен за споровете между страните.
Оспорваме твърденията въведени допълнително в докладваните от съда две
молби – уточнителни, с идентично съдържание, и приложено към тях
съдебно-медицинско удостоверение. Оспорваме нанесените и констатирани
4
от съдебен медик увреждания да са предизвикани от доверителя ми и
оспорваме същият да е упражнявал физическо насилие спрямо ответницата.
По отношение на доказателствените искания – не възразяваме да се допуснат
двама свидетели за следващо съдебно заседание на ответницата. Ние също
поддържаме искането в това отношение. Оспорваме въведените като особени
искания на последната страница от отговора, тъй като същите касаят по
същество въвеждането на петитум, т.е. на основно процесуално искане, така
също с оглед на твърденията в отговора и пояснението и допълнението на ИМ
и оспорването, което също правим, тъй като след датата на раздялата на
страните до септември 2021 г. доверителят ми многократно е сезирал отдел
„Закрила на детето“ с оглед осигуряването на възможност за срещи между
него и детето Мерилин, като в тази връзка моля да ни бъдат издадени две СУ,
които да ни послужат пред ОД на МВР Кюстендил, от което да е видно
подаван ли е сигнал от ищеца ИВ. Д. Г., ЕГН **********, на дата 30.01.2021
г., кога, какви обстоятелства са съобщени в него, какви действия са
предприети от страна на МВР, изпратен ли е патрул, както и да се приложи
съставената преписка по подадения сигнал. Такова СУ моля да ни бъде
издадено и да ни послужи пред 03 РУ-СДВР за същата дата. Моля да изискате
служебно информация пред телефонен номер 112 за това подаван ли е сигнал
от ищеца ИВ. Д. Г. на 30.01.2021 г., за това какви обстоятелства са съобщени,
кога са подадени сигналите, какви мерки са предприети от служителите на
телефон 112 и да се приложат звукозаписите от обажданията за подаване на
сигнала или сигналите за посочената дата. Моля да ни бъде дадена
възможност в писмена молба, в определен от вас срок, да бъдат изискани, тъй
като считаме, че същите не само опровергават твърденията на майката, но и са
в подкрепа на изложените от ищеца твърдения, че същият многократно е
търсил контакт чрез социалните служители за виждания с детето, а майката е
укрила детето до посочената дата през септември 2021 г. моля да бъдат
изискани от ДСП Люлин и от ДСП Сердика всички преписки по жалби и
сигнали, подадени от ищеца ИВ. Д. Г. за периода от 03.02.2021 г. до днешна
дата – 22.11.2021 г.
Адв. И.: Станала e грешка и има заведени още две идентични дела.
Адв. А.: Моля да бъде извършена служебна справка за предмета и
страните на посоченото и от самия ответник в отговора гражданско дело и в
случай, че същите са идентични, второто заведено производство да се
5
присъедини към настоящото. По отношение на служебната справка за
доходите – не възразяваме. Считаме за неотносимо това дали е водено дело
срещу моя доверител от предишната му съпруга, тъй като същото не касае
общото на страните дете. Искаме да посочим нововъзникнало обстоятелство,
че майката на детето от предходен брак на ищеца – Юлияна Йорданова Г.а е
починала. Към завеждането на ИМ, включително и към настоящия момент,
всички разходи, свързани с издръжката на детето и грижите за детето, се
полагат от доверителя ми с помощта на бабата по майчина линия на това дете.
В момента детето живее в Кюстендил. Моля да ни бъде дадена възможност в
следващото съдебно заседание да представим доказателства за смъртта на
майката на детето и доказателства за това, че детето от предходен брак на
доверителя ми продължава да учи в средно училище, редовно форма и
доверителят ми продължава да заплаща издръжка. Оспорваме и
допълнително въведените от ответника твърдения, че последно проведената
среща между бащата и детето е била стресираща и, че бащата се е държал
агресивно спрямо нея. На тази среща е присъствал и свидетел. Оспорваме и
всички твърдения в социалния доклад, изготвен за майката – за агресивно и
неподходящо поведение на бащата, както и липса на търсене на контакт
между бащата и детето. Двата социални доклада да се приемат и доводи за
тях ще развием в хода по същество.
Адв. И.: Във връзка с определението от 20.08.2021 г. моля да посочим, че
г-жа И. е депозирала в срок отговора. Поддържаме отговора. Поддържаме
допълнителния отговора на ИМ, приложените доказателства и направените
доказателствени искания. Уведомяваме съда, че сме сезирали СРС с ИМ от
01.07.2021 г. с вх. № 21780 с правна квалификация чл. 127, ал. 2 във връзка с
чл. 143 от СК и по чл. 127а от СК срещу ищеца в настоящото производство
ИВ. Д. Г.. По депозираната ИМ ни е известно, че са образувани две висящи
производства по описа на СРС, а именно гр.д. № 47723/2021 по описа на III
ГО, 92 състав и гр.д. № 38521/2021 г. по описа на 37 състав. Предоставям на
съда, след като извърши служебна справка, да се произнесе. По направеното
от нас искане за допускане на свидетел правя следните уточнения: на първо
място същото е направено на принципа на реципрочност, доколкото ищецът
също е поискал изслушването на двама свидетели, на следващо място същите
са ни необходими за доказване на отношенията между майката и детето след
прекратяване на съжителството с ищеца, грижите, които полага за детето,
6
средата, в която ги отглежда, към кой момент бащата е започнал да се вижда
с детето и преки впечатления от тези срещи. Поддържам доказателствените
искания с молба от 01.09.2021 г. По отношение на взетото становище, във
връзка с депозирания от нас отговор от процесуалния представител на ищеца
в днешното съдебно заседание, на първо място считам, че направените
доказателствени искания са преклудирани, същите са относими за факти и
обстоятелства – СУ от ОД на МВР Кюстендил, СУ от 03 РУ-СДВР,
служебната справка от телефон 112, акта за смърт на майката на детето – това
е акт, който не оспорваме, не се сочат доказателства, че бащата е търсил
детето преди дата 20.09.2021 г. Същите е могло да бъдат посочени на един
много по-ранен етап, а не едва след запознаването с отговора на ИМ.
Оттеглям искането си по чл. 127а от СК. Поддържаме искането си по чл. 127,
ал. 3 за определяне на привременни мерки. Да се приемат социалните
доклади. Уточнявам отговора на ИМ, че действително е допусната техническа
грешка – да се чете 30.01.2021 г. датата, на която ответницата е била изгонена
от жилището, собственост на ищеца. Моля в случай, че допуснете издаването
на СУ, които да послужат на ищеца за доказване на факти и обстоятелства от
ОД на МВР Кюстендил и 03 РУ-СДВР, да ни бъде допуснато издаването на
СУ на името на ответницата, което да ни послужи пред 03 РУ-СДВР за дата
21.01.2020 г., на която дата твърдим, че ищецът, отново със съдействието на
органите на 03 РУ-СДВР, е изгонил ответницата от жилището си. По
отношение определяне размера на издръжка уточнявам, че към днешна дата
сме представили писмени доказателства в тази връзка. Ответницата получава
обещетение за безработица, няма собствено жилище и е настанена към
специално звено. Доколкото страните не спорят за родителските права
считам, че на този етап издръжката, която е заложена в размер на 170 е
крайно недостатъчна за покриване нуждите за детето. Месечната издръжка,
която ответницата претендира, е в размер на 650 лева месечно, доколкото
същата има договор със звеното до края на декември 2021 г. и от януари
следва да излезе на квартира. Относно жалбите към ДСП – неотносими са към
настоящия спор.
Адв. А.: Представям и моля да приемете писмени доказателства за
плащана издръжка от страна на ищеца за голямото му дете от негов
предишен брак за периода от май месец 2021 г. до ноември месец
включително и писмени доказателства за плащаната издръжка за процесното
7
дете, чрез неговата майка и законен представител, след депозирането на ИМ
за месец май до месец ноември 2021 г. като и двете издръжки са плащане чрез
пощенски записи. Моля да бъде указано на ответника да уточни и
претендирания размер на издръжката за минало време и този размер от 650
лева дали се претендира за бъдеще време и за минало време. Оспорваме
издръжката, тъй като от една страна не отговаря на нуждите на детето, а от
друга – доверителят ми е в невъзможност да заплаща издръжка в този размер
и в тази връзка поддържам доказателственото искане и считаме същото за
относимо, направено от ответната страна, като включително и ние ще
представим доказателства за дохода. Моля да ни бъде дадена възможност да
представим доказателства за дохода на ищеца. Доверителят ми за процесното
жилище заплаща и ипотечен кредит, за което са представени доказателства
към ИМ. Моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства за
следващи погасения, считано от днешното до следващото съдебно заседание,
тъй като това считаме, че има значение за възможностите на ищеца като баща
исканата издръжка за детето. Що се касае до искането да предоставите на
майката ползването на жилището, настоящото производство е по реда на чл.
127 от СК и страните не са имали брак, ще моля да бъде указано на ответната
страна да заяви дали поддържа това искане, тъй като считаме същото за
недопустимо, тъй като в настоящия процес съдът не се произнася по ползване
на семейно жилище предвид липсата на брак на страните. По отношение на
дадените от вас указания за конкретизиране на обстоятелствата на исканите
двама свидетели – единият свидетел ще бъде разпитан за това през време на
съжителството на страните кой от родителите как се е грижил за детето,
какво е било поведението на двамата родители, както и причините за
раздялата между двамата родители и поведението на ищеца спрямо майката и
детето, а вторият свидетел ще бъде разпитан относно обстоятелства след
раздялата помежду им, с каква среда, включително и подкрепяща такава,
разполага бащата, с какви условия, търсил ли е бащата контакт с майката,
могъл ли е да вижда детето и причините, поради които бащата не е могъл да
се вижда със своето дете, както и начинът, по който протичат срещите между
бащата и детето след посочената дата 20.09.2021 г. Поддържаме и искането за
привременни мерки формулирани на страница 9 от ИМ.
Адв. И.: Запознах се с представените в днешното съдебно заседание
доказателства. Да се приемат. Не оспорвам факта, че от февруари месец 2021
8
г. до месец ноември 2021 г. доверителката ми е получавал ежемесечна сума в
размер на 170 лева с основание издръжка.
Адв А.: Считаме, че направените доказателствени искания не са
преклудирани.
С оглед така направените изявления от процесуалните представители на
страните, както и изявлението на процесуалния представител на ответника
адв. И. за оттегляне на претенцията по чл. 127а, ал. 1 от СК,
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основания за промяна на проекто –
доклада, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен изготвения по делото проекто – доклад на съда
съгласно определение от 20.08.2021 г.
По направените доказателствени искания,
СЪДЪТ НАМИРА , че направените доказателствени искания от адв. А.
следва да бъдат уважени с оглед на това, че евентуално представените
писмени документи биха били относими към предмета на делото, а именно
издаването на СУ от ОД на МВР Кюстендил, СУ от 03 РУ-СДВР за датата
30.01.2021 г., както и съдът следва служебно да изиска информация от
телефонен номер ********** за ищеца ИВ. Д. Г., ЕГН **********, дали са
подавани сигнали от същия.
По отношение на направеното доказателствено искане за представяне на
препис извлечение на акт за смърт на майката на другото дете на ищеца,
СЪДЪТ НАМИРА , че същото доказателствено искане е неоснователно,
тъй като ответната страна не спори за това обстоятелство, като в отговора на
ИМ изрично е посочила, че има промяна в обстоятелствата по отношение на
настъпилата смърт на лицето.
По отношение на представените с ИМ и отговора на ИМ писмени
доказателства,
СЪДЪТ НАМИРА същите за относими и допустими, и същите следва
да бъдат представени като писмени доказателства. Същото следва и за
9
представени в днешното съдебно заседание документи от страна на ищеца, а
именно писмени документи във връзка с изплащани суми за издръжка и за
двете деца на ищеца.
По делото следва да бъдат приети като писмени доказателства,
доколкото същите са относими към предмета на делото, и изготвените
социални доклади, както и съдебно-медицинското удостоверение представено
от ответницата към молбата и от 01.09.2021 г.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника за
издаване на СУ с цел удостоверяване доходите на ИВ. Д. Г., както и
направеното доказателствено искане за служебно изискване на справка за
декларираните осигурителни доходи за майката и бащата за предходната
календарна година с оглед преценка относно размера на издръжката.
СЪДЪТ НАМИРА на следващо място за неоснователно направеното
доказателствено искане от ответника да се направи служебна проверка дали
срещу ищеца е водено дело от предишната му съпруга, тъй като същото не се
отнася по предмета на делото.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно и направеното доказателствено
искане от ответницата за издаване на СУ, което да послужи пред 03 РУ-СДВР
за дата 21.01.2021 г., за която дата се твърди ищецът да е изгонил ответницата
от жилището.
По отношение на направеното искане за освобождаване от такси и
разноски съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
докладването на делото на съдията-докладчик.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит по двама
свидетели за ищеца и за ответника за следващото съдебно заседание при
режим на довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена възможност на
ищеца за предостави СУ, във връзка с направеното от него доказателствено
искане за изискване на справки относно подавани сигнали от ищеца до ДСП
Люлин и ДСП Сердика.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички цитирани по-горе такива
документи към ИМ, отговора на ИМ, социалните доклади по делото, съдебно-
медицинското удостоверение и всички представените в днешното съдебно
заседание писмени документи от страните.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ на страните съобразно направените от тях
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, на страните за представяне на проект на СУ.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за освобождаване от ДТ
за ответницата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно справки от НАП и НОИ за декларирани от
майка и бащата доходи за предходната календарна година.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетеля на ищеца и ответника при
режим на довеждане за следващото по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се произнесе по така направеното
искане за привременни мерки по делото, с оглед представените социални
доклади по същото и приети като доказателства по делото, в закрито
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по така направеното искане за определяне на
привременни мерки в закрито заседание.
ДЕЛОТО ДА БЪДЕ ДОКЛАДВАНО на съдията-докладчик веднага
след изготвянето на протокола от съдебно заседание.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.02.2022 г. от 11,00 часа, за която
11
дата и час страните – редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца служебна бележка за присъствието му в
съдебно заседание, която да послужи пред работодател.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на ищеца служебна бележка за присъствието
му в съдебно заседание, която да послужи пред работодател.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12