№ 2827
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110158558 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на ЮЛ. П. Д. срещу Д. Д. Д. за делба на недвижим
имот – апратамент № 62, находящ се в гр.София, ж.к. Дружба, бл.23, вх.Г, ет.3, за
който се твърди, че е бил закупен от страните по време на брака им, поради което бил
придобит в режим на съпружеска имуществена общност, преминала в обикновена
съсобственост при равни квоти след прекратяване на брака с решение от 16.10.2020г.
Ответникът не оспорва изложените факти. Заявява насрещен иск по чл.29, ал.3 от
Семейния кодекс (СК) за определяне на по-голям дял от прекратената с развода
имуществена общност с твърдение, че само тя е влагала средства в семейството, вкл. за
закупуване на имота, поради което делба следва да се допусне при квоти 1/10 част за
ищеца и 9/10 за нея.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Съгласно т.3 от ППВС 7/73 г. е недопустимо с иск за делба да се съединяват
конситутивни искове, каквато е правната природа на иска по чл.29, ал.3 СК, тъй като с
него се упражнява потестативно, преобразуващо право. Предвид изложеното, искът по
чл.29, ал.3 СК, заявен от Д. Д. Д. срещу ЮЛ. П. Д., следва да се отдели в отделно
производство, като настоящото производство продължи само по иска за делба,
процесът по който обаче следва да бъде спрян до решаване с окончателен акт на делото
по отделения иск.
В производството по делба на съсобствения имот в тежест на ищеца е да докаже,
че е налице съсобственост върху имота – предмет на делбата, както и основанието за
възникване на съсобствеността.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
1
приети.
На ответната страна следва да се укаже да подпише отговора на исковата молба
и да завери приложеното пълномощно, тъй като същите са депозирани по ел.поща на
съда и не са подписани с КЕП.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ производството по предявения от Д. Д. Д. срещу ЮЛ. П. Д. с
отговора на исковата молба конститутивен иск по чл.29, ал.3 СК за определяне на по-
голям дял от апартамент № 62, находящ се в гр.София, ж.к. Дружба, бл.23, вх.Г, ет.3,
ведно с прилежащоно му мазе № 8, от иска за делба на този имот, заявен от ищеца ЮЛ.
П. Д. срещу ответника Д. Д. Д..
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на заместник-председателя на СРС и ръководител на II
ГО на СРС заверен препис от отговор на искова молба с вх.№ 2348/07.01.2022г. и
приложенията към нея, от исковата молба вх.№ 68809/13.10.2021г. и приложенията към
нея, както и от настоящото определение, за образуване на ново дело по отделения иск
по чл.29, ал.3 СК и определяне на друг съдия-докладчик.
ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото дело продължава по предявения от ЮЛ.
П. Д. срещу Д. Д. Д. иск за делба по чл.34 ЗС.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
СПИРА, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството по иска за делба до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора между страните по отделения иск по
чл.29, ал.3 СК, решаването на който спор е преюдициален по отношение на иска за
делба.
УКАЗВА на ответника Д.Д., в едномесечен срок от съобщението, да подпише
отговора на исковата молба лично или чрез упълномощения адвокат, както и да завери
приложеното пълномощно, тъй като отговорът не е подписан с КЕП от адв.Тончев с
КЕП.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
2
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3